Постанова

від 08.04.2009 по справі 4-239/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-239/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2009 года

судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В.,

при секретаре -Марыной К.В.,

с участием прокурора Субботина Д.В.,

заявителей - ОСОБА_1 и ОСОБА_2О,

представителя заявителей - ОСОБА_3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора города Одессы о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора города Одессы от 10 марта 2009 года о возбуждении в отношении них уголовного дела по ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины. В своей жалобе заявители ОСОБА_1 и ОСОБА_2 указывают, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии необходимых поводов и достаточных оснований, и просят суд отменить постановление заместителя прокурора г. Одессы от 10 марта 2009 года о возбуждении в отношении них уголовного дела №052200900020 по ст.ст.364 ч.3, 366 ч.2 КК Украины и отказать в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявители ОСОБА_1 и ОСОБА_2, их защитник ОСОБА_3, подержали доводы жалобы и просили суд удовлетворить ее в полном объеме. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании утверждали, что протокол осмотра места ДТП и схема ДТП были составлены ими в соответствии с имеющейся обстановкой, в них содержатся объективные сведения, которые воспринимались ими непосредственно. Любые доказательства, которые хотя бы косвенно свидетельствовали о наличии преступного сговора между инспекторами ДПС ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в материалах уголовного дела отсутствуют. На место якобы совершенного ДТП ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прибыли после соответствующего сообщения ОСОБА_4, которое должным образом зарегистрировано в отделе ГАИ г. Одессы.

Явившийся в судебное заседание прокурор возражал против удовлетворения требований, изложенных в жалобе, полагая жалобу необоснованной, а постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3, 366 ч. 2 УК Украины от 10.03.2009 года, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах досудебной проверки содержались достаточные данные для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили фактические данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, имеющиеся в материалах, выделенных из уголовного дела № 02200800132 в отношении ОСОБА_4.

Заслушав пояснения ОСОБА_1 и ОСОБА_2, их защитника, прокурора и следователя, исследовал материалы предоставленные прокурором материалы, послужившие поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конституции Украины, гражданин имеет право на обжалование в суде решений, которые способны причинить вред его конституционным правам и свободам.

Согласно ст. 236-7 УПК Украины, постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления, может быть обжаловано в суд местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

Судья принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего, времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.

При рассмотрении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела на стадии досудебного следствия, суд проверяет лишь наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления и не должен рассматривать и разрешать заранее те вопросы, которые должен исследовать суд при рассмотрении дела по существу, так как этим нарушаются конституционные принципы правосудия.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины прокурор или следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, и указать в постановлении эти поводы и основания. Основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие признаков преступления, которые стали известными прокурору или следователю, а также наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки совершенного преступления. При этом основаниями для возбуждения уголовного дела не могут быть предположения или данные, которые не содержат информацию о преступлении.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стало непосредственное выявление заместителем прокурора признаков преступлений в результате анализа материалов, которые были выделены из уголовного дела №02200800132 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.2, 3 ст.358 КК Украины.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ОСОБА_4 вступил с инспекторами ДПС отдела ГАИ города Одессы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в преступный сговор, направленный на составление поддельных протоколов места дорожно-транспортного происшествия для последующего незаконного получения ОСОБА_4 страхового возмещения. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, составили заведомо подложные документы - протокол №010321 осмотра места ДТП и схему ДТП, согласно которым ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla», регистрационный номер ВН 0949 BI, под управлением ОСОБА_4 произошло 18 сентября 2007 года по адресу: г. Одесса, улица Известковая, 3. Однако в действительности, ДТП с участием этого автомобиля произошло 14 сентября 2007 года в другом месте.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела проверка соответствия составленных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 документов той обстановке, которую они наблюдали 18 сентября 2007 года после прибытия на место ДТП по адресу: город Одесса, улица Известковая, 3, не проводилась.

При отсутствии данных о действительной ситуации на месте якобы совершенного ОСОБА_4 ДТП по адресу: г. Одесса, улица Известковая, 3, считаю, что у заместителя прокурора г. Одессы не было оснований утверждать о выявлении в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаков служебного подлога, то есть о выявлении признаков внесения инспекторами ДПС в официальные документы заведомо для них неправдивых сведений. Утверждение о злоупотреблении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 служебным положением является производным от утверждения о совершении ими служебного подлога.

В материалах, которые были выделены из уголовного дела №02200800132 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.2, 3 ст. 358 УК Украины и на основании которых было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, отсутствуют необходимые данные о наличии признаков состава преступления именно в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Дополнительная проверка правомерности действий инспекторов ДПС не осуществлялась, не были собраны все необходимые данные для проведения всестороннего и объективного анализа обстоятельств дела, что свидетельствует о неполноте имеющихся данных и преждевременности принятого решения о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, указанное в обжалованном постановлении основание (непосредственное выявление прокурором признаков служебного подлога и злоупотребления властью) не отвечает требованиям п. 5 ч.1, ст., 94 КПК Украины, поскольку таковых признаков преступлений в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не было выявлено.

Основаниями для возбуждения уголовного дела не могут быть предположения или данные, какие не содержат информацию о преступлении. Поэтому утверждение заместителя прокурора о наличии оснований для возбуждения уголовного дела при отсутствии достаточных данных, которые указывают на наличие признаков такого преступления, являются необоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в материалах доследственной проверки не имелось достаточных данных, указывающих на наличие в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины. Наличие таких оснований является, в силу требований ч.2 ст.94 УПК Украины, обязательным условием для возбуждения уголовного дела, поэтому постановление заместителя прокурора города Одессы от 10 марта 2009 года о возбуждении в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 незаконно и подлежит отмене.

На основании ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК Украины, ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора города Одессы о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч.2 УК Украины - удовлетворить.

Постановление заместителя прокурора города Одессы от 10 марта 2009 года о возбуждении в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 уголовного дела №052200900020 по ст.ст.364 ч.3, 366 ч.2 КК Украины - отменить,

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины - на основании ст. 99 ч. 1 УПК Украины - ввиду отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела.

Отменить все предупредительные меры, принятые в рамках уголовного дела №052200900020, связанные с мерой пресечения, с возвратом изъятого и арестованного имущества, документов, денежных ценностей и иного имущества.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его провозглашения.