Ухвала

від 10.09.2020 по справі 910/10330/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/10330/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

учасники справи не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестиції"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020

у складі колегії суддів: Калатай Н. Ф. - головуючої, Мартюк А. І., Зубець Л. П.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестиції"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне будівництво"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -

1. Публічне акціонерне товариство "Київській ювелірний завод",

2. Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 910/10330/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестиції" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. відкладено розгляд справи до 10.09.2020.

07.09.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання третьої особи у справі - Акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк") б/н від 31.07.2020 про заміну учасника справи його правонаступником в порядку передбаченому частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якому третя особа просить суд замінити АТ "Сбербанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" (далі - ТОВ "Компанія-Фінсервіс").

У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/10330/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Катеринчук Л. Й., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.09.2020, яка ухвалою від 09.09.2020 прийняла справу до свого провадження.

09.09.2020 на адресу Верховного Суду від ТОВ "Компанія-Фінсервіс" надійшло клопотання від 09.09.2020 вих. № 09/09-1 про заміну учасника справи його правонаступником в порядку передбаченому частиною першою статті 52 ГПК України з вимогами, які є аналогічними вимогам раніше поданого до суду касаційної інстанції клопотання АТ "Сбербанк".

Розглянувши вказані клопотання АТ "Сбербанк" та ТОВ "Компанія-Фінсервіс", проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зважає на таке.

Як убачається зі змісту поданих клопотань АТ "Сбербанк" та ТОВ "Компанія-Фінсервіс" останні мотивовані укладенням між цими юридичними особами договору факторингу від 16.07.2020 № 168/БД06-2/20 відповідно до якого ТОВ "Компанія-Фінсервіс" (фактор) набуло право вимоги до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛХОЛДИНГ ЛТД" за договорами про відкриття кредитної лінії від 28.12.2007 № 235-Н/07 та від 28.12.2007 № 234-Н/07.

На підтвердження факту правонаступництва за договорами про відкриття кредитної лінії від 28.12.2007 № 235-Н/07 та від 28.12.2007 № 234-Н/07 заявниками до поданих ними клопотань долучено копії договору факторингу від 16.07.2020 № 168/БД06-2/20 та акту приймання-передачі прав вимоги від 20.07.2020.

Відповідно до положень статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

У пункті 53 постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зроблено висновок, що суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує . Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

У постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду .

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Згідно із статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 916/2286/16).

Як уже зазначалось вище 16.07.2020 між АТ "Сбербанк" (клієнт) та ТОВ "Компанія-Фінсервіс" (фактор) укладено договір факторингу № 168/БД06-2/20 (далі - Договір) відповідно до якого АТ "Сбербанк" відступлено (передано) ТОВ "Компанія-Фінсервіс" права вимоги до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛХОЛДИНГ ЛТД" за договорами про відкриття кредитної лінії від 28.12.2007 № 235-Н/07 та від 28.12.2007 № 234-Н/07.

Згідно із пунктом 3.1.1. Договору сторони погодили, що на дату його укладення ціна Договору становить 31 701 302,04 грн та може бути змінена у порядку, передбаченому підпунктом 3.1.2 пункту 3.1 Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору після здійснення в порядку та на умовах згідно пунктів 3.1.- 3.3., 3.5. цього Договору сплати фактором на користь клієнта ціни Договору в повному обсязі (а саме: в день надходження на рахунок клієнта грошових коштів в розмірі 100 % ціни Договору) укладається відповідний акт приймання-передачі прав вимоги між клієнтом та фактором в порядку, передбаченому пунктом 4.1 цього Договору.

Умовами пункту 4.1. Договору сторонами визначено, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) клієнтом та набутими (прийнятими) фактором в день повного виконання фактором умов пунктами 3.1.- 3.3., 3.5. цього Договору, про що в день отримання клієнтом ціни Договору в повному розмірі складається акт приймання-передачі прав вимоги.

20.07.2020 сторонами складено акт приймання-передачі прав вимоги , яким посвідчено, що АТ "Сбербанк" як клієнт відступає (передає), а ТОВ "Компанія-Фінсервіс" як фактор набуває (приймає) всі права, що наявні в клієнта за договорами про відкриття кредитної лінії від 28.12.2007 № 235-Н/07 та від 28.12.2007 № 234-Н/07 (з усіма змінами та доповненнями до цих договорів), у тому числі право вимоги заборгованості за кредитом, процентами, штрафними санкціями та іншими платежами, нарахуваннями, які належать до сплати за користування кредитними коштами, які передбачені умовами кредитних договорів.

У пункті 2 акту приймання-передачі прав вимоги від 20.07.2020 сторони погодили, що підписанням цього акту вони підтверджують, що права вимоги клієнт передав фактору на підставі пункту 4.1. Договору факторингу № 168/БД06-2/20 від 16.07.2020 в повному обсязі та претензій щодо їх передачі сторони одна до одної не мають.

Оскільки АТ "Сбербанк" та ТОВ "Компанія-Фінсервіс" підтвердили необхідними доказами факт правонаступництва, колегія суддів вважає, що клопотання цих заявників про заміну учасника справи його правонаступником підлягають задоволенню, а третя особа у справі - АТ "Сбербанк" заміні на її правонаступника - ТОВ "Компанія-Фінсервіс" .

На підставі викладеного та керуючись статтями 52, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" б/н від 31.07.2020 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" від 09.09.2020 вих. № 09/09-1 про заміну учасника справи його правонаступником в порядку передбаченому частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України задовольнити.

2. Здійснити заміну третьої особи - Акціонерне товариство "Сбербанк" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код - 25959784) на її правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" (вул. Академіка Філатова, буд. 10 А, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код - 43570396).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді Л. Й. Катеринчук

В. Я. Погребняк