Ухвала

від 10.09.2020 по справі 640/239/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 вересня 2020 року м. Київ№ 640/239/19 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний

альянс"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа Київське учбово-виробниче підприємство № 3 (УВП-3) Українського

товариства сліпих (УТОС)

Громадська організація "Громада Андріївський узвіз"

Товариство з обмеженою відповідальністю Оптимум-Капітал

про визнання протиправним та скасування рішення №108 від 21.12.2018,

зобов`язання вчинити дії, -

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від третьої особи Громадська організація "Громада Андріївський узвіз" - не з`явився

від третьої особи Київське учбово-виробниче підприємство № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) - не з`явився

від третьої особи ТОВ Оптимум-Капітал - Чередниченко Максим Миколайович, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" (03150, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 131, код ЄДРПОУ 35129952) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 37471912), третя особа Київське учбово-виробниче підприємство № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, код ЄДРПОУ 03967702), Громадська організація Громада Андріївський узвіз (04070, м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 34, кв. 7, код ЄДРПОУ 41292306), Товариство з обмеженою відповідальністю Оптимум-Капітал (04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, 12-б, код ЄДРПОУ 42611210), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України О. Ткачук від 21 грудня 2018 року №108 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт";

- визнати протиправними дії та скасувати наказ першого заступника голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Філончука В.В. від 21 грудня 2018 року № 108-"Д" "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт";

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.12.2014 №ІУ 115143640678 на об`єкт "Будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенський узвіз, 28-30 у Подільському районі м. Києва".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2020 суд ухвалив вийти зі спрощеного позовного провадження та призначити підготовче засідання по справі.

В підготовче судове засідання, призначене на 21.05.2020 року позивач не прибув. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання було отримано позивачем 21.04.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Причин неявки позивачем суду не повідомлено. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника до суду не надано.

Суд керуючись положеннями ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи на 02.07.2020, про що сторін повідомлено судовими повістками про виклик.

У підготовче судове засідання 02.07.2020 позивач повторно не прибув. Про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений шляхом направлення повістки про виклик, яка була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену в позовній заяві.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що повістку на 02.07.2020 було отримано представником позивача - 29.05.2020.

Заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за відсутності позивача до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.

В зв`язку із неявкою до суду сторін, суд оголосив перерву по справі та призначив наступне судове засідання на 30.07.2020 року, по що надіслав на адреси сторін, в т.ч. позивача, повістки про виклик.

Вказану повістку позивач отримав 07.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

30.07.2020 року судове засідання по справі № 640/239/19 не відбулось, в зв`язку із зайнятістю судді Вєкуа Н.Г. в іншому судовому засіданні. Позивач до суду також не з`явився.

Про дату наступного судового засідання, яке було призначено на 10.09.2020 року, сторони були повідомленні повістками про виклик до суду, яку позивач отримав, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 08.08.2020 року.

В підготовче судове засідання, яке відбулось 10.09.2020 року позивач до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Висловлюючи думку щодо четвертої невки позивача до суду, представник третьої особи - ТОВ Оптимум-Капітал заявив про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 10.09.2020 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів. Позивачем до матеріалів справи не надано жодного належного доказу неможливості прибуття в судове засідання.

Суд зазначає, що про призначення підготовчих судових засідань по справі позивач був повідомлений належним чином, шляхом надіслання ухвал та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, що не суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, заяви про розгляд справи за його відсутності, повідомлень про причини неявки або повідомлень про зміну адреси до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи вбачається, що повторна четверта неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в підготовче судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов в адміністративній справі №640/1239/19 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" (03150, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 131, код ЄДРПОУ 35129952) про визнання протиправним та скасування рішення №108 від 21.12.2018, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11 вересня 2020 року

Суддя Н.Г. Вєкуа