Рішення

від 13.10.2020 по справі 640/239/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

13 жовтня 2020 року м. Київ №640/239/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ТОВ Оптиум-Капітал про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа Київське учбово-виробниче підприємство № 3 (УВП-3) Українського

товариства сліпих (УТОС)

Громадська організація "Громада Андріївський узвіз"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал"

про визнання протиправним та скасування рішення №108 від 21.12.2018, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" (03150, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 131, код ЄДРПОУ 35129952) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 37471912), третя особа Київське учбово-виробниче підприємство № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, код ЄДРПОУ 03967702), Громадська організація "Громада Андріївський узвіз" (04070, м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 34, кв. 7, код ЄДРПОУ 41292306), Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал" (04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, 12-б, код ЄДРПОУ 42611210), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України О. Ткачук від 21 грудня 2018 року №108 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт";

- визнати протиправними дії та скасувати наказ першого заступника голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Філончука В.В. від 21 грудня 2018 року № 108-"Д" "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт";

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.12.2014 №ІУ 115143640678 на об`єкт "Будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенський узвіз, 28-30 у Подільському районі м. Києва".

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 10.09.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання..

21.09.2020 представником третьої особи - ТОВ Оптиум-Капітал було подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на правничу допомогу в розмірі 160 533, 60 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що ухвала від 10.09.2020 про залишення позову в адміністративній справі №640/239/19 без розгляду була прийнята судом у відкритому судовому засіданні, ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року призначено розгляд заяви представника третьої особи про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал" витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №640/462/20 у судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення повідомлялись належним чином (телефонограмою відповідно до приписів КАСУ).

На підставі ст. 252 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутністю представників сторін

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із частинами 7, 9 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з частиною 11 статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Згідно із ч.ч.1-5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал" виступало в якості третьої особи на стороні відповідача та просило суд відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс".

Отже, за змістом ч. 11 ст. 139 КАС, судові витрати ТОВ "Оптимум-Капітал", як третьої особи, яка виступала на стороні відповідача, підлягають стягненню з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс".

Що стосується розміру, заявлених третьою особою до стягнення витрат, суд зазначає наступне.

Як вказано вище, розмір судових витрат має бути співмірним з часом, витраченим адвокатом на надання послуг, складністю справи, обсягом наданих послуг, ціною позову, значенням справи для сторін.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі 814/698/16.

Крім того, до суду необхідно надати і детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги разом із відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена, а також із доказами, які підтверджують здійснення відповідних витрат (у разі понесення таких).

Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Таким чином, судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, повинні бути пов`язані тільки з розглядом конкретної адміністративної справи, що розглядається судом, і за надання правової допомоги за визначених законом обставин: у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Суд зазначає, що матеріали справи містять наступні документи на підтвердження понесених ТОВ Оптима-Капітал витрат на професійну правничу допомогу у суді представником третьої особи, а саме: копію договору про надання юридичних послуг; копію заявки на надання послуг; копію рахунку на оплату; виписку з рахунку АТ Укрсиббанк ; копію акта про надані послуги.

Разом з тим, суд зазначає, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно також долучати калькуляцію погодинної вартості правової допомоги, яка має бути передбачена договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором (звіті про надання правової допомоги).

Калькуляція платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

Дослідивши надані представником третьої особи документи, зокрема, акт наданих послуг та заявку на надання послуг, судом встановлено, що зазначені документи не містять калькуляцію погодинної вартості правової допомоги.

В тексті заяви про ухвалення додаткового судового рішення представником третьої особи наведено детальний опис наданих послуг, проте, такий опис також не визначає погодиноої вартості чи вартості окремо наданої послуги.

Окрім того, дослідивши вказаний опис, судом встановлено, що загалом представником третьої особи на участь у судових засідання було витрачено15 хвилин, підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи зайняла в представника 30 хв., що не узгоджується зі змістом такої заяви, яка складається з двох абзаців та прохальної частини та загалом є документом, який не потребує значних ресурсів.

На переконання суду, зазначений третьою особою розмір витрат, який останній просить стягнути з позивача є завищеним та не відповідає тому обсягу робіт, який був виконаний представником, окрім того, третьою особою не надано калькуляцію погодинної вартості правової допомоги, а зазначений в описі виконаних робіт час на складання окремих процесуальних документів, є необґрунтованим.

Разом з тим, враховуючи обсяг наданих представником третьої особи послуг, а також необґрунтованість дій позивача, внаслідок чого позов було залишено без розгляду, суд вважає наявними підстави для відшкодування ТОВ Оптимум-Капітал за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" витрат на правову допомогу в розмірі 5 000, 00 грн.

Отже, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі - задовольнити частково.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал" (04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, 12-б, код ЄДРПОУ 42611210) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень), яка була надана відповідно до умов Договору про надання юридичних послуг від 05.07.2019 за рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" (03150, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 131, код ЄДРПОУ 35129952).

3. В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа