Рішення

від 04.02.2009 по справі 2-356/2008

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2 - 356/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2009 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сербіної Н. Г.,

при секретарі: Карпенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Сервус Сістемз Інтегрейшн» про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що в перших числах березня 2007 року ТОВ « Інформаційно - фінансові технології», яке він очолював, отримало від КБ « Іпобанк» лист за № 83 від 01.03.2007 року про те, що система (програмне забезпечення) « роздрібна система самообслуговування Retail Seif Service, яку виготовляє очолюване позивачем товариство, визнана кращою з наданих на тендер, у зв»язку з чим КБ « Іпобанк» просив підготувати проект договору на придбання ліцензії на систему заявника.

Через кілька днів у березні 2007 року ТОВ « Інформаційно - фінансові технології» отримало від КБ « Іпобанк» копію листа № 04/07 від 28.02.2007 року, що був адресований останньому від ТОВ « Сервус Сістемз Інтегрейшн». У вказаному листі відповідач, який працює на тому ж ринку намагався дискредитувати ТОВ « Інформаційно - фінансові технології» як господарюючого суб»єкта.

17.04.2007 року ТОВ « Інформаційно - фінансові технології» подало Державному уповноваженому - голові Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України заяву про недобросовісну конкуренцію з боку відповідача.

Вищевказаним листом відповідач поширив негативну інформацію про позивача, як про фізичну особу, зазначивши в листі, що «... ОСОБА_1 совместно с ведущим программистом ТОВ « Сервус Системз Интегрейшн» была предпринята попытка неправомерного присвоения программного продукта «SSI Kiosk Master» и противоправного распространения конфиденциальной информации, вследствие чего данные люди были уволены из нашей компании».

Відповідач також направляв в травні 2006 року до АБ «Банк «Південний» лист № 06/204 від 29.05.2006 року з абсолютно тотожним текстом, який є у листі № 04/07 від 28.02.2007 року.

Вважає, що відповідач двічі поширив про нього негативну інформацію про те, що він, по-перше: за попереднім зговором з « ведучим спеціалістом» пробував привласнити програмний продукт «SSI Kiosk Master», по-друге: що мав спробу протиправно поширити конфіденційну інформацію, яка належала, очевидно, відповідачу, по-третє: що він був звільнений з ініціативи роботодавця за негативними підставами, хоча згідно наказу № 40-щк від 28.10.2005 року був звільнений за власним бажанням на підставі ст.. 38 КЗпП України.

Просить визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у поширенні про нього негативної інформації, яка порочить його честь та гідність та є недостовірною, а саме, що начебто «ОСОБА_1 совместно с ведущим программистом ТОВ « Сервус Системз Интегрейшн» была предпринята попытка неправомерного присвоения программного продукта « SSI Kiosk Master» и противоправного распространения конфиденциальной информации, вследствие чего данные люди были уволены из нашей компании.».

Зобов»язати відповідача відкликати лист № 06/204 від 29.05.2006 року направлений ним до АБ « Банк « Південний», та лист № 04/07 від 28.02.2007 року направлений ним до КБ «ІПО БАНК», якими відповідач поширив про позивача інформацію, яка порочить його честь та гідність та є недостовірною, що начебто: « ОСОБА_1 совместно с ведущим программистом ТОВ « Сервус Системз Интегрейпш» была предпринята попытка неправомерного присвоения программного продукта « SSI Kiosk Master» и противоправного распространения конфиденциальной информации, вследствие чего данные люди были уволены из нашей компании».

Зобов»язати відповідача направити до АБ « Банк « Південний» та ТОВ « Сервус Сістемз Інгрейшн» листи із спростуванням негативної інформації, що наведена вище, з обов»язковим зазначенням, що позивач, по - перше, не пробував привласнити програмний продукт « SSI Kiosk Master», no - друге, що позивач не мав спробу протиправно поширити конфіденційну інформацію, яка належала відповідачу, по - третє, що позивач не був звільнений з ініціативи роботодавця (відповідача) за негативними підставами, а був звільнений за власним бажанням.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, з тих же підстав просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у відповідності до авторського договору № 1 від 21.10.2005 року про передачу (відчуження) виключних майнових прав на комп»ютерну програму пакет « Комп»ютерний «Kiosk Master» і акту передачі - прийняття комп»ютерної програми « Комп»ютерний пакет «Kiosk Master» від 21.10.2005 року - ОСОБА_2 було відчужено на користь ТОВ « Сервус Сістемз Інтегрейшн» виключне майнове авторське право на вказану програму. Товариством, яке очолює позивач, створено програмний продукт під назвою «Retail Seif Service», що був зареєстрований Державним департаментом інтелектуальної власності 12.07.2006 року - значно пізніше створення комп»ютерної програми « Комп»ютерний пакет» «Kiosk Master». Програмний продукт «Retail Seif Service» ТОВ « Інформаційно - фінансові технології» був успішно реалізований АБ « Південний» та КБ « Місто - Банк», загальною сумую 181 800 грн.

Відповідно до висновків спеціаліста від 23.02.2007 року - 02.03.2007 року № 17, програмний продукт є модифікацією (переробкою) програмного продукту «Комп»ютерний «Kiosk Master», виключні майнові права на який належить ТОВ « Сервус Сістемз Інтегрейшн».

За фактом порушення службовими особами ТОВ «Інформаційно- фінансові технології», яке очолює ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 176 КК України по якій проводиться досудове слідство.

Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивач працював в ТОВ « Сервус Сістемз Інтегрейшн» посаді керівника департаменту продажу і програмної підтримки сенсорних систем з 01.12.2003 року та був звільнений з 28.10.2005 року (а. с. 6 - 7).

01 березня 2007 року на ім. »я генерального директора ТОВ «Інформаційно фінансові технології» ОСОБА_1 КБ «Іпобанк» направив листа за № 83 від 01.03.2007 року про те, що система (програмне забезпечення) «Роздрібна система самообслуговування «Retail Seif Service», яку виготовляє очолюване позивачем товариство, визнана кращою з наданих на тендер, КБ «Іпобанк» просив підготувати проект договору на придбання ліцензії на систему заявника (а. с. 4).

У березні 2007 року ТОВ «Інформаційно- фінансові технології» отримало від КБ, «Іпобанк» копію листа № 04/07 від 28.02.2007 року, що був адресований останньому від ТОВ «Сервус Сістемз Інтегрейшн» (а.с. 5).

В даному листі відповідач зазначив, що «...ОСОБА_1 совместно с ведущим программистом ТОВ «Сервус Системз Интегрейшн» была предпринята попытка неправомерного присвоения программного продукта «SSI Kiosk Master» и противоправного распространения конфиденциальной информации, вследствие чего данные люди были уволены из нашей компании».

Аналогічні дані були викладені і в листі ТОВ «Сервус Системз Интегрейшн» від 29.05.2006 року № 06/204 адресованому голові правління АБ «Піденний». Про направлення вказаних листів не заперечував у судовому засіданні представник відповідача.

Позивач вважає, що відповідачем двічі була поширена негативна інформація стосовно нього, а сааме, що він з ведучим програмістом пробував привласнити програмний продукт "«SSI Kiosk Master», мав спробу протиправно поширити конфіденційну інформацію, яка належала відповідачу та був звільнений з ініціативи роботодавця (відповідача) за негативними підставами.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації

Згідно ч.3 ст. 277 ЦК України вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

У ч. 5 ст. 277 ЦК України зазначено, що: «Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Ч.7 ст. 177 ЦК України передбачає, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

В судовому засіданні доведено факт поширення негативної інформації відповідачем відносно позивача.

В своїх вищевказаних листах відповідач зазначає, що «...ОСОБА_1 совместно с ведущим программистом ТОВ «Сервус Системз Интегрейшн» была предпринята попытка неправомерного присвоения программного продукта «SSI Kiosk Master» и противоправного распространения конфиденциальной информации, вследствие чего данные люди были уволены из нашей компании», хоча із запису в трудовій книжці позивача вбачається, що він був звільнений з посади керівника департаменту продажу і програмної підтримки сенсорних систем ТОВ ««Сервус Системз Интегрейшн» наказом № 40-ок/05 від 28.10.2005 року за власним бажанням на підставі ст.. 38 КЗпП України (а.с. 6).

Будь- яких доказів, які б підтвердили, що викладена відповідачем інформація в листах до АБ «Південний» та КБ «ІПО БАНК» є достовірною відповідачам суду не надано. Обставини, на які посилається в своїх поясненнях представник відповідача, зокрема, на порушення кримінальної справи за фактом порушення службовими особами ТОВ «Інформаційно- фінансові технології авторського права ТОВ «Сервус Сістемз Інтегрейшн», що виразилось у незаконному відтворенні та розповсюдженні програмного продукту «Retail Seif Service», який є модифікацією (переробкою) програмного продукту «Комп»ютерний пакет ««Kiosk Master», що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 176 КК України, суд не приймає до уваги, оскільки не надані суду докази про причетність до цього саме позивача.

З урахуванням наведеного суд і прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, ст.. 277 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію, поширену ТОВ «Сервус Сістемз Інтегрейшн» в листі № 06/204 від 29.05.2006 року направленому до АБ «Південний» та в листі № 04/07 від 28.02.2007 року направленому до КБ «ШО БАНК» відносно ОСОБА_1, а саме: «ОСОБА_1 совместно с ведущим программистом ТОВ «Сервус Системз Интегрейшн» была предпринята попытка неправомерного присвоения программного продукта « SSI Kiosk Master» и противоправного распространения конфиденциальной информации, вследствие чего данные люди были уволены из нашей компании».

Зобов»язати ТОВ « Сервус Сістемз Інтегрейшн» відкликати лист № 06/204 від 29.05.2006 року, направлений ним до АБ «Банк «Південний» та лист № 04/07 від 28.02.2006 року, направлений відповідачем до КБ «ІПО БАНК», якими відповідач поширив негативну інформацію щодо ОСОБА_1 про те, що «ОСОБА_1 совместно с ведущим программистом ТОВ «Сервус Системз Интегрейшн» была предпринята попытка неправомерного присвоения программного продукта « SSI Kiosk Master» и противоправного распространения конфиденциальной информации, вследствие чего данные люди были уволены из нашей компании».

Зобов»язати ТОВ « Сервус Сістемз Інтегрейшн» направити до АБ «Банк «Південний» та КБ «ІПО БАНК» листи із спростуванням негативної інформації, зазначивши, що ОСОБА_1 не пробував привласнити програмний продукт « SSI Kiosk Master», не мав спроби протиправно поширити конфіденційну інформацію, яка належала відповідачу та не був звільнений з ініціативи роботодавця ТОВ « Сервус Сістемз Інтегрейшн» за негативними підставами, а був звільнений за власним бажанням.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.