Ухвала

від 11.09.2020 по справі 826/4104/15

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/4104/15

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Продакшн Філм до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 295 КАС України.

Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, а зазначені ним причини його пропуску суд визнав неповажними.

Головному управлінню ДПС у м. Києві був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів, перебіг якого обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не раніше ніж з дня закінчення карантину, установленого Кабінетом Міністрів України.

Такий строк був установлений відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України у редакції, що діяла в період з 02 квітня по 16 липня 2020 року.

Копію ухвали суду від 22 квітня 2020 року скаржник отримав 30 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вимог Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 06 серпня 2020 року.

На виконання вимог ухвали суду від 22 квітня 2020 року у строк, який було встановлено судом, скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказана заява обґрунтована тим, що Головне управління ДПС у м. Києві у межах встановленого законом строку зверталося до суду із апеляційною скаргою, яку було повернуто з підстав ненадання документа про сплату судового збору. Відповідач стверджує, що сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року було здійснено у строк, що встановлений ухвалою суду від 25 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху. Скаржник зазначає, що у зв`язку з запровадженням карантинних заходів на всій території України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами) виникли труднощі, які пов`язані із організацією передачі документів до управління правового забезпечення. Крім того, скаржник зазначає, що після отримання ним платіжного документу про сплату судового збору та копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги він невідкладно звернувся до суду з повторною апеляційною скаргою.

Надаючи оцінку доводам скаржника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів враховує наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року, яке було прийнято у порядку письмового провадження, адміністративний позов було задоволено.

Копію вказаного рішення суду Головне управління ДПС у м. Києві отримало 15 січня 2020 року.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 295 КАС України строк для апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року сплинув 10 лютого 2020 року.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 295 КАС України скаржник мав би право на поновлення строку у випадку, якщо б звернувся до суду у тридцятиденний строк з дня вручення копії вказаного рішення суду, а саме до 14 лютого 2020 року.

Не погоджуючись з рішенням суду від 09 січня 2020 року відповідач 17 лютого 2020 року вперше подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з недотриманням скаржником вимог ст. 295 та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України. Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що скаржник не надав до суду документ, який підтверджує сплату судового збору, пропустив строк на апеляційне оскарження та не надав до суду заяву про поновлення такого строку.

У строк, що був встановлений судом, відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 25 лютого 2020 року.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 30 березня 2020 року апеляційна скарга була повернута скаржнику.

Повторно звертаючись з апеляційною скаргою 14 квітня 2020 року, яка становить предмет судового розгляду, відповідач надав до суду платіжне доручення від 13 березня 2020 року № 733, відповідно до якого сплату судового збору у розмірі 7308 грн 30 коп. було здійснено 16 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та залишено апеляційну скаргу без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 295 КАС України.

Для виконання вимог зазначеної ухвали скаржнику було запропоновано подати до суду обґрунтовану іншими доводами заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як раніше зазначалось, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка подана на виконання вимог ухвали від 22 квітня 2020 року, скаржник вказав, що несвоєчасне направлення до суду платіжного доручення від 13 березня 2020 року № 733, яке виконано банком 16 березня 2020 року, обґрунтоване впровадженням на всій території України карантину з 12 березня 2020 року.

Водночас, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження аналогічно як і у апеляційній скарзі відповідач стверджує, що звертаючись до суду з вперше поданою апеляційною скаргою 17 лютого 2020 року він дотримався вимог ст. 295 КАС України, що не відповідає обставинам справи.

Як раніше зазначалось, передбачений ч. 1 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження рішення суду від 09 січня 2020 року закінчився 10 лютого 2020 року. Скаржник мав би право на поновлення такого строку з підстав, що передбачені ч. 2 ст. 295 КАС України, у випадку якщо б апеляційна скарга була подана до суду до 14 лютого 2020 року (п`ятниця), а не 17 лютого 2020 року (понеділок), як помилково вважає скаржник.

Варто звернути увагу скаржника на те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або наступної події, з якою пов`язано його початок.

Звертаючи з апеляційною скаргою вперше 17 лютого 2020 року скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду від 09 січня 2020 року про що було вказано в ухвалі суду від 22 квітня 2020 року.

Однак, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка подана на виконання вимог ухвали суду від 22 квітня 2020 року, не зазначив поважних причин які перешкоджали йому у тридцятиденний строк з моменту отримання копії рішення суду від 09 січня 2020 року подати до суду апеляційну скаргу.

Таким чином, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованою, а причини пропуску такого строку - неповажними.

З огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Продакшн Філм до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку