Ухвала

від 14.09.2020 по справі 2-3792/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3792/11

Номер провадження 6/712/233/20

14 вересня 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого у цивільній справі за завою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо звернувся до суду про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3792/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача АТ УкрСиббанк (код ЄДРПОУ 09807750) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-3792/11 на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо (код ЄДРПОУ 39761587), якому право вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 18.03.2020р. відступив ПАТ Дельтабанк , правонаступник АТ Укрсиббанк за договором купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011р.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 03 серпня 2020 р. справу передано до провадження головуючого судді Марцішевської О.М.

Суддею подана заява про самовідвід відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що під час вивчення матеріалів справи № 2-3792/11 встановлено, що ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевської О.М. від 09 листопада 2012 року було задоволено заяву державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки на ПАТ Дельтабанк на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011р. (справа № 6-681/12). Ухвала судді Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевської О.М. від 09 листопада 2012 року скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2013 року (справа № 22ц/793/701/13) з постановленням ухвали про відмову у заяві. Оскільки в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 листопада 2012 року суддя Марцішевська О.М. висловила свою думку по справі № 2-3792/11 щодо правонаступництва ПАТ Дельтабанк на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011р. з ПАТ "УкрСиббанк", що є однією з підстав заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки (справа № 2-3792/11, провадження № 6/712233/20).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Мироненко і Мартенко проти України , заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). При тлумаченні змісту поняття інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення, оскільки при розгляді суддею заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3792/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської О.М. від 09 листопада 2012 року вирішувались питання щодо підстав правонаступництва за договором купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011р. між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельтабанк , які пов`язані з підставами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо як правонаступника ПАТ Дельтабак за договором про відступлення прав вимоги від 18.03.2020 р. у цій справі, що є обставиною, яка може викликати викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо про заміну сторони правонаступником та у розумінні ч. 1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Марцішевської О.М. - задовольнити.

Справу спрямувати до керівника апарату суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 14 вересня 2020 року.