Рішення

від 07.09.2020 по справі 752/20333/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/20333/18

Провадження № 2/752/1061/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 вересня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Продакшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Феар Рітейл" про захист прав споживача та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Снек Продакшн", ТОВ "Феар Рітейл" про захист прав споживачів та визнання дій протиправними, посилаючись на те, що виробник продукції під ТМ "Big Bob" - ТОВ "Снек Продакшн" разом із виконавцем акції - ТОВ "Феар Рітейл" організували і провели рекламну акцію своєї продукції, офіційні правила якої були оприлюднені на сайті http://promo.bigbob.tm/. Однак, при проведенні акції її організатор та виконавець допустили порушення закону щодо порядку проведення рекламної акції та вдались до обману, що призвело до порушень його прав як споживача.

Так, в деяких з пачках продукції ТМ "Big Bob" була вкладена фішка із восьмизначним унікальним кодом. Учасник акції міг зареєструвати код, який зазначений на виявленій ним фішці в пачці продукції, що давало йому ймовірну можливість одержати заохочення № 1. Для можливості одержати заохочення № 2 та заохочення № 3 учасник акції повинен був зіграти в гру "Збери арахіс", та можливість участі у цій грі учаснику акції гарантує її організатор.

Вказав, що 22.06.2018 року та 23.06.2018 року він зареєстрував чотири коди з акційних фішок, а саме: W3XTR64H, XHM66P4W , TWX77E6W, 37HF9AET, які були зареєстровані, про що його було повідомлено. Кожен раз після реєстрації коду і при спробі вступити в гру шляхом натискання на кнопку "Грати", він не був допущений до гри, його "викидало" з гри на основне меню, тобто, вважає, що виконавцем його умисно було усунути з гри чотири рази підряд.

Вважає, що протиправними діями організатора та виконавця акції було порушено його право на участь у грі в рамках проведення рекламної акції на умовах, які були розроблені організатором та оприлюднені в ЗМІ з метою приваблення невизначеного кола осіб до придбання рекламного товару. Зазначив, що протиправними діями відповідачі порушили його права як споживача реклами, принизили його обманом про чесну гру, позбавили його ймовірної можливості отримати встановлену організатором акції винагороду за участь в акції.

Тому, посилаючись на те, що відповідачами не були повідомлені всі умови рекламної акції, її проведення відбулося з порушенням прав споживача, просив суд визнати протиправними дії організатора акції.

Ухвалою від 05.10.2018 року відкрито провадження у справі (т. 1 а.с. 16-17).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 01.04.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 23.06.2020 року (т. 2 а.с. 74-75).

Ухвалою від 23.06.2020 року розгляд справи відкладено на 07.09.2020 року (а.с. 77).

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

26.11.2018 року від представника відповідача ТОВ "Феар Рітейл" до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник просив в позові відмовити за його безпідставністю та недоведеністю, й стягнути на користь відповідача витрати, пов`язані із отриманням правничої допомоги, у розмірі 5 000,00 грн. (т. 1 а.с. 22-132).

В обґрунтування відзиву зазначив про те, що відповідно до укладеного договору № 21/08/2017 від 31.08.2017 року та додатку № 2 до договору від 03.04.2018 року за замовленням ТОВ "Снек Продакшн" ТОВ "Феар Рітейл" надав послуги в рамах проведення рекламної акції "Big Bob Фото Non Stop" в період із 15.06.2018 року по 31.07.2018 року включно. Серед переліку послуг договором було визначено, зокрема, забезпечення адаптації програмного забезпечення веб-сайту акції http://promo.bigbob.tm, розробки комп`ютерної програми у формі онлайн-гри з умовною назвою "Збери арахіс"; забезпечення технічної підтримки акції протягом проведення акції (в тому числі технічне обслуговування роботи веб-сторінок, наповнення їх рекламними та інформаційними матеріалами протягом періоду проведення акції, усунення збоїв в роботі веб-сторінок); забезпечення визначення учасників акції серед всіх учасників акції, які отримують заохочення відповідно до умов, зазначених в правилах акції; забезпечення наявності заохочень акції; організація вручення заохочень переможцям акції, визначеним відповідно до правил акції, в тому числі з використанням розсилання SMS з Альфа імені; забезпечення загального контролю проведення акції.

Вказав, що офіційні правила акції були погоджені між організатором та ТОВ "Феар Рітейл" та розміщувались на сайті http://promo.bigbob.tm в межах строку проведення акції. Відповідно до п. 6.1 правил акції, було визначено перелік заохочень, а повна інформація про умови участі у акції, перелік заохочень, умови їх отримання та інше, у відповідності до ст. 8 Закону України "Про рекламу", були викладені в офіційних правилах акції, а тому доводи позивача про порушення відповідачем законодавства щодо проведення рекламної акції є необґрунтованими.

Крім того, зазначив, що зміст правил не є одностороннім договором, оскільки містить права і обов`язки кожного із учасників - організатора, виконавця та учасника акції, а також визначено коло відповідальних осіб за проведення акції, визначених ст. 27 Закону України "Про рекламу", а тому доводи позивача в цій частині також є безпідставними.

До того ж, зауважив, що позивач зазначає не всі умови щодо отримання можливості одержати заохочення № 2. Так, для отримання такої можливості необхідно знайти в упаковці акційної продукції фішку з кодом, зареєструвати код в межах строку проведення акції за допомогою програмно-технічного комплексу, заповнивши всі обов`язкові поля на сайті, та зіграти в гру "Збери арахіс" і потрапити у топ 20 учасників гри, відповідно до п. 3.2.2 цих правил. В тексті правил зазначено, що виконавець не гарантує, а надає право учасникам, які успішно зареєстрували на сайті код з фішок акційної продукції, зіграти в гру "Збери арахіс", оскільки, неможливість зіграти гру може залежати від багатьох факторів, у тому числі, через несправність техніки учасників акції або технічних збоїв провайдерів інтернету, тощо.

Вказав, що ТОВ "Феар Рітейл" для надання послуг залучив субпідрядника ТОВ 512 Діджитал , та, надіславши запит для отримання інформації, отримав відповідь про те, що учасник акції - ОСОБА_1 впродовж терміну проведення акції зареєстрував десять валідних кодів. Після реєстрації перших шести кодів позивач прийняв участь в онлайн грі з умовною назвою "Збери арахіс", й усі шість спроб після реєстрації кожного з кодів були успішними з результатами 28, 12, 29, 20, 20 та 17 балів. До того ж ОСОБА_1 спробував зареєструвати повторно три вже зареєстрованих коди, а саме: 23.06.2018 року о 14:56:50 код W3XTR64H , який вже був зареєстрований 22.06.2018 року о 07:27:05; 23.06.2018 року о 15:00:22 код XHM66P4W , який вже був зареєстрований 23.06.2018 року о 14:58:02; 27.06.2018 року о 06:27.06.2018 року о 06:9:46 код 37HF9AET , котрий був зареєстрований 27.06.2018 року о 06:38:40.

Вказав, що позивачу на його замовлення зворотній зв`язок з метою розібратись у виниклій ситуації, було запропоновано записати відео або надіслати прінтскрін екрану з сайту, які б свідчили про неможливість грати у гру "Збери арахіс", однак, позивач не вчинив жодних із запропонованих дій та не надав фото кодів для перевірки, що фактично унеможливило перевірити інформації, вказану ним у скарзі.

Вважає, що права позивача порушені жодним чином не були, акція була проведена у повній відповідності до вимог законодавства України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

06.12.2018 року представник відповідача ТОВ "Снек Продакшн" до суду подав відзив на позов, яким просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його надуманість, недоведеність та безпідставність (а.с. 133-188).

Вказав, що ТОВ "Снек Продакшн" є виробником продукції під торгівельною маркою "Big Bob". З метою збільшення обсягів продажу вказаної продукції, привернення уваги споживачів та стимулювання придбання продукції, що розповсюджується ТОВ "Снек Продакшн", останнім, в рамках його господарської діяльності було організовано проведення акції під умовної назвою "Big Bob Фото Non Stop" в період із 15.06.2018 року по 31.07.2018 року включно.

Зазначив, що акція була проведена у повній відповідності до вимог законодавства, не участь позивача у грі є наслідком обставин, які не залежать від товариства, можливість грати була надана всім без виключення учасникам акції, які виконали умови офіційних правил акції, тому вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Отже зміст положень зазначених норм цивільного та цивільного процесуального права свідчить про те, що підставою для судового захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що ТОВ "Снек Продакшн" є виробником продукції під торгівельною маркою "Big Bob". З метою збільшення обсягів продажу вказаної продукції, привернення уваги споживачів та стимулювання придбання продукції, що розповсюджується ТОВ "Снек Продакшн", останнім, в рамках його господарської діяльності було організовано проведення акції під умовної назвою " Big Bob Фото Non Stop " в період із 15.06.2018 року по 31.07.2018 року включно.

Відповідно до договору № 21/08/2017 від 31.08.2017 року та додатку № 2 до договору від 03.04.2018 року за замовленням ТОВ "Снек Продакшн" ТОВ "Феар Рітейл" надав послуги в рамах проведення рекламної акції "Big Bob Фото Non Stop" в період із 15.06.2018 року по 31.07.2018 року включно. Серед переліку послуг договором було визначено, зокрема, забезпечення адаптації програмного забезпечення веб-сайту акції http://promo.bigbob.tm, розробки комп`ютерної програми у формі онлайн-гри з умовною назвою "Збери арахіс"; забезпечення технічної підтримки акції протягом проведення акції (в тому числі технічне обслуговування роботи веб-сторінок, наповнення їх рекламними та інформаційними матеріалами протягом періоду проведення акції, усунення збоїв в роботі веб-сторінок); забезпечення визначення учасників акції серед всіх учасників акції, які отримують заохочення відповідно до умов, зазначених в правилах акції; забезпечення наявності заохочень акції; організація вручення заохочень переможцям акції, визначеним відповідно до правил акції, в тому числі з використанням розсилання SMS з Альфа імені; забезпечення загального контролю проведення акції.

Сторони погодили офіційні правила рекламної акції "Big Bob Фото Non Stop", що підтверджується підписаним між ТОВ "Снек Продакшн" та ТОВ "Феар Рітейл" доповненням № 1 від 21.05.2018 року до додатку № 4 до договору № 21/08/2017 від 31.08.2017, та визначили, що ТОВ "Снек Продакшн" є організатором акції, а ТОВ "Феар Рітейл" - виконавцем акції.

Офіційні правила акції були розміщено на сайті http://promo.bigbob.tm, та з їх змісту вбачається, що метою проведення акції є рекламування та збільшення обсягів продажу продукції ТМ "Big Bob", привернення уваги споживачів та стимулювання придбання продукції, що розповсюджується ТОВ "Снек Продакшн" в рамках його господарської комерційної діяльності (п. 2.1 доповнення № 1 до додатку № 4), акція не є азартною грою, лотереєю, послугою сфері грального бізнесу чи конкурсом, а правила акції не є публічною обіцянкою винагороди, придбання продукції не вважається сплатою грошових коштів за участь в акції (п. 2.3 доповнення № 1 до додатку № 4), грошовий еквівалент заохочень не нараховується та не виплачується (п. 6.4 доповнення № 1 до додатку № 4).

Крім того, судом встановлено, що 21.08.2017 року між ТОВ "Феар Рітейл" (замовник) та ТОВ "512 Діджитал" (виконавець) було укладено договір на виконання робіт № 201709-01, відповідно до умов якого змовник замовив, а виконавець виконав, зокрема, забезпечення розробки та погодження технічного завдання по адаптації програмного забезпечення веб-сайту акції http://promo.bigbob.tm (далі - ПЗ) та по розробці комп`ютерної програми у формі онлайн-гри з умовною назвою " Big Bob Фото Non Stop ", забезпечення технічної адаптації ПЗ та розробку комп`ютерної програми без внесення змін у програмний код, у відповідності до технічного завдання, забезпечення технічної підтримки акції протягом її проведення, організація вручення заохочень переможцям акції, визначеним відповідно до правил.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; недобросовісна реклама- це реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про рекламу" основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 8 Закону України "Про рекламу" розповсюджувачі реклами не можуть поширювати рекламу, якщо відповідно до законодавства види діяльності або товари, їх виробництво чи реалізація, що рекламуються, вимагають наявності відповідних дозволу або ліцензії та якщо у відповідних реєстрах, що ведуться органами ліцензування та дозвільними органами, відсутні відомості про відповідні ліцензію, дозвіл, видані рекламодавцю. Реклама про проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо повинна містити інформацію про строки та місце проведення цих заходів та вказувати інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів. Інформація про будь-які зміни умов, місця та строків проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо має подаватися у тому самому порядку, в якому вона була розповсюджена.

З аналізу умов наявних у справі договорів та офіційних правил акції судом встановлено, що організована ТОВ "Снек Продакшн" акція є заходом рекламного характеру, не є азартною грою, лотереєю, послугою у сфері грального бізнесу чи конкурсом, не передбачає сплату коштів за участь в ній при придбанні продукції під ТМ "Big Bob", а тому доводи позивача про те, що метою проведення акції є привернення уваги учасників акції шляхом приваблення учасників акції публічними обіцянками та можливими заохоченнями в грошовому еквіваленті є хибними, та повністю спростовується наявними у справі доказами.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що при проведенні акції її організатор та виконавець допустили порушення закону щодо порядку його проведення та вдались до обману, що призвело до порушення його прав. Недобросовісною рекламою відповідач ТОВ "Снек Продакшн" ввів позивача в оману та заподіяв шкоду його інтересам, як споживача реклами, а відповідач ТОВ "Феар Рітейл", користуючись недобросовісною рекламою акції та неоднозначними умовами акції, допустив порушення прав позивача, як учасника рекламної акції шляхом незаконної відмови в реєстрації введених позивачем кодів та незаконного заблокування позивачу можливості участі в акції.

Однак, слід зазначити про те, що відповідно до п. 14 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

Згідно ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає, зокрема, вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика вважається такою, що вводить в оману, якщо вона спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, шляхом надання йому неправдивої чи неповної інформації або ненадання інформації Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Підприємницька практика, яка істотно спотворює або може істотно спотворити економічну поведінку лише чітко визначеної (окремої) групи споживачів, особливо вразливих до такої діяльності через їх розумові або фізичні вади, вік чи довірливість, у разі якщо продавець мав об`єктивну можливість передбачити їх поведінку та особливості, має оцінюватися з точки зору середньостатистичного представника такої групи, а також з урахуванням припущення, що, зважаючи на викладені обставини, можливість здійснити свідомий і компетентний вибір відсутня і споживач помиляється при вчиненні правочину щодо обставин, які мають істотне значення. Зазначені умови не стосуються законної рекламної діяльності, у тому числі створення заяв або виразів, які не можуть бути сприйняті буквально.

Виходячи з наведеного, суд критично оцінює твердження позивача про те, що відповідачі надали інформацію про рекламну акцію та умови її проведення нечітко, незрозуміло та в двозначний спосіб, що вплинуло на здійснення свідомого вибору позивача, чим ввело його в оману, а тому не приймає його до уваги.

Крім того, відповідно до положень ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Пунктом 10.3 правил акції передбачено, що відповідно до вимог ст. 634 ЦК України до договорів приєднання, а саме можливості укладання такого договору лише шляхом приєднання однієї сторони до запропонованого договору, своєю участю в акції всі учасники погоджуються із умовами цих правил та зобов`язуються їх виконувати.

Тобто між сторонами склалися правовідносини на підставі публічного договору приєднання, який укладається між організатором, що виступає в якості оферента, та учасником, що приєднується до договору в якості акцептанта, шляхом акцепту останнім всіх без винятку умов та положень цього Договору. Даний Договір є публічною офертою, адресованою необмеженому колу осіб.

Доказів в розрізі положень ст. ст. 76-81 УЦПК України на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надано.

В той же час, на думку суду, позиція відповідачів про те, що у відповідності до встановленого ч. 3 ст. 8 Закону України "Про рекламу" переліку інформації, яка має бути оприлюднена для проведення рекламної акції, остання, в тому числі про умови участі в акції, перелік заохочень, умови їх отримання та інше було викладено в офіційних правилах акції, розміщених на сайті акції, та кожен учасник, в тому числі і позивач, мав право до приєднання до правил акції ознайомитись із її умовами, є доведеною, а тому посилання сторони позивача на те, що відповідачами було порушено закон та не було проінформовано споживачів про строки, місце проведення рекламного заходу, а також не проінформовано щодо джерел, з яких можна було дізнатись про мови та місце проведення акції, є хибними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, зазначив про те, що відповідач ТОВ "Феар Рітейл", користуючись недобросовісною рекламою акції та неоднозначними умовами акції, допустив порушення прав позивача, як учасника рекламної акції шляхом незаконної відмови в реєстрації введених позивачем кодів та незаконного заблокування позивачу можливості участі в акції.

Разом з тим, судом встановлено, що п. 6.1. офіційних правил рекламної акції "Big Bob Фото Non Stop" визначає фонд заохочень акції, серед яких: Заохочення № 1 - поповнення рахунку мобільного телефону в розмірі 5,00 грн., 10,00 грн., 15,00 грн., 20,00 грн.; 25,00 грн.; 30,00 грн. з ПДВ та ПФ. Заохочення № 2 - електронний подарунковий сертифікат Алло номіналом 500,00 грн.; Заохочення № 3 (головний приз) - закордонний туристичний сертифікат на суму 100 000,00 грн.

Розділом 7 зазначених правил визначено умови визначення учасників, які мають право на отримання заохочень.

Так, п. 7.3 правил, для отримання можливості одержати заохочення № 2 необхідно: знайти в упаковці акційної продукції фішку з восьмизначним унікальним кодом, який складається із цифр та літер, зареєструвати код в межах строку проведення акції за допомогою програмно-технічного комплексу (використання спеціальної форми), заповнивши всі обов`язкові поля на сайті, та зіграти в гру "Збери арахіс" і потрапити у топ 20 учасників гри, відповідно до п. 3.2.2 цих правил.

Відповідно до п. 3.2.2 правил, після успішної реєстрації на сайті кожного унікального коду з фішок акційної продукції, учасник має право пройти гру "Збери арахіс" і набрати бали для участі в потижневому визначенні топ 20 учасників, які отримають заохочення № 2. Для участі у грі, учаснику акції необхідно після успішної реєстрації унікального коду на сайті, натиснути на кнопку "Грати". Мета гри - набрати якомога більше балів. Правила гри наступні: під час гри учасник акції обирає смак арахісу ТМ "Big Bob", далі на екрані з`являється пачка обраного смаку арахісу і по вертикалі зверху вниз починає сипатись арахіс з різними смаками. За допомогою пачки з обраним смаком учаснику потрібно спіймати арахіс, який відповідає тому смаку, котрий було обрано учасником на початку гри. Кожен арахіс правильного смаку (смак, котрий було обрано учасником на початку гри) дає учаснику один бал, кожен арахіс неправильного смаку (всі інші смаки, які не були обрані учасником акції на початку гри), забирає у учасника один бал.

Згідно із п. 7.5 правил один код може бути зареєстрований один раз.

Відповідно до п. 8.10 правил, виконавець/організатор не несуть відповідальності за неможливість зареєструвати унікальні коди та зіграти у гру на сайті акції з технічних причин, незалежних від організатора/виконавця акції, в тому числі через несправність техніки або не функціонування провайдерів інтернет-послуг.

Крім того, відповідно до п. 7.5 та п. 9.4 правил, якщо учасником буде введено некоректний код (код який не відповідає унікальному коду, зазначеному на фішці та вимогам цих правил) 5 разів протягом однієї доби, номер мобільного телефону такого учасника автоматично блокується для участі в акції на 24 години з моменту введення п`ятого некоректного коду на умовах цього пункту правил.

Позивач в обґрунтування позову вказував на те, що він 22.06.2018 року та 23.06.2018 року він зареєстрував чотири коди з акційних фішок, а саме: W3XTR64H, XHM66P4W , TWX77E6W , 37HF9AET, які були зареєстровані, про що його було повідомлено, проте, кожен раз після реєстрації коду і при спробі вступити в гру шляхом натискання на кнопку "Грати", він не був допущений до гри, його "викидало" з гри на основне меню, тобто, вважає, що виконавцем його умисно було усунуто з гри чотири рази підряд, тому, він звернувся до ТОВ "Феар Рітейл" з відповідною скаргою про протиправність дій.

У відповідь на зазначену скаргу, відповідач ТОВ "Феар Рітейл" надіслало відповідачу лист, в якому для того, щоб розібратись у виниклій ситуації, запропонував записати відео або надіслати прінтскрін екрану з сайту, які б свідчили про неможливість грати у гру "Збери арахіс".

12.11.2018 року позивач надіслав відповідачу ТОВ "Феар Рітейл" лист, в якому зазначив про те, що він вірно вводив коди зазначені на фішках, та той факт, що програма відповідача сприймає деякі введені коди як помилкові, свідчать про некоректність роботи програми і неготовність її для проведення акції.

Проте, як встановлено судом, позивач вказаного не здійснив.

Натомість, відповідно до листа ТОВ "512 Діджитал" № 20181119-001 від 19.11.2019 року, було встановлено, що учасник акції - позивач у справі, впродовж терміну проведення акції зареєстрував десять валідних кодів. Після реєстрації перших шести кодів позивач прийняв участь в онлайн грі з умовною назвою "Збери арахіс", й усі шість спроб після реєстрації кожного з кодів були успішними з результатами 28, 12, 29, 20, 20 та 17 балів. До того ж ОСОБА_1 спробував зареєструвати повторно три вже зареєстрованих коди, а саме: 23.06.2018 року о 14:56:50 код W3XTR64H , який вже був зареєстрований 22.06.2018 року о 07:27:05; 23.06.2018 року о 15:00:22 код XHM66P4W , який вже був зареєстрований 23.06.2018 року о 14:58:02; 27.06.2018 року о 06:27.06.2018 року о 06:9:46 код 37HF9AET , котрий був зареєстрований 27.06.2018 року о 06:38:40.

Тому, суд вважає, що посилання сторони позивача на свідомі порушення відповідачами його прав як споживача реклами та як учасника акції, а також умисні зловживання відповідачів, як організатора та виконавця акції, з метою здійснення ними "ручного управління" проведенням акції для отримання потрібного організатору результату, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, стороною позивача не доведені, як і не доведено несанкціоноване втручання в роботу комплексу, та підроблення, блокування інформації, спотворення процесу її обробку та порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Окремо слід зазначити про те, що вказівка позивача на обман учасників акції, який був організований та реалізований відповідачами задля розваги та з умислом познущатись над безпорадністю сторони договору, не заслуговують на увагу також, адже ґрунтуються на помилковому розумінні приписів Конституції України та Закону України "Про захист прав споживача".

Позивач не звертався до компетентних органів із відповідними заявами про порушення його прав, як споживача послуг та неправомірного його не допуску до участі в акції, як і не звертався до правоохоронних органів щодо вчинення відповідачами при проведенні акції будь-яких шахрайських дій, а наведені в ході розгляду справи обґрунтування позовних вимог, зокрема, в частині протиправності та неправомірності дій відповідачів, - позивачем достатніми доказами в ході розгляду справи не доведені.

Суд відмічає, що інші наведені позивачем доводи в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовують наведених висновків суду.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Враховуючи викладене, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості та достовірності, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів, які б в своїй сукупності дали б змогу дійти висновку про порушення відповідачами умов договору, та прав позивача, як споживача реклами та учасника акції, суд, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, вважає, що законних підстав для визнання дій відповідачів протиправними відсутні, а відтак позов є необґрунтованим та недоведеним, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Щодо вимоги ТОВ "Феар Рітейл" про стягнення на його користь з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розподіл судовий витрат здійснюється у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача ТОВ "Феар Рітейл" просило в позові відмовити, та стягнути на користь відповідача витрати, пов`язані із отриманням правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн., надавши суду договір про надання юридичних та консультаційних послуг № 12/11/2018 року від 12.11.2018 року, додаток № 1 до договору про надання юридичних та консультаційних послуг № 12/11/2018 року від 12.11.2018 року, укладений між ТОВ "Феар Рітейл" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 15 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року визначено, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

З наданих суду документів вбачається, що договір про надання юридичних та консультаційних послуг № 12/11/2018 року від 12.11.2018 року, було укладено між відповідачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , яка не є адвокатом, та доказів зворотному матеріали справи не містять.

Крім того, в розпорядження суду доказів на підтвердження надання в ході розгляду справи правничої допомоги відповідачу адвокатом, їх розрахунку, їх сплати, матеріали справи також не містять, суд не вбачає достатніх підстав для стягнення цих витрат на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16ЦК України, ст. ст. 12, 13, 133, 137, 141, 76-89, 258, 259, 265, 268, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Продакшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Феар Рітейл" про захист прав споживача та визнання дій протиправними - відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Снек Продакшн", код ЄДРПОУ 41439052, адреса: вул. Кирилівська, буд. 13-Б, кв. оф. 1, м. Київ, 04080;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Феар Рітейл", код ЄДРПОУ 39293714, адреса: пр. Олександра Поля, буд. 103, каб. 205, м. Дніпро, 49054.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко