Ухвала
від 10.09.2020 по справі 315/1321/20
ГУЛЯЙПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 315/1321/20

Номер провадження № 2/315/418/20

УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 вересня 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали позову:

Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем в позові заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. При цьому, не викладено обставин і не зазначено доказів щодо майнового стану позивача, які б давали правові підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Так, відповідно до ч.3 ст.177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору тощо.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зміст ч.1 ст.136 ЦПК України передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд за наявності підстав відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" позивач не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає як необґрунтоване, а позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Також позовна заява не відповідає вимогам п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, не зрозуміло, чому позов пред`явлено до двох відповідачів, а прохальна частина містить вимогу про стягнення з одного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

А тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 136, 175, 176, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз

СудГуляйпільський районний суд Запорізької області
Дата ухвалення рішення10.09.2020
Оприлюднено08.09.2022
Номер документу91516926
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них про відшкодування шкоди, з них завданої майну фізичних або юридичних осіб

Судовий реєстр по справі —315/1321/20

Ухвала від 10.05.2021

Цивільне

Запорізький апеляційний суд

Подліянова Г. С.

Ухвала від 11.03.2021

Цивільне

Запорізький апеляційний суд

Подліянова Г. С.

Рішення від 08.02.2021

Цивільне

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Телегуз С. М.

Ухвала від 17.01.2021

Цивільне

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Телегуз С. М.

Ухвала від 07.12.2020

Цивільне

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Телегуз С. М.

Ухвала від 09.11.2020

Цивільне

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Телегуз С. М.

Ухвала від 10.09.2020

Цивільне

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Телегуз С. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні