Ухвала

від 14.09.2020 по справі 569/4688/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 569/4688/15-ц

провадження № 61-12996ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технотек до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання патенту України на промисловий зразок № 26500 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у даній справі.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 30 липня 2020 року ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 520/8073/16-ц щодо надання належної правової оцінки висновку експерта первинної судової експертизи (провадження № 61-4114св17) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також ОСОБА_1 посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, що стосується позиції суду апеляційної інстанції в частині доказового та юридичного значення поданого стороною письмового доказу на обґрунтування своїх заперечень щодо доказу - висновку експерта (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений статтею 390 ЦПК Українистрок та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати її з суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити дію та виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 30 липня 2020 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку, однакжодних підстав для такого зупинення не наводить.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для цього, які підтверджені належними і допустимими доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови).

Ураховуючи те, що заявником не обґрунтовано необхідності зупинення дії та виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 30 липня 2020 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технотек до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання патенту України на промисловий зразок № 26500 недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 30 липня 2020 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/4688/15-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 30 липня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко