Ухвала

від 14.09.2020 по справі 902/637/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 902/637/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О, Пєскова В.Г.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг",

боржник - Приватне підприємство "Гурівецьке",

кредитор - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",

кредитор - Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон",

кредитор - Приватне акціонерне товариство "Вінниця-млин",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс",

кредитор - Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006",

кредитор - Приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України",

кредитор - Аграрний фонд України,

кредитор - Головне управління ДПС у Вінницькій області,

кредитор - ОСОБА_1 ,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Цвик Андрій Олегович

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 23.06.2020

у складі колегії суддів: Миханюк М.В. (головуючий), Коломис В.В., Саврій В.А.

та ухвалу Господарського суду Вінницької області (про закриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке")

від 05.03.2020

у складі судді Тісецького С.С.

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 23.06.2020

у складі колегії суддів: Миханюк М.В. (головуючий), Коломис В.В., Саврій В.А.

та ухвалу Господарського суду Вінницької області (про відмову у заміні кредитора правонаступником)

від 03.03.2020

у складі судді Тісецького С.С.

у справі № 902/637/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг"

про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке"

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 поштовим відправленням Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті" (далі - ТОВ "Вольта Сек`юріті") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 20.07.2020 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 (про закриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке") та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 (про відмову у заміні кредитора правонаступником) у справі №902/637/14 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/637/14 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2020.

У зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/637/14 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г. (витяг з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2020).

Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2020 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г. відкладено розгляд клопотання ТОВ "Вольта Сек`юріті" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 (про закриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке") та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 (про відмову у заміні кредитора правонаступником) у справі №902/637/14 до надходження матеріалів справи №902/637/14 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; доручено Господарському суду Вінницької області та/або Північно-західному апеляційному господарському суду надіслати витребувані матеріали справи №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

01.09.2020 витребувані матеріали справи №902/637/14 у 53-х томах та 7-ми томах матеріалів оскарження надійшли на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/637/14 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду 07.09.2020.

Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись із касаційною скаргою від 20.07.2020, ТОВ "Вольта Сек`юріті" клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження постанов Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі №902/637/14, мотивуючи тим, що у судовому засіданні 23.06.2020 представник скаржника не був присутній, а з повним текстом оскаржуваних постанов апеляційного суду зміг ознайомитися лише з Єдиного державного реєстру судових рішень не раніше дня їх оприлюднення 01.07.2020.

Як вбачається з касаційної скарги ТОВ "Вольта Сек`юріті", предметом касаційного оскарження є прийняті у справі №902/637/14 постанова апеляційного суду від 23.06.2020 за результатом апеляційного перегляду ухвали місцевого суду від 05.03.2020, а також постанова апеляційного суду від 23.06.2020 про перегляд ухвали місцевого суду від 03.03.2020; повний текст оскаржуваних постанов апеляційного суду складено 30.06.2020.

Отже, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі №902/637/14 підлягали касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, а саме до 20.07.2020 включно .

Отже, касаційну скаргу ТОВ "Вольта Сек`юріті", подану 20.07.2020 безпосередньо до Верховного Суду шляхом надіслання поштового відправлення, необхідно вважати такою, що подана з дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження .

Відтак, відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанов апеляційного суду від 23.06.2020 у справі №902/637/14 за касаційною скаргою ТОВ "Вольта Сек`юріті".

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Абзацом 1 частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), що застосовувався в процедурі розпорядженням майном ПП "Гурівецьке" з 21.10.2019, визначено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім, зокрема, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство.

Водночас, абзацом 2 частини третьої статті 9 КУзПБ законодавець передбачив можливість включення скарг на постанови апеляційних господарських судів, прийнятих за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

З мотивувальної частини касаційної скарги від 20.07.2020 вбачається, що ТОВ "Вольта Сек`юріті" оскаржуються судові рішення про закриття провадження у справі №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" (постанова апеляційного суду 23.06.2020 та ухвала місцевого суду 05.03.2020) як такі, що передбачені в переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції згідно абзацу 1 частини третьої статті 9 КУзПБ, а також оскаржуються судові рішення про відмову у заміні кредитора правонаступником (постанова апеляційного суду 23.06.2020 та ухвала місцевого суду 03.03.2020), скаргу на які включено до касаційної скарги від 20.07.2020 у порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ.

Відтак, зазначені судові рішення підлягають касаційному перегляду в силу пункту 4 частини першої статті 287 ГПК України та частини третьої статті 9 КУзПБ за касаційною скаргою ТОВ "Вольта Сек`юріті" від 20.07.2020.

Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті , є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду , крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ТОВ "Вольта Сек`юріті" як на підставу для відкриття касаційного провадження у справі №902/637/14 за касаційною скаргою від 20.07.2020 в частині оскарження постанови апеляційного суду 23.06.2020 та ухвали місцевого суду 03.03.2020 про відмову у заміні кредитора правонаступником зіслалося на те, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами не враховано правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду 22.02.2018 у справі №44/497-б про те, що відсутність додатка до договору відступлення права вимоги не може вважатися достатньою підставою для відмови судом у здійсненні процесуального правонаступництва за заявою сторони, оскільки суд при вирішенні даного питання повинен керуватися презумпцією правомірності правочину та змістом самого правочину.

В обґрунтування касаційної скарги в частині оскарження постанови апеляційного суду 23.06.2020 та ухвали місцевого суду 05.03.2020 ТОВ "Вольта Сек`юріті" зазначило про передчасність висновків судів про закриття провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке", так як на момент погашення вимог кредиторів з 2014 року не було затверджено реєстру вимог кредиторів, на підставі якого мало проводитись одночасне задоволення вимог кредиторів ПП "Гурівецьке".

За змістом оскаржуваних постанови 23.06.2020 та ухвали 05.03.2020 вбачається, що апеляційним та місцевим судами застосовано статті 1, 2, 40, 41, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, введеного в дію 21.10.2019, та закрито провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" на підставі пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ у зв`язку з погашенням боржником всіх вимог конкурсних кредиторів.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Завданням Верховного Суду, як найвищої судової установи в Україні, є формування обґрунтованої правової позиції щодо застосування судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно застосована судом нижчої інстанції; на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результату вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Водночас, необхідно враховувати, що Рекомендацією №R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої (касаційної) інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій (касаційний) судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З огляду на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування господарськими судами статті 90 КУзПБ під час вирішення питання про закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з повним погашенням вимог кредиторів та з метою забезпечення єдності судової практики, а також зважаючи на подання касаційної скарги в частині оскарження судових рішень про відмову у заміні кредитора правонаступником з посиланням на неврахування місцевим та апеляційним судами правової позиції Верховного Суду у постанові 22.02.2018 у справі №44/497-б, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Вольта Сек`юріті" на постанову апеляційного суду від 23.06.2020 та ухвалу місцевого суду від 05.03.2020 (про закриття провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке") та на постанову апеляційного суду від 23.06.2020 та ухвалу місцевого суду від 03.03.2020 (про відмову у заміні кредитора правонаступником) у справі №902/637/14, приймаючи до уваги визначені скаржником підстави касаційного оскарження, що кореспондуються з пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи №902/637/14 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Вольта Сек`юріті" до 02.10.2020.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №902/637/14 Господарського суду Вінницької області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 (про закриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке") та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 (про відмову у заміні кредитора правонаступником).

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті" на 08 жовтня 2020 року о 09:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

3. Надати учасникам справи №902/637/14 строк на подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті" до 02 жовтня 2020 року.

4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков