Ухвала

від 14.09.2020 по справі 810/4624/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/4624/18

УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Мельничука В.П., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства фірми Атрікс до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Київській області подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення .

Копію вказаного рішення скаржник отримав 24 квітня 2020 року.

Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання вмотивоване тим, що відповідач звертався з апеляційною скаргою у межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, однак скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 сказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2019 року відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано семиденний строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на три дні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Водночас, в клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що ним вчинялися усі необхідні заходи спрямовані на сплату судового збору, що призвели до сплати судового збору, що є підставою для поновлення строків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року вищезазначені доводи апелянта визнані неповажними, оскільки судовий збір було сплачено апелянтом 26 грудня 2019 року, проте скаржник здав на пошту апеляційну скаргу лише 16 березня 2020 року, тобто через тривалий проміжок часу після здійснення сплати судового збору, що не свідчить про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів не приймає до уваги доводи, викладені в заяві про те, що неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, оскільки такі не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції .

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні.

Зважаючи на приписи Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18.06.2020 № 731-IX, строк на усунення недоліків сплинув 06 серпня 2020 року.

Проте, на даний час, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апелянт не усунув.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 243, 298, 299, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року відмовити .

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства фірми Атрікс до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії .

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О. Лічевецький

Суддя О.М. Оксененко

Суддя В.П. Мельничук