Постанова

від 20.07.2006 по справі 9/2508

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/2508

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" липня 2006 р.                                                          Справа №  9/2508

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Швець А.А. - довіреність №18 від 17.05.2006 р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Облагропромтехніка" (м.Житомир)

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "04" січня 2006 р. у справі №  9/2508 (суддя Алексєєв М.В.)

за позовом Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (м. Житомир)  

до Відкритого акціонерного товариства "Облагропромтехніка" (м.Житомир)

про стягнення 5500грн.,-

 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.01.2006р. усправі №9/2508  накладено арешт на грошові суми ВАТ "Облагропромтехніка" в межах суми 20024,60грн., розгляд справи призначено на 14.02.2006р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ "Облагропромтехніка" звернулось до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача по справі, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

-  господарським судом порушено положення пункту статті 66 ГПК України, яке полягає в тому, що суд застосував як підставу для забезпечення позову ту обставину, що розпочати слухання справи неможливо через звернення відповідача з апеляційними та касаційними скаргами у відповідні інстанції; однак, не звернув увагу, що це є гарантованим Конституцією України правом. Крім того, наведена обставина не стосується виконання рішення по справі; не наведено підстав, з яких виконання рішення може бути утруднено або стати неможливим в подальшому;

- відповідач звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.67 ГПК України, про забезпечення позову суд виносить ухвалу; а згідно ч.1 ст.86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виность ухвалу. Отже, по кожному питанню по справі господарський суд виносить ухвалу. Скаржник звертає увагу, що в ухвалі від 04.01.2006р. суд призначає судове засідання та одночасно ухвалює рішення про накладення арешту на грошові кошти ВАТ "Облагропромтехніка", що є несумісним та порушує приписи ст.ст.66,67 ГПК України.

В судове засідання повноважний представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча про час та місце розгляду апеяційної скарги був належним чином повідомлений, що підтверджується реєстром відправлення рекоменованої кореспондеції Житомирським апеляційним господарським судом за 06.05.2006р.

Нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти вимог скарги заперечили, вважають ухвалу суду законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Облагропромтехніка" - без задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.08.2004р. порушено провадження у справі №9/2508 за позовом ПП "Україна-Експерт-Центр" до ВАТ "Облагропромтехніка"  про стягнення 19855,60грн. (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог ) (а.с. 1, 80-84, 87-89).

26.12.2006р. ПП "Україна-Експерт-Центр" звернулось до господарського суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти або інше майно в розмірі позовних вимог в зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від сплати боргу шляхом звернень до апеляційної та касаційної інстанцій (а.с. 78).

Ухвалою  від 04.01.2006р. з метою забезпечення позову на підставі ст.66 ГПК України  господарським судом накладено арешт на розрахунковий рахунок відповідача р/р 26005280153121 в ОФ АКБ Укрсоцбанк м.Житомир в межах суми позовних вимог 19855,60грн., 51грн. витрат по оплаті держаного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічні послуги (а.с. 91).

Проте, апеляційний господарський суд вважає, що вказана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Одним із заходів до забезпечення позову, передбачених статтею 67 ГПК України, є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно пункту 3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення  позову  є достатньо обгрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у  відповідача  на момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

Однак, ні в заяві ПП "Україна-Експерт-Центр" про забезпечення позовних вимог, ні в оскаржуваній ухвалі від 04.01.2006р. господарського суду Житомирської області не наведено достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову: в матеріалах справи відсутні докази, що майно відповідача (в тому рахунку, грошові кошти)  може зникнути, зменшитись на момент виконання рішення або іншим чином утруднити його виконання у разі невжиття заходів до забезпечення позову.  

Посилання позивача та господарського суду  як на підставу затосування заходів до забезпечення позову на подання ВАТ "Облагропромтехніка" апеляційних та касаційних скарг на відповідні судові рішення не може слугувати достатньою підставою до застосування заходів, передбачених ст.67 ГПК України, оскільки право особи на оскарження  гарантоване законодавством України і не може бути покладене в основу прийнятої ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд Житомирської області безпідставно виніс ухвалу від 04.01.2006р. у справі №9/2508 про забезпечення позову, чим порушив норми процесуального права, в зв'язку з чим ухвала від 04.01.2006р. підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові суми ВАТ "Облагропромтехніка" в межах суми 20024,60грн, а апеляційна скарга ВАТ "Облагропромтехніка" - задоволенню.

  Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Облагропромтехніка" (м.Житомир) задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.01.2006 р. по справі № 9/2508  в частині забезпечення позову скасувати.

Прийняти нове рішення.

"В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр"  про забезпечення позову відмовити."

3. Справу №9/2508 повернути до господарського суду Житомирської області.  

 Головуючий - суддя:                                                              Зарудяна Л.О.

 судді::

                                                                                           Вечірко І.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

віддрук.

1 до справи

2,3 сторонам

4 в наряд