Постанова

від 10.09.2020 по справі 127/27068/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/27068/19

Провадження № 22-ц/801/844/2020

Категорія: 16

Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.

Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 рокуСправа № 127/27068/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого : Копаничук С.Г.

суддів: Якименко М.М.,Оніщука В.В.

при секретарі : Богацькій О.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

третя особа, без самостійниїх вимог - ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 10.02.2020 року, ухвалене під головуванням судді Федчишена С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визначення розміру частки померлого в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визначення розміру частки померлого в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку. Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та на частку в земельній ділянці площею 0,0546га, кадастровий номер 0510136600:02:055:0040, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_2 , яка на праві спільної сумісної власності належить ще ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05.04.2018року державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що частки співвласників у спільній сумісній власності на земельну ділянку не виділені, вона не має можливості оформити свої спадкові права на частину земельної ділянки. Просить визначити, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності на спірну земельну ділянку, відповідно до плану її розподілу ,виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру 09.09.2019р., складають: ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - 33/100 частка земельної ділянки загальною площею 0,0175га по АДРЕСА_2 , зафарбованої на плані розподілу земельної ділянки жовтим кольором; ОСОБА_3 - 13/50 частка земельної ділянки загальною площею 0,0133га по АДРЕСА_2 , зафарбованої на плані розподілу земельної ділянки рожевим кольором; ОСОБА_2 - 41/100 частка земельної ділянки загальною площею 0,0223 га по АДРЕСА_2 , зафарбованої на плані розподілу земельної ділянки зеленим кольором; зафарбовану на плані розподілу земельної ділянки білим кольором земельну ділянку, загальною площею 0,0015га по АДРЕСА_2 , в загальне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 11.10.2019року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

14.11.2019року позивач надала суду уточнену позовну заяву, згідно якої просить визначити, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку ,площею 0,0546га, кадастровий номер 0510136600:02:055:0040, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_2 , відповідно до плану розподілу земельної ділянки, виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру 09.09.2019р. ,складають: ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - 33/100 частка земельної ділянки загальною площею 0,0175га по АДРЕСА_2 , зафарбованої на плані розподілу земельної ділянки жовтим кольором; ОСОБА_3 - 13/50 частка земельної ділянки загальною площею 0,0133га по АДРЕСА_2 , зафарбованої на плані розподілу земельної ділянки рожевим кольором; ОСОБА_2 - 41/100 частка земельної ділянки загальною площею 0,0223 га по АДРЕСА_2 , зафарбованої на плані розподілу земельної ділянки зеленим кольором; зафарбовану на плані розподілу земельної ділянки білим кольором земельну ділянку, загальною площею 0,0015га по АДРЕСА_2 , в загальне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2

14.11.2019 року ухвалою суду відмовлено у прийнятті визнання відповідачами позову. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням Вінницького міського суду від 10.02.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а у справі ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити. Зазначила, що висновок суду про те, що у разі виділу часток із майна ,що знаходиться у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними, законом або рішенням суду, є невірним, оскільки суд не врахував ,що співвласники визначили фактичний порядок користування земельною ділянкою, що склався між ними ,що підтверджує топографо-геодезична зйомка, виконана спеціалістами Подільського ДП геодезії ,картографії та кадастру ,згідно якого фактичні частки співвласників згаданої земельної ділянки складають: ОСОБА_2 - 0,0223 га - 41/100 ; ОСОБА_3 -0,0133 га 26/100; ОСОБА_5 - 0,0175 га -33/100 частки. Відмовляючи у позові, суд виходив із того, що позивач фактично просив встановити порядок користування земельною ділянкою, хоча позовна вимога заявлена саме як визначення розміру частки померлого батька у праві спільної сумісної власності для отримання нею свідоцтва про право на спадщину. Також суд не взяв до уваги те ,що відповідачі визнали позов і не заперечували проти його задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання ,перевіривши матеріали справи ,рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню ,а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначене рішення вказаним вимогам не відповідає.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.10),яка після укладення 27.03.2009року шлюбу з ОСОБА_8 , змінила прізвище на ОСОБА_9 (а.с.11). ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_5 (а.с.9).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.04.2018року ОСОБА_1 прийняла у спадщину після померлого ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.13).

Постановою державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори від 25.04.2018року ОСОБА_1 відмовлено у видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_5 , оскільки встановити склад спадкового майна неможливо, так як в ньому зазначено, що земельна ділянка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753-0/4-13 від 16.05.2013 року, у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутись з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 зазначено, що ...зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном визначення часток законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні .

ОСОБА_1 вказану постанову нотаріуса не оскаржувала і звернулась до суду з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності на земельну ділянку з метою отримання свідоцтва про право на спадщину. При цьому відповідачами за даним позовом вказала ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьою особою без самостійних вимог на боці відповідача - ОСОБА_4 , а у прохальній частині позову просила визначити ,що частки співвласників спільної сумісної власності на земельну ділянку складають : ОСОБА_5 -33/100 частки ,загальною площею 0,0175 га ,позначену на Плані розподілу земельної ділянки жовтим кольором ; ОСОБА_3 26/100 частки ,загальною площею 0,0133 га, позначену на Плані розподілу земельної ділянки рожевим кольором; ОСОБА_2 -41/100 частки ,загальною площею 0,0223 га, позначену на Плані розподілу земельної ділянки зеленим кольором. Земельну ділянку позначену білим кольором, загальною площею 0,0015га - в загальне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд встановив ,що позивач , наряду із вимогою про визначенням частки померлого ОСОБА_5 у спільній сумісній власності для отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку ,позивач фактично просить встановити порядок користування цією ділянкою між померлим та іншими співвласниками по кадастровому плану ,без вимоги про визначення частки та визнання права власності на неї .Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того, що позивач обрала неправильний спосіб захисту свого права на успадкування земельної ділянки, а встановлення порядку користування земельною ділянкою між померлим та іншими співвласниками без вимоги про визначення частки та визнання права власності на неї ,є передчасним.

Разом із тим, з таким висновком повністю погодитись не можна ,так як суд неповно встановив обставини у справі .

Як зазначав суд першої інстанції, відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753-0/4-13 від 16.05.2013 року, у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутись з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року роз`яснено , що ...зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном визначення часток законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні . Відповідно позивачка, як спадкоємиця ОСОБА_5 , має право звернутись з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до змісту ст.265 ЦК України суд може задовольнити позов частково. Отже, вимога позивачки про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку без встановлення порядку користування нею , могла б бути судом задоволена у випадку участі у розгляді справи належних відповідачів.

Разом із тим, суд неповно з`ясував обставини справи і не звернув увагу на склад відповідачів у справі .

Так ,за вимогами про визначення частки майна, належної померлому ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності на земельну ділянку , належними відповідачами мали б бути особи, які на час смерті ОСОБА_5 ,тобто на 15.10.2015 року, являлись разом із ним суб`єктами спільної сумісної власності на землю, якими були ОСОБА_2 та ОСОБА_10 або їх правонаступники .

Згідно державного актом на право власності на земельну ділянку від 10.07.2008 року (а.с.15) спірна земельна ділянка ,кадастровий номер №0510136600:02:055:0040 була надана у спільну сумісну власність співвласникам квартир у будинку - ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування житлового будинку ,господарських будівель і споруд на підставі рішення Вінницької міської ради №80 від 25.05.2006 року та рішення Вінницької міської ради №1448 від 19.10.2007 року .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.02.2018 року ,після смерті ОСОБА_10 право на частку у спільній сумісній власності на земельну ділянку набула її спадкоємець - ОСОБА_3 . Остання на підставі договору купівлі- продажу від 03.04.2019 року продала належну їй квартиру АДРЕСА_3 , що розташований на земельній ділянці за даною адресою , ОСОБА_4 , який приймає участь в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Відповідно до ст. 120 ЗК України ( в ред. на час набуття ОСОБА_4 ) права на квартиру у будинку, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Отже, з купівлею квартири у будинку ,розташованого на земельній ділянці ,наданій у користування для будівництва і обслуговування житлового будинку, до ОСОБА_4 від ОСОБА_3 перейшло право спільної сумісної власності на земельну ділянку , на якій вона розміщена без зміни її цільового призначення.

Таким чином, ні на час відкриття спадщини після ОСОБА_5 ,ні на час постановлення рішення, ОСОБА_3 не являлась суб`єктом спільної сумісної власності на спірну земельну ділянку і належним відповідачем за даним позовом являвся процесуальний правонаступник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Проте , позивач клопотання про заміну і залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості відповідача не заявляла ,а суд першої інстанції ,неповно встановивши обставини справи, на зазначене уваги не звернув , розглянувши справу за участі неналежного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно ч.2 ст.376 ЦПК порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин наведені доводи апеляційної скарги правового значення не мають ,рішення суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст. ст.367,376,382,384 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 10.02.2020 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визначення розміру часток співвласників ( померлого ) в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий: С. Г. Копаничук

Судді: М. М. Якименко

В. В. Оніщук