Ухвала

від 09.09.2020 по справі 914/1642/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.2020 р. cправа № 914/1642/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Споживчого товариства Оксамит Кам`янка-Бузької Райспоживспілки, м.Кам`янка-Бузька Львівська область

до відповідача-1: Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до відповідача-2: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Торгового заготівельно-виробничого підприємства Інес , смт.Новий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/31-р/к від 30.04.2020 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №63/2-01-74/2019.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Оленюк С.Л. - адвокат (довіреність №63-03/13д від 24.06.2020 р.);

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Споживчого товариства Оксамит Кам`янка-Бузької Райспоживспілки до відповідача-1 Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача-2 Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/31-р/к від 30.04.2020 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №63/2-01-74/2019. Третьою особою позивач зазначив Торгове заготівельно-виробниче підприємство Інес , смт. Новий Яричів, Львівська область.

Ухвалою від 10.07.2020 р. суд залишив без руху позовну заяву Споживчого товариства Оксамит Кам`янка-Бузької Райспоживспілки та надав позивачу строк для усунення недоліків.

04.08.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№23365/20) з додатками, відсутність яких слугувала підставою для залишення позовної заяви без руху. Позивачем до заяви про усунення недоліків долучено заяву про зупинення виконання оскаржуваного рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на час розгляду справи.

У зв`язку з усуненням допущених недоліків позовної заяви, Господарський суд Львівської області Ухвалою від 17.08.2020 р. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.09.2020 р. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі Торгове заготівельно-виробниче підприємство Інес в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

07.09.2020 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вих.№63-02/3692 від 04.09.2020 р. (вх.№26016/20) з доказами надіслання даного відзиву всім учасникам справи.

Позивач явку уповноваженого представника в підготовче засідання 09.09.2020 р. не забезпечив. Заяви, клопотання, в тому числі про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходили.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника в підготовче засідання 09.09.2020 р. не забезпечив. Заяви, клопотання, в тому числі про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходили.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання 09.09.2020 р. з`явився.

Третя особа явку уповноваженого представника в підготовче засідання 09.09.2020 р. не забезпечила. Заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Ухвалою суду від 17.08.2020 р. явка третьої особи не визнавалась обов`язковою.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про зупинення виконання оскаржуваного рішення на час розгляду справи, заслухавши думку представника відповідача-2 (заперечив, щодо її задоволення), дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

В обґрунтуванні заяви СТ Оксамит Кам`янка-Бузької Райспоживспілки зазначає, що виконання оскаржуваного Рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фактичного розгляду Господарським судом справи по суті, може привести до істотного порушення та обмеження прав СТ Оксамит Кам`янка-Бузької Райспоживспілки та вважає доцільним зупинення виконання оскаржуваного Рішення до закінчення розгляду судової справи.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, з урахуванням вимог, передбачених вищенаведеними нормами ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Частина п`ята статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції є спеціальною нормою, яка застосовується до правових відносин, що регулюються цим Законом, і згідно з якою дія рішення органу Антимонопольного комітету України може бути зупинена господарським судом лише за наявності достатніх підстав.

Право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу Антимонопольного комітету України за заявою, поданою суду відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції , не може розглядатися як підстава для забезпечення позову.

Відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема - антиконкурентної змови під час торгів, а згідно з приписом частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 22.08.2019 у справі №916/492/19 та від 14.11.2019 у справі №914/938/19.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Подана заява про зупинення дії рішення необґрунтована обставинами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів особи. Більш того, забезпечення позову у такий спосіб призводить до продовження позивачем діяльності на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною (здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів).

З врахуванням наведеного у задоволенні заяви про зупинення виконання оскаржуваного рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України слід відмовити.

Відповідно до ст.11 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у зв`язку із розглядом справи №914/1642/20 за електронним запитом від 08.09.2020 р. за №303777100055 Господарським судом Львівської області отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого 03.06.2020 р. Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20812013) змінило найменування юридичної особи .

Як вбачається і вказаного витягу повне найменування відповідача-2 - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (скорочене - ЗМТВ АМКУ) (ідентифікаційний код 20812013).

Відповідно й відповідач-1 також змінив найменування на Адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У пункті 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції звернуто увагу господарських судів на те, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Відповідну правову позицію по справі сформував Верховний суд (постанова ВС від 14.02.2018 р. у справі № 812/10224/13-а; постанова ВС від 07.03.2018 р. у справі №К/9901/10396/18). Так, судом встановлено, що згідно із частиною 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. В разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Відповідно правонаступництво відбувається в разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Отже, наслідком зміни назви юридичної особи не є правонаступництво в цивільних відносинах.

З огляду на те, що зміна найменування не є правонаступництвом в порядку, передбаченому ст.52 ГПК України, вчинення процесуальних дій від суду не вимагається, однак про зміну найменування зазначається в описовій частині процесуального документу.

Відтак, найменуванням відповідача-1 є Адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідача-2 є Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Тому, суд вважає за доцільне в наступних судових рішеннях зазначати правильне та актуальне найменування відповідачів.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 73, 136, 137, 140, 182, 183, 233, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Споживчому товариству Оксамит Кам`янка-Бузької Райспоживспілки у задоволенні заяви про зупинення виконання оскаржуваного рішення на час розгляду справи.

2. Підготовче засідання відкласти на 07.10.2020 р. о 15:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

4. Звернути увагу учасників справи , що згідно рекомендацій Ради суддів України, затверджених Рішенням №19 від 17.03.2020р., громадянам та сторонам, які є учасниками судових процесів рекомендовано утриматися від участі в судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової їх присутності. Крім того, судам рекомендовано розглянути можливість розгляду справ без участі представників сторін, у зв`язку з карантинними заходами.

У зв`язку із вищевказаним , суд доводить до відома учасників справи, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнається обов`язковою. При цьому учасники справи повинні виконати вимоги суду щодо подання процесуальних документів.

5. Представництво інтересів учасників справи у суді здійснюється відповідно до вимог ст. ст. 58-60 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу учасників справи, на положення ст. ст. 46, 80, 169-170 ГПК України, главу 6 ГПК України, якою врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження.

7. Учасникам справи:

- повністю виконати вимоги ухвали суду від 17.08.2020 р.;

- за наявності додаткових доказів у справі, надати їх суду разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- за наявності заяв та клопотань, надати такі заяви чи клопотання до суду разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

8. Запропонувати учасникам процесу:

- подавати всі необхідні для розгляду справи документи (заяви, клопотання, відзиви, відповідь на відзив, пояснення тощо) до господарського суду через електронну пошту, відкриту на сайті « mail.gov.ua» або через особистий кабінет, відкритий у системі «Електронний суд» . Суд звертає увагу, що відкриття електронної пошти на сайті « mail.gov.ua» чи відкриття особистого кабінету в системі «Електронний суд» дозволить учасникам справи оперативно отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом;

- звернути увагу учасників справи, що з урахуванням епідеміологічної ситуації в України, вони мають право подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, по наявним у справі матеріалам.

9. Згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки визначені розділом IV ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено 14.09.2020 р.

Суддя Ю.О. Сухович