Ухвала

від 16.09.2020 по справі 826/480/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/480/18

УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

за участю секретаря Скидан С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів:

Мєзєнцева Євгенія Ігоровича,

Файдюка Віталія Васильовича

у справі № 826/480/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сангрейн Інвест"

до відповідача Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансагро"

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сангрейн Інвест (далі - позивач, ТОВ Сангрейн Інвест ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.10.2017 №2592615147, №2602615174, №2582615147, №2612615147.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15листопада 2018 року - адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 27 жовтня 2017 року №2592615147; №2602615147; №2582615147; №2612615147.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, в складі колегії суддів: головуючого судді - Файдюка В.В. суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року - залишено без змін.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві подано до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено частково. Скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сангрейн Інвест" - задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем (надалі - скаржник) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 29 квітня 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У відповідності до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2020 року справу за №826/480/18 передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Земляної Г. В., суддів -Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

В судовому засіданні 16 вересня 2020 року суддями: Мєзєнцевим Євгенієм Ігоровичем та Файдюком Віталієм Васильовичем заявлено заяву про самовідвід. В обґрунтування заяв колегія суддів зазначає, що вони приймали участь у розгляді справи №826/480/18, як члени колегії, а отже, в даному випадку з метою уникнення необ`єктивному розгляду справи заявили про самовідвід.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи, зазначені в заявах про самовідвід, дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 37 КАС України Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів , що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли суддя брав безпосередньо участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції та прийняв постанови (ухвали) по даній справі, яку в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції.

Аналіз вищезазначених положень дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді.

Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи в разі, якщо суддя брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

В силу приписів частини 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписи ч.ч. 1 та 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України встановлено заборону повторної участі судді в розгляді тієї самої справи, то заява судді Мєзєнцева Євгенія Ігоровича та Файдюка Віталія Васильовича про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву суддів: Мєзєнцева Євгенія Ігоровича та Файдюка Віталія Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Мєзєнцева Євгенія Ігоровича та Файдюка Віталія Васильовича від участі в розгляді справи №826/480/18.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк