Ухвала

від 16.09.2020 по справі 2-1726/10

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 2-1726/10

провадження №: 6/398/43/20

УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма Факторинг , боржник - ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Оптіма Факторинг звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року по справі № 2-1726/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитом у розмірі 504 490 грн. 28 коп. та судові витрати в розмірі 1 820 грн. 00 коп. Рішення суду набрало законної сили. На виконання вищевказаного рішення 21.10.2010 року було видано виконавчий лист №2-1726/2010. Стягувач пред`явив виконавчий лист до виконання.

15.05.2018 р. між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ТОВ Оптіма Факторинг укладено договір про відступлення прав вимог, згідно з умовами якого кредитор передав у власність новому кредитору грошові вимоги за кредитним договором, за яким боржником є ОСОБА_1 . Таким чином, відповідно до ст.ст. 512, 514, 517 ЦК України ТОВ Оптіма Факторинг стало правонаступником стягувача з виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року.

Зазначає, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2019 року по справі було замінено Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Оптіма Факторинг .

ТОВ Оптіма Факторинг з 12.10.2018 року почало вчиняти дії щодо з`ясування стану виконавчого провадження та місця перебування виконавчого листа № 2-1726/10 по боржнику ОСОБА_1 , та лише 22.04.2020 року отримало від органів ДВС інформацію, яка дозволила встановити факт втрати виконавчого листа при пересилці. За 18 місяців безперервного листування з органами ДВС ТОВ Оптіма Факторинг як правонаступник стягувача ПАТ Банк Фінанси та Кредит направило 5 письмових запитів, а також звернулось із заявою про зміну стягувача у виконавчому листі та отримало статус стягувача. ТОВ Оптіма Факторинг як стягувач вчиняв всі можливі процесуальні дії, щоб з`ясувати стан виконавчого провадження та місця перебування виконавчого листа №2/1726/10 , але не в змозі було вчасно пред`явити до виконання виконавчий лист № 2-1726/10 по боржнику ОСОБА_1 по незалежних від ТОВ Оптіма Факторинг причин.

В зв`язку з чим, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання та поновити ТОВ Оптіма Факторинг пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1726/2010, виданого на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року по справі № 2-1726/2010. Крім того, просить видати дублікат виконавчого листа у цій справі, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

ОСОБА_1 подав до суду заперечення проти вимог за заявою та просив у задоволенні вимог ТОВ Оптіма Факторинг відмовити. Свої доводи мотивував тим, що відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ставлячи питання про поновлення строку, заявник має підтвердити поважність причин пропуску не лише ним особисто, а й попереднім стягувачем - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого являється заявник. Зокрема, 16.10.2015 року Чечелівським відділом ДВС у м.Дніпрі винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. З того часу у відділах ДВС було відсутнє відкрите виконавче провадження по виконавчому листу. Однак стягувач, яким на той час являвся ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не цікавився станом виконавчого провадження більше трьох років. ТОВ Оптіма Факторинг після укладення договору відступлення прав вимоги також майже пів року не цікавилось виконавчим листом і не вживало жодних заходів для його виконання і лише у жовтні 2018 року розпочало листування для з`ясування стану виконавчого провадження, хоча жодних перешкод, для того щоб розпочати ці дії раніше не мало. І лише у вересні 2019 року, вже після закінчення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ Оптіма Факторинг звернулося до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, яка була задоволенна ухвалою суду від 30.09.2018 року. ОСОБА_1 вважає, що оскільки причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, підстави для видачі дубліката виконавчого листа також відсутні.

Представник ТОВ Оптіма Факторинг в судове засідання не з`явився. У заяві про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, просив розгляд справи проводити без участі їх представника.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свої заперечення щодо вимог заяви підтримав та просив суд взяти їх до уваги. Також пояснив, що він брав кредит для придбання автомобюіля. Після того, як курс долара США значно збільшився він не мав змоги платити кредит у зв`язку з чим, придбаний за кредитні кошти автомобіль, передав банку. Також на виконання грошових зобов`язань він сплатив банку значну суму, і знову стоїть питання про стягнення з нього кредитної заборгованості, яку він фактично погасив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року у справі № 2-1726/2010 позов ПАТ Банк Фінанси та Кредит задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитом у розмірі 504 490 грн. 28 коп. та судові витрати в розмірі 1 820 грн. 00 коп (а.с. 56).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.07.2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 65).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.09.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року залишено без змін (а.с. 85)

Рішення суду набрало законної сили 22.09.2010.

На підставі заяви представника ПАТ Банк Фінанси та Кредит 21.10.2010 року судом було видано виконавчі листи у справі №2-1726/2010 про стягнення боргу та судового збору (а.с. 94).

Стягувач пред`явив виконавчий лист до виконання.

15.05.2018 р. між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ТОВ Оптіма Факторинг укладено договір про відступлення прав вимоги .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2019 року у справі № 2-1726/2010 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (код ЄДРПОУ 09807856, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) на Товариство з обмеженою відповідальністю Оптіма Факторинг (код ЄДРПОУ 41586256, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) з виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року по справі № 2-1726/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитом у розмірі 504 490 грн. 28 коп. та судових витрат в розмірі 1 820 грн. 00 коп. (а.с. 135-136).

Згідно листа Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 13.11.2018 року № 49830, у відповідь на запит ТОВ Оптіма Факторинг від 12.10.2018 року № 12/10-6, вбачається, що виконавчий лист № 2-1726 від 21.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості в сумі 506310,28 грн. пред`являвся до виконання після 2012 року, а саме 13.02.2015 року, та виконавче провадження було закінчено 13.07.2015 року згідно п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 21.04.1999 року), оскільки боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 138).

20.05.2019 року №20/05-2 та повторно 01.11.2019 року №01/11-2 ТОВ Оптіма Факторинг зверталось із запитами на інформацію до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо з`ясування стану виконавчого провадження та місця перебування виконавчого листа № 2-1726/2010 по боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується фіскальними чеками від 20.05.2019 року та 01.11.2019 року (а.с. 139-142). Відповіді не отримано.

Згідно листа начальника Управління розгляду звернень та організації роботи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.12.2019 року № 43563-33-19/20.4, у відповідь на заяву ТОВ Оптіма Факторинг від 06.12.2019 року № 06/12-3, вбачається, що Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області направлено за належність для розгляду звернення ТОВ Оптіма Факторинг від 06.12.2019 року № 06/12-3 щодо перевірки законності дій по виконавчому провадженню № 2-1726/2010 (а.с. 143-145). Відповіді не отримано.

26.03.2020 року № 26/03-2 ТОВ Оптіма Факторинг повторно звернулось до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою щодо перевірки законності дій по виконавчому провадженню № 2-1726/2010, що підтверджується списком № 10 рекомендованих листів від 26.03.2020 року та фіскальним чеком від 26.03.2020 року (а.с. 146-147).

Згідно листа Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 22.04.2020 року № 526, у відповідь на запит ТОВ Оптіма Факторинг , вбачається, що згідно даних пошукової системи АВСП виконавчий лист № 2-1726/2010, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит залишок боргу за кредитом у розмірі 440851,23 грн. ВП № 49047312, надходив на виконання 13.10.2015 року від Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в порядку п. 10 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження . 16.10.2015 року державним виконавцем Хоменко Д.Ю. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження та відправлено разом із оригіналом виконавчого листа до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження . Згідно наказу Мін`юсту № 1829/5 від 07.06.2017 року Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями матеріали провадження було знищено, тому надати більш детальну інформацію за даним виконавчим провадженням немає можливості. Виконавчий лист № 2-1726/2010 по боржнику ОСОБА_1 станом на 22.04.2020 року на виконання не надходив та у відділі не перебуває (а.с. 148-150).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд , одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України ).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строк пред`явлення рішення до виконання у справі, по якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма Факторинг просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, сплинув.

Відповідно до ч.1ст.433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що заява ТОВ Оптіма Факторинг , в частині поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Доводи ж ОСОБА_1 про обов`язок ТОВ Оптіма Факторинг доводити поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і попереднім стягувачем суд до уваги не приймає, оскільки ТОВ Оптіма Факторинг набуло статусу стягувача за виконавчим листом лише з 16.10.2019 року, тобто після набрання ухвалою суду про зміну сторони виконавчого провадження, законної сили , та розцінює як спосіб від уникнення виконання рішення суду .

Враховуючи викладене суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений ТОВ Оптіма Факторинг з поважних причин, зокрема через його втрату під час пересилання між відділами виконавчих служб, та не з вини стягувача, тому слід поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1726/2010.

Крім того, відповідно до вимог п.п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що судом поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1726/2010, суд вважає за необхідне задовольнити заяву і в частині видачи дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

Керуючись ст.ст. 258, 354, 433 ЦПК України, п.п. 17.2, 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма Факторинг , боржник - ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1726/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів з примусового виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року у справі № 2-1726/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитом у розмірі 504 490 (п`ятсот чотири тисячі чотириста дев`яносто) грн. 28 коп. та судових витрат у розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 16 вересня 2020 року.

Суддя Т.А.Бугайченко