Ухвала

від 14.09.2020 по справі 757/10634/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

єдиний унікальний номер справи: №757/10634/15-ц

номер провадження №22-ц/824/10229/2020

УХВАЛА

14 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

у цивільній справі №757/10634/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальника та старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невжиття заходів по зверненню стягнення на кошти боржника незаконною,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року вимоги скарги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду, Печерським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) 9 травня 2020 року подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної ухвали скаржником отримано 26 березня 2020 року, а у зв`язку з введенням на території України карантину, апеляційна скарга подана в травні 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

11 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 через спалах коронавірусу з 12 березня 2020 року в Україні введено карантин, який в подальшому продовжено до 31 жовтня 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України №760 від 26 серпня 2020 року.

Згідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені зокрема ст. 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи зазначені вище положення процесуального законодавства, доводи викладені в скарзі щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, керуючись принципом доступу до правосуддя, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так в порушення вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору без наведення обґрунтування неможливості сплатити судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною правовою підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору законодавець визначив скрутний майновий стан сторони.

Однак, будь-яких документів, які б свідчили про скрутний матеріальний стан органу ДВС та неможливість вказаної організації сплатити судовий збір в розмірі передбаченому законом, заявником суду не надано.

За таких обставин, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що матеріальний стан скаржника перешкоджає останньому сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Підпунктом 9 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, Печерському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) слід сплатити судовий збір у розмірі 2102 гривні на реквізити Київського апеляційного суду та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Крім того, скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано її копії та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи .

Указана обставина встановлена актом Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року, з якого вбачається, що при отриманні поштової кореспонденції від скаржника було виявлено відсутність документів, зазначених у додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржникові строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) задовольнити та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року.

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич