Ухвала

від 15.09.2020 по справі 5011-15/2551-2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"15" вересня 2020 р. Справа№ 5011-15/2551-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Чорногуза М.Г. та Доманської М.Л. поданої у справі № 5011-15/2551-2012 підчас розгляду клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012 в межах розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019

у справі №5011-15/2551-2012 (суддя Пасько М.В.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України

до 1. Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"; 2. Приватного акціонерного товариства "Елекон"

за участю Товарної біржі "КМФБ"

про визнання недійсним результатів відкритих торгів, договору купівлі -продажу №БВ88/6-16 від 01.07.2016 та повернення майна

за заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ДАРУ звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ДАХК "Київський радіозавод", оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ДАХК "Київський радіозавод" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тітова О.І.

19.06.2012 ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва затверджено реєстр вимог кредиторів.

08.11.2012 ухвалою вказаного суду введено процедуру санації боржника у справі.

Постановою господарського суду міста Києва від 09.07.2014 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Менчака В.В.

03.10.2016 ухвалою суду першої інстанції, що залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 07.12.2016, затверджено звіт ліквідатора боржника та припинено провадження у справі № 5011-15/2551-2012.

Постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2012, 03.10.2016 та постанову суду першої інстанції від 09.07.2014, а справу скеровано до Господарського суду міста Києва для розгляду в іншому складі суду на стадію розпорядження майном.

19.05.2017 заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України надійшла заява про визнання недійсними результатів відкритих торгів, договору купівлі - продажу № БВ88/6-16 від 01.07.2016 та повернення майна в межах справи № 5011-15/2551-2012.

Відповідно до заявлених позовних вимог, заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України просив суд:

визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ДАХК "Київський радіозавод", який відбувся 01.07.2016;

визнати недійсним договір купівлі - продажу № БВ88/6-16 від 01.07.2016, укладений ДАХК "Київський радіозавод" та ПАТ "Елекон";

зобов`язати ПАТ "Елекон" повернути у державну власність ДАХК "Київський радіозавод" пакет акцій АТ "Київський радіозавод" (50%+1), нежитлові приміщення № 9 площами 183, 6 кв.м, 176, 1 кв.м, 267 кв.м., 2 655 кв.м., 2 134, 4 кв.м. (літ. Літ. 57Б, 57А, 9А, 215, 9) та виробничий будинок корп. 2 площею 4 404, 9 кв. м. (літ. 214) на вул. Бориспільській, 9 у м. Києві (далі - спірне майно).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, на думку позивача, аукціон з продажу майна банкрута відбувся з порушеннями, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним, а майно поверненню боржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 5011-15/2551-2012 відмовлено в задоволенні позову, скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заступник прокурора міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним результатів відкритих торгів з продажу у ліквідаційній процедурі майна ДАХК "Київський радіозавод", оформлених протоколом № 16-07-01/01 від 01.07.2016, щодо визнання переможцем ПАТ "Елекон" з ціною продажу 10 190 400 грн. та визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № БВ88/6-16 від 01.07.2016, укладеного ДАХК "Київський радіозавод" та ПАТ "Елекон" та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що: суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин норми частин четвертої - шостої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" та дійшов помилкового висновку, посилаючись на постанову Верховного суду України від 10.02.2016 у справі № 3-1247гс15, що юридичні особи, визначені у частині четвертій статті 5 вказаного закону не відносяться до тих осіб, приватизація яких заборонена без включення до переліку об`єктів державної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 задоволено заяву Заступника прокурора міста Києва С. Репецького про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012. Накладено арешт на 140182001 акцію АТ "Київський радіозавод" (наразі ПАТ "Київський радіозавод) (код ЄДРПОУ 30722314), що становить 50 % + 1 акція від статутного капіталу емітента, власником яких є ТОВ "Компанія з управління активами "Стратегія" (код ЄДРПОУ 32707324). Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщень № 9 (літера 57а (цифра)), корпус 57 (караульне приміщення № 2) площею 176,1 кв.м на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 836085680000);

- нежитлове приміщення № 9 (літера 57Б (цифра)), корпус 57 (караульне приміщення № 1)) площею 183,8 кв.м. на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 836282080000);

- нежитлове приміщення № 9 (літера 9А (цифра)), корпус 9А (бюро перепусток) площею 267 кв.м. на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 835767380000);

- нежитлове приміщення № 9 (літера 215 (цифра)), корпус 13-А) площею 2655 кв.м. на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 835720280000);

- нежитлове приміщення № 9 (літера 9 (цифра)), корпус 9) площею 2143,4 кв.м. на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 835681980000);

- виробничий будинок корп. 2 площею 4 404,9 кв.м (літ. " 214 цифра") на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 814536180000).

Стягувачем визнано прокуратуру міста Києва (код ЄДРПОУ: 02910019, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150).

Боржниками визнано: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стратегія" (код ЄДРПОУ 32707324, вул. Кутузова, 18/7, м. Київ, 01133), Приватне акціонерне товариство "Співдружність-Прогрес" (код ЄДРПОУ 31111632, вул. Кутузова, 18/7, м. Київ, 01133), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , тимчасова посвідка на постійне проживання, серія та номер: НОМЕР_3 , видана 14.04.2009 ВГІРФО Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_5 , виданий 22.01.2002 Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області).

Зазначено, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 13.03.2019 та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 06.09.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №5011-15/2551-2012 задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 5011-15/2551-2012 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними результатів відкритих торгів з продажу у ліквідаційній процедурі майна Державною акціонерною холдинговою компанією "Київський радіозавод", оформлених протоколом №16-07-01/01 від 01.07.2016, щодо визнання переможцем Приватне акціонерне товариство "Елекон" з ціною продажу 10 190 400, 00 грн. та визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу №БВ 88/6-16 від 01.07.2016, укладеного між Державною акціонерною холдинговою компанією "Київський радіозавод" та Приватним акціонерним товариством "Елекон". Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задоволено:

Визнано недійсним результати відкритих торгів з продажу у ліквідаційній процедурі майна Державною акціонерною холдинговою компанією "Київський радіозавод", оформлених протоколом №16-07-01/01 від 01.07.2016, щодо визнання переможцем Приватне акціонерне товариство "Елекон" з ціною продажу 10 190 400, 00 грн.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу №БВ 88/6-16 від 01.07.2016, укладеного між Державною акціонерною холдинговою компанією "Київський радіозавод" та Приватним акціонерним товариством "Елекон". Присуджено до стягнення із Приватного акціонерного товариства "Елекон" (02099, вул. Бориспільська, 9, м. Київ, код ЄДРПОУ 24582136) на користь прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код ЄДРПОУ 02910019, банк ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, р/р 35215057011062, код класифікатор видатків бюджету - 2800) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 4 800,00 грн.

27.12.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Елекон" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) клопотання Приватного акціонерного товариства "Елекон" про скасування заходів забезпечення позову, передано на розгляд колегії суддів: Отрюх Б.В. - головуючий суддя, судді Чорногуз М.Г., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 прийнято до провадження клопотання Приватного акціонерного товариства "Елекон" про скасування заходів забезпечення позову, колегією суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Чорногуза М.Г., Доманської М.Л. Зупинено розгляд клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі №5011-15/2551-2012, в межах розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №5011-15/2551-2012 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України до 1. Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"; 2. Приватного акціонерного товариства "Елекон" за участю Товарної біржі "КМФБ" про визнання недійсним результатів відкритих торгів, договору купівлі -продажу №БВ88/6-16 від 01.07.2016 та повернення майна за заявою Державного агентства резерву України до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" про банкрутство, до закінчення перегляду в касаційному провадженні касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Елекон" від 10.01.2020 №б/н, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 по справі №5011-15/2551-2012. Направлено матеріали справи № 5011-15/2551-2012 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2020 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Елекон" від 10.01.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 5011-15/2551-2012 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 5011-15/2551-2012 скасовано. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 5011-15/2551-2012 про відмову в позові про визнання недійсними результатів відкритих торгів, договору купівлі - продажу № БВ88/6-16 від 01.07.2016 та повернення майна в межах справи про банкрутство № 5011-15/2551-2012 залишено в силі.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно із статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді .

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у підпункті 104 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що безсторонність означає відсутність упередженості та об`єктивності. Згідно практики Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватись згідно з суб`єктивними критерієм, врахувавши особисті переконання судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або був об`єктивним, шляхом встановлення того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Аналогічні висновки викладено і у інших рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії".

Згідно практики Європейського суду з Прав людини, у випадку із визначенням вірогідності безстороннього та справедливого розгляду справи відповідним суддею необхідно враховувати питання довіри, яку повинні суди реалізовувати в демократичному суспільстві. Тому будь-який суддя, який обґрунтовано підозрюється у відсутності неупередженості, повинен заявити самовідвід, як це визначено у рішенні по справі "Кастільо Альгар проти Іспанії". Також, важливе значення надається встановленню права на заявлення відводу судді у випадку наявності підстав вважати його упередженим протягом розгляду справи, як це встановлено у рішенні по справі "Персак проти Бельгії", у тому числі, існування національних процедур забезпечення неупередженості, зокрема правил, що регулюють відведення суддів, є значимим фактором. Такі правила Демонструють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді або суду і являють собою спробу забезпечити неупередженість, усунувши причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, правила спрямовані на усунення будь-яких ознак необ`єктивності й слугують для зміцнення довіри до суддів у суспільстві. Аналогічні висновки викладено у рішенні по справі "Пфайфер і Планкль проти Австрії", а також зазначено, що суд бере такі правила до уваги, коли дає власну оцінку того, чи був "суд" неупередженим, зокрема того, чи можуть сумніви заявника вважатися об`єктивно обґрунтованими.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1 та 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У зв`язку із необхідністю виключення обставин, небезсторонності та які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012 в межах розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 та забезпечення довіри до судової влади України, а також з метою уникнення безпідставних звинувачень в майбутньому в упередженості та уникнення заявлення в подальшому відводів і не затягування розгляду справи, є підстави для заявлення самовідводу від розгляду справи.

Розглянувши подану заяву про самовідвід суддів Отрюха Б.В., Чорногуза М.Г. та Доманської М.Л., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, її обґрунтованою і в зв`язку з цим такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, ч. 3 ст. 36, ст.ст. 38, 230, 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження з розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Елекон" про скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012 в межах розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019.

2.Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Чорногуза М.Г. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №5011-15/2551-2012 задовольнити.

3.Справу №5011-15/2551-2012 разом з клопотанням Приватного акціонерного товариства "Елекон" про скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012 в межах розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Г. Чорногуз

М.Л. Доманська