Ухвала

від 17.09.2020 по справі 906/759/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" вересня 2020 р. Справа № 906/759/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Товариств з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" та "Ринат Трейд" про відвід судді по справі

за позовом Товариств з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" та "Ринат Трейд"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про витребування майна вартістю 168 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.07.2020 в порядку забезпечення доказів до подачі позову суд заборонив Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" (код 07620094) здійснювати відчуження, розукомплектування та знеособлення транспортних засобів (тягачів, гусеничної техніки) 2013 випуску в кількості шість одиниць, які мають номери двигунів: №06-07692; №06-07697; №06-07689; №06-07700; №06-07696; №06-08342; зобов`язано Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" (код 07620094) забезпечити збереження вказаного майна.

14.07.2020 позивачами подано позовну заяву про витребування з чужого незаконного володіння ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь ТОВ "Ринат Трейд" шість одиниць гусеничних тягачів, що були об`єктом договору підряду з фарбування техніки, укладеного 02.09.2014 між ТОВ "ТВФ "БРЕК" та Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" (Акт надання послуг №406 від 30.09.2014).

Ухвалою від 21.07.2020 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №906/759/20; ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

27.07.2020 від позивачів надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Заява грунтується на тому, що з метою повноти з`ясування обставин справи та забезпечення можливості доведення обгрунтованості вимог, необхідно вчинити низку процесуальних дій, провести які в рамках спрощеного позовного провадження не представляється можливим.

Ухвалою від 29.07.2020 суд відмовив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 29.07.2020 суд задовольнив клопотання позивачів про розгляд справи з повідомленням сторін та призначив судове засідання на 17.09.20.

17.09.20 до суду надійшла заява Товариств з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" та "Ринат Трейд" про відвід судді по справі №906/759/20. Заява грунтується на тому, що позивачам двічі було відмовлено суддею Тимошенком О.М. у розгляді справи за правилами загального позовного провадження з підстав малозначності справи. Попри те, що позивачі ознайомившись з відзивом заводу мають намір змінити предмет позову, оскільки внаслідок проведеного знеособлення техніки, мають намір на відшкодування її ринкової вартості, попри те, що у справі потрібно провести судові експертизи відносно техніки, в тому числі економічну, для встановлення її ринкової вартості, а також допитати посадових осіб відповідача, які погодились давати покази відносно відомих їм обставин з привласнення чужого майна. Такими діями суд не сприяє позивачу у користуванні його процесуальними правами, з метою доведення обгрунтованості його позовних вимог, чим надає перевагу іншій стороні процесу. Підставою позовних вимог про повернення майна визначено ст.1212 ЦПК України, що само собою передбачає відсутність господарських документів відносно перебування майна у відповідача, і тільки в результаті проведення розгляду справи в загальному позовному провадженні з можливістю змінити предмет позову, допитати свідків, провести судові експертизи, позивачі можуть захистити свої майнові права. Крім того, визначення судді Тимошенко О.М. для розгляду позовної заяви відбулось з порушенням регламентованої процедури автоматичного розподілу справ між суддями. З системного аналізу Положення та норм ГПК України, вбачається, що при поданні позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів, повинен відбуватись первісний авторозподіл справи з присвоєнням іншого номеру справи.

Відповідно до ст.38 ч.3 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно повідомлення про вручення кореспонденції (а.с.130), ухвалу про відкриття провадження у справі від 21.07.20 вручено ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" 24.07.20. Представник обох позивачів - Слівінський А.О., звертаючись до суду із клопотанням про розгляд справи з повідомленням сторін 04.08.20 (а.с.138) зазначив, що ухвалу від 21.07.20 позивачі отримали 27.07.20.

Таким чином, позивачами пропущено строк для звернення з даною заявою.

Відповідно до ст.118 ч.2 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, заява Товариств з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" та "Ринат Трейд" про відвід судді по справі №906/759/20 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.118,234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариств з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" та "Ринат Трейд" про відвід судді по справі №906/759/20 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 17.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - позивачам (рек. з повідом.)

4- відповідачу