Рішення

від 07.09.2020 по справі 916/2640/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2640/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Ісак Д.П.

розглянувши справу №916/2640/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» (49019, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 19-д, код ЄДРПОУ 30581140)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, б. 1/23, код ЄДРПОУ 37811007)

про стягнення 1 540 963,40грн.

Представники сторін:

від позивача - Волнянська О.В., наказ дата видачі : 11.05.18;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» про стягнення 1540963,40грн.

В обґрунтування первісного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» посилається на неналежне виконання сторонами умов укладеного договору підряду на реконструкцію складу металевого №15/06-2016 від 15.09.2016р.

27.11.2017р. за вх.суду №3109/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» звернулося до Господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» про стягнення 5006773,20грн. у зв`язку із невиконанням робіт у повному обсязі відповідно до умов договору підряду №115/09-2016 на реконструкцію складу металевого від 15.09.2016р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» зазначає, що роботи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» лише частково, виконання будь яких нових об`ємів робіт або виконання робіт у січні 2017р. не було погоджено сторонами про що свідчить відсутність підписаних між сторонами додаткових угод на проведення робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2017р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» на користь ТОВ «АЛКОМ» 630 921,60 грн. основного боргу, у первісних позовних вимогах про стягнення 769 448,40 грн. основного боргу, 22 661,55 грн. 3% річних, 117 931,85 грн. індексу інфляції - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» відмовлено у повному обсязі.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019р. рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 року у справі №916/2640/17 скасовано частково, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» основний борг в сумі 630 922,20 грн., 3% річних - 13 927,33 грн., інфляційні втрати - 71 498,59 грн., а також 10 745, 22 грн. судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви. В іншій частині задоволення первісних позовних вимог було відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного суду від 14.01.2020р., Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 у справі № 916/2640/17 в частині первісного позову скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020р., справу №916/2640/17 передано на розгляд судді Погребної К.Ф., яка своєю ухвалою від 19.02.2020р. прийняла відповідну справу до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2020р. підготовче засідання було закрито, розгляд справи призначено по суті в засіданні суду.

10.06.2019р. за вх. №14837/19 від відповідача до суду надійшли пояснення, згідно якого останній позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими безпідставними в зв`язку з чим в задоволенні позову просить суд відмовити.

Крім того, 23.06.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. В задоволення відповідного клопотання судом було відмовлено з огляду на його необґрунтованість та з урахуванням підстав позову недоведеністю відповідачем необхідності її призначення в рамках дійсної справи.

07.09.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на зайнятість представника відповідача в кримінальному провадження. Судом в задоволенні відповідного клопотання було відмовлено з огляду на обмеженість строку розгляду справи та можливість участі в судовому засідання директора товариства на правах самопредставництва.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15.09.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» (ТОВ «АЛКОМ» , Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» (ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» , Замовник) було укладено договір підряду №15/09-2016 на реконструкцію складу металевого (далі договір) відповідно до якого Генпідрядник зобов`язується виконати підготовчі, будівельно-монтажні роботи, і інші види робіт по реконструкції, прийняття в експлуатацію складу металевого, передачі Замовнику результатів реконструкції складу металевого, власними силами або із залученням субпідрядників, з урахуванням категорії складності об`єкта та сейсмічності зони будівництва, а Замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх в межах договірної ціни, відповідно до умов даного договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору склад і обсяги робіт, що доручаються Генпідряднику за договором, визначаються проектною документацією, Переліком об`єктів та обсягів робіт (додаток №1 до договору), а також Календарним планом будівництва (додаток №4 до договору). Склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва об`єкту в разі внесення змін до проектної документації.

Вартість робіт, не обумовлених у переліку об`єктів та об`ємів робіт, буде визначатися за фактичними об`ємами робіт відповідно до угоди про умови формування договірної ціни на додаткові витрати (п.3.4. договору).

Згідно п. 6.3. договору фінансування робіт та перерахування платежів здійснюється в терміни, передбачені Календарним планом будівництва (додаток №4 до договору) і Графіком фінансування будівництва (додаток №5 до договору), а також з урахуванням положень статті 9 договору підряду.

Пунктом 7.4. договору підряду сторони передбачили, що будь-які додаткові роботи не передбачені договором чи додатками до нього, оформлюється додатковою угодою.

Відповідно до пункту 7.5. договору робота що виконана додатково Генпідрядником, без погодження з Замовником, або з відступленням від проектної документації, оплачується тільки за ініціативою Замовника.

Згідно п. 9.1. договору здача-приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті здійснюється відповідно до Календарного плану будівництва і оформляється актами форми КБ-2 та довідками КБ-3. Зазначені акти та довідки підписуються уповноваженими представниками Сторін.

Згідно п. 9.3. Договору Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідки КБ-3 в 2 (двох) примірниках повинен прийняти роботу або представити мотивовану відмову в підписанні цих документів. У разі приймання робіт Замовник підписує акти і довідки і 1 (один) примірник підписаних акта та довідки повертає Генпідряднику.

Відповідно до п. 9.5. Договору якщо Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів не повертає Генпідряднику, підписані акт здачі-приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт або письмову мотивовану відмову від приймання робіт, відповідні роботи вважаються виконаними та прийнятими Замовником.

Згідно пункту 15.2. договору, сторони в термін 5 днів після укладання договору, надсилають один одному списки осіб, які уповноваженні представляти сторони по цьому договору у тому числі і на будівельному майданчику з переліком їх повноважень.

Як вказує ТОВ «АЛКОМ» , згідно з підписаними та прийнятими сторонами вищевказаного договору актами приймання виконаних робіт і довідками про вартість виконаних будівельних робіт (і витрат) за період жовтень - грудень 2016р. та січень 2017р. вартість виконаних робіт склала 6 407 143,20грн. Виконані у жовтні 2016р. роботи повинні були бути сплачені не пізніше 10.11.2016р. у сумі 502 232,40грн. (відповідні акти приймання-здачі виконаних робіт підписані сторонами 31.10.2016р., фактично ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» 07.11.2016р. сплачено 900 000,00грн. згідно платіжного доручення №206 від 07.11.2016р.

Виконані в листопаді 2017р. роботи повинні були бути сплачені не пізніше 12.12.2017р. у сумі 2 349 091,20грн., відповідні акти приймання-здачі виконаних робіт підписані сторонами 30.11.2016р., фактично ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» 08.12.2016р. сплачено 1 300 000,00грн. згідно платіжного доручення №216 від 08.12.2016р., 23.12.2016р. сплачено 200 000,00грн. згідно платіжного доручення №226 від 23.12.2016р., 26.12.2016р. сплачено 451 323,60грн. згідно платіжного доручення №230 від 26.12.2016р.). Таким чином, з урахуванням переплати 397 767,60грн. вчасно було сплачена сума у розмірі 1 697 767,60грн. Станом на 13.12.2016р. заборгованість ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» складала 651 323,60грн., станом на 24.12.2016р. 451 323,60грн., яка 26.12.2016 р. була повністю погашена.

Виконані у грудні 2016р. роботи повинні були бути сплачені не пізніше 09.01.2017р. у сумі 2 155 449,60грн. (відповідні акти приймання-здачі виконаних робіт підписані сторонами 30.12.2016р., фактично ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» 12.04.2017р. сплачено 2 155 449,60грн. згідно платіжного доручення №264 від 12.04.2017р. Таким чином ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» сплачені виконані роботи у розмірі 5 006 773,20грн. Сума непогашеної до теперішнього часу заборгованості становить 1 400 370,00грн.

ТОВ «АЛКОМ» зазначає, що у січні 2017р. було виконано будівельних робіт на суму 1 400 370,00грн., згідно п. 9.1. договору здача-приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті здійснюється відповідно до Календарного плану будівництва і оформляється актами форми КБ-2 та довідками КБ-3. Зазначені акти та довідки підписуються уповноваженими представниками Сторін.

16.08.2017р листом від 09.08.2017р. №53/1 ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» для підписання були відправлені документи, а саме 2 примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт (і витрат) за січень 2017р. та 2 примірники акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017р., 2 примірники додаткової угоди №1 до договору №15/09-2016 від 15.09.2016р, 2 примірники договірної ціни на будівництво Реконструкція складу металевого, здійснюване в 2017р.

Позивач наголошує, що просив ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» після підписання вищевказаних документів, повернути 1 підписаний примірник: довідки про вартість виконаних будівельних робіт (і витрат) за січень 2017р., акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017р., додаткової угоди №1 до договору №15/09-2016 від 15.09.2016р., договірної ціни на будівництво Реконструкція складу металевого, здійснюване в 2017р., а також здійснити оплату виконаних будівельних робіт в сумі 1400370,00грн. Рахунок на оплату виконаних будівельних робіт в сумі 1400370,00грн. був відправлений ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» разом з листом від 09.08.2017р. №53/1, лист був отриманий ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» 23.08.2017р., однак вказаний рахунок сплачений не був.

Крім того, за неналежне викання ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» зобов`язань за договором підряду, ТОВ «АЛКОМ» нарахувало ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» 22 661,55грн. 3% річних та 117 931,85грн. індексу інфляції.

Отже, посилаючись на вищенаведені обставини, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» звернувся з відповідним позовом до суду, за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст.. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагенту та визначенні умов договору з урахуванням вимог чинного законодавства.

Виходячи з вищевказаних норм Цивільного кодексу України, суб`єкт господарювання має можливість укладати договори, визначати зміст або утримуватися від їх укладання на свій розсуд.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 15.09.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» (ТОВ «АЛКОМ» , Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» (ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» , Замовник) було укладено договір підряду №15/09-2016 на реконструкцію складу металевого (далі договір) відповідно до якого Генпідрядник зобов`язується виконати підготовчі, будівельно-монтажні роботи, і інші види робіт по реконструкції, прийняття в експлуатацію складу металевого, передачі Замовнику результатів реконструкції складу металевого, власними силами або із залученням субпідрядників, з урахуванням категорії складності об`єкта та сейсмічності зони будівництва, а Замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх в межах договірної ціни, відповідно до умов даного договору (п.1.1. договору).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною четвертою статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє відповідача від покладених на нього обов`язків прийняти та оплатити роботи за ціною погодженою ним у договорі (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 06.08.2018 у справі №911/662/17).

У оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013, Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду , зазначено, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.

Відповідно до п. 1.2. договору склад і обсяги робіт, що доручаються Генпідряднику за договором, визначаються проектною документацією, Переліком об`єктів та обсягів робіт (додаток №1 до договору), а також Календарним планом будівництва (додаток №4 до договору). Склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва об`єкту в разі внесення змін до проектної документації.

Статтею 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У додатку №1 до договору підряду сторони визначили загальну вартість робіт 5668349,80грн. в яку входять підготовчі роботи - 1800000,00грн., встановлення огорожі - 825036,00грн., обшивка стін та встановлення водостоку - 2997423,40грн. та розбір будівлі складу - 1665890,40грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» перерахувало ТОВ «АЛКОМ» 900 000,00грн. згідно платіжного доручення №206 від 07.11.2016р. 1 300 000,00грн. згідно платіжного доручення №216 від 08.12.2016р., 200 000,00грн. згідно платіжного доручення №226 від 23.12.2016р., 451 323,60грн. згідно платіжного доручення №230 від 26.12.2016р., станом на 13.12.2016р. заборгованість ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» складала 651 323,60грн., станом на 24.12.2016р. 451 323,60грн., яка 26.12.2016р. була повністю погашена та 2 155 449,60грн. згідно платіжного доручення №264 від 12.04.2017р.

Таким чином ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» сплачені виконані роботи у розмірі 5 006 773,20грн.

Зазначені грошові були перераховані в рамках розміру грошових коштів обумовленого переліком підрядних робіт, відповідно до додатку №1 до договору підряду.

У січні 2017р. ТОВ «АЛКОМ» було виконано будівельних робіт на суму 1 400 370,00грн.,

Згідно п. 9.1. договору здача-приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті здійснюється відповідно до Календарного плану будівництва і оформляється актами форми КБ-2 та довідками КБ-3. Зазначені акти та довідки підписуються уповноваженими представниками Сторін.

16.08.2017р листом від 09.08.2017р. №53/1 ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» для підписання були відправлені документи, а саме 2 примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт (і витрат) за січень 2017р. та 2 примірники акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017р., 2 примірники додаткової угоди №1 до договору №15/09-2016 від 15.09.2016р, 2 примірники договірної ціни на будівництво Реконструкція складу металевого, здійснюване в 2017р.

Однак вказані документи не були підписані збоку ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» .

Відповідно до п. 9.5. Договору якщо Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів не повертає Генпідряднику, підписані акт здачі-приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт або письмову мотивовану відмову від приймання робіт, відповідні роботи вважаються виконаними та прийнятими Замовником.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, та умов договору обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Проте, як встановлено судом жодної письмової мотивованої відмови від приймання зазначених робіт відповідач на надавав.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України визначено, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того на відповідну обставину звернув увагу Верховний суд в своїй постанові від 14.01.2020р.

За таких обставин, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд дйшов висновку, що відповідач в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором №15/09-2016 в зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконання роботи в сумі 1 400 370грн. підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно абз.5, 6 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові... Тієї ж позиції дотримується ВСУ у постановах від 04.07.2011 по справі №13/210/10, від 12.09.2011р. по справі № 6/433-42/183 та ВГСУ у постанові від 16.03.2011 по справі № 11/109.

Позивачем було нараховано три відсотки річних в розмірі 22 661,55грн. та інфляційних витрат в сумі 117931,85грн. Розглянувши наданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних витрат за прострочення виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобов`язань, суд доходить висновку, що вказані розрахунки було здійснено позивачем обґрунтовано, з урахуванням приписів чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» трьох відсотків річних в сумі 22 661,55грн. та інфляційних витрат в сумі 117 931,85грн. підлягають задоволенню у повному обсязі

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, з огляду на наступне.

Так заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказує, що у додатку №1 до договору підряду сторони визначили загальну вартість робіт в сумі 5 668 349,80грн. Пунктами 7.4. та 7.5. договору підряду сторони передбачили, що будь-які додаткові роботи не передбачені договором чи додатками до нього, оформлюється додатковою угодою. Робота, що виконана додатково Генпідрядником, без погодження з Замовником, або з відступленням від проектної документації, оплачується тільки за ініціативою Замовника. Як виплаває з договору та додатків до нього роботи в січні 2017р. не були погоджені відповідачем, а саме в матеріалах справи відсутні укладені та підписані сторонами додаткові угоди про збільшення обсягу робіт та їх вартість.

Суд відповідні посилання відповідача оцінює критично оскільки, в матеріалах справи наявний лист за вх. №53/1 від 09.08.2017р. яким на адресу відповідача було скеровано, серед іншого, додаткову угоду №1 к договору №15/09-2016 від 15.09.2016р.

Відповідно до частин першої, третьої статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Пунктом 5.2 договору перебачено що замовник має право, зокрема, безперешкодного доступу до робіт Генпідрядника для перевірки ходу та якості робіт які виконуються, виконання умов охорони та безпеки праці. Здійснювати в будь який час, не втручаючись в господарську діяльність Генпідрядника, технічний нагляд та контроль за ходом, якістю, вартістю та об`ємами виконання робіт (п.п 5.2.1, 5.2.4 договору).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення відповідачем як замовником дій щодо технічного нагляду в частині вартості та об`ємів робіт які виконують.

Як зазначалось вище, відповідач заперечуючи проти позову наголошуєш на тому що відповідні роботи в січні 2017р. не були погоджені, додаткова угода не укладалась, проте жодних претензій з цього приводу, з урахування наявності у нього права технічного нагляду та контролю щодо вартості та об`єму робіт що виконуються до позивача не направляв. Крім того відповідачем, жодних вимог щодо припинення позивачем здійснення відповідних додаткових непогоджених робіт також не направлялось.

Інші заперечення відповідача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України".

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 4.10 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі стаття 88 Господарського процесуального кодексу України (стара редакція) має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

З матеріалів справи вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» при зверненні із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 18.07.2019р. було перераховано в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 34 671,68грн., що підтверджується платіжним дорученням №1493 від 15.08.2019р. та при зверненні із касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 18.07.2019р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019р. було перераховано в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 46 228,90грн., що підтверджується платіжним дорученням №1970 від 19.11.2019р. На підставі викладеного та керуючись п.п.4.4, 4.10 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", відповідні витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» (49019, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 19-д, код ЄДРПОУ 30581140) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, б. 1/23, код ЄДРПОУ 37811007) - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, б. 1/23, код ЄДРПОУ 37811007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» (49019, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 19-д, код ЄДРПОУ 30581140) основний борг в розмірі 1 400 370 (один мільйон чотириста тисяч триста сімдесят)грн. 86коп., 3% річних в сумі 22 661 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 55 коп., інфляційні витрати в сумі 117 931 (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна)грн. 85коп. судовий збір в розмірі 23 114 (двадцять три тисячі сто чотирнадцять)грн. 45коп., судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 34 671(тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят одна)грн. 68 коп. та касаційної скарг в розмірі 46 228 (сорок шість тисяч двісті двадцять вісім)грн. 90коп..

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 17 вересня 2020 р.

Суддя К.Ф. Погребна