Рішення

від 09.09.2020 по справі 918/172/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/172/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Ножняк Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Приватного підприємства "АВТ Вектор" до відповідача Приватного підприємства "Захід Агросвіт" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Смизька селищна рада Дубенського району Рівненської області

про стягнення шкоди, завданої самовільним захопленням земельних ділянок

представники:

від позивача: Антюк І.П., Матвіяс А.Б.;

від відповідача: Кошкодан О.О., Крутень І.В.

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Приватне підприємство "АВТ Вектор" (далі - позивач, ПП "АВТ Вектор") звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "Захід Агросвіт" (далі - відповідач, ПП "Захід Агросвіт") про стягнення шкоди, завданої самовільним захопленням земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Приватним підприємством "АВТ Вектор" та Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області укладено договори оренди не витребуваних (не переоформлених) земельних паїв на території Смизької селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 85,287 га., які у відповідності до вимог ст. 125 Земельного кодексу України зареєстровані у виконавчому комітеті Смизької селищної ради, про що у державному реєстрі земель зроблено відповідні записи. Основною метою створення підприємства є здійснення господарської діяльності для отримання прибутку. Згідно вказаних договорів оренди земельні частки (паї) передаються в оренду для ведення сільськогосподарського виробництва. Так, ПП "АВТ Вектор" прийнято рішення провести обробіток орендованих земельних ділянок з метою отримання прибутку, а відповідно до плану сівозміни прийнято рішення провести посів на орендованих земельних ділянках весною 2018 року ячменю та осінню 2018 року - пшениці. Як зазначає позивач, на його замовлення ТОВ "Фірма ВЧ" провела топографічно-геодезичні роботи щодо визначення та встановлення межових знаків орендованих земельних ділянок (не витребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв), виготовила та надрукувала планово-картографічні матеріали на території Берегівської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Також, ПП "АВТ Вектор" придбав необхідну кількість дизельного палива для обробітку орендованих земельних ділянок та додатково придбав посівний матеріал, мінеральні добрива і засоби захисту рослин. У власності (користуванні) позивача знаходилася відповідна сільськогосподарська техніка, призначена для обробітку землі, збору, перевезення урожаю, а також інші основні засоби, які забезпечувала обробіток ґрунту, посів культур та збір урожаю на орендованих земельних ділянках. Станом на 01.04.2018 року, 01.07.2018 року, 01.09.2018 року та 01.07.2019 року у позивача згідно законодавства про працю було працевлаштовано від 26 до 30 осіб, які спроможні забезпечити виконання робіт щодо належного обробітку орендованих земельних ділянок.

Позивач стверджує, що під час проведення підготовчих робіт для обробітку орендованих не витребуваних (не переоформлених) земельних часток у березні 2018 року працівниками ПП "АВТ Вектор" виявлено, що більша частина орендованих невитребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв) самовільно захоплені ПП "Захід Агросвіт", за відсутності правовстановлюючих документів щодо надання в користування (оренду).

З метою врегулювання конфліктної ситуації, забезпечення своїх прав на користування орендованими земельними ділянками позивач звернуся із листом до директора ПП "Захід Агросвіт", яким запропонував припинити протиправні дії щодо самовільного захоплення орендованих Позивачем земельних ділянок, надати Позивачу доступ до орендованих земельних ділянок, однак жодної відповіді та реагування з боку відповідача не отримав.

Згідно довідки Смизької селищної ради Дубенського району Рівненької області № 433 від 03.06.2019 року у 2018 році на території цієї селищної ради відповідач протиправно, без правовстановлюючих документів обробляв певні земельні ділянки, передані в оренду позивачу, що унеможливило останньому провести обробіток зазначених земельних ділянок впродовж 2018-2019 років та отримати відповідний прибуток.

Окрім того, 21.06.2018 року ПП "АВТ Вектор" з метою захисту своїх прав, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за самовільне захоплення землі, звернувся із відповідним повідомленням в Дубенський відділ поліції ГУНП у Рівненській області, у зв'язку із чим уповноваженою особою внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12018180040000617 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.197 - 1 КК України. Під час досудового розслідування слідчим із залученням спеціалістів ТОВ "Фірма ВЧ" та відповідальних працівників позивача, із використанням спеціалізованих технічних засобів проведено огляди місця події - орендованих позивачем земельних ділянок, якими зафіксовано протиправні дії відповідача, що підтверджується протоколами огляду місця події. Слідчим призначено перевірку стану дотримання вимог земельного законодавства на території Смизької селищної ради, за наслідками якої встановлено, що відповідачем самовільно захоплено земельні ділянки (не витребувані (не переоформлені) земельні паї на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, передані в оренду позивачу 27.02.2018 року на підставі рішення Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області № 615 від 20.02.2018 року та розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області № 142 від 27.02.2018 року. Експертизою встановлено, що площа самовільно зайнятих відповідачем земельних ділянок, які перебувають в оренді позивача, становить 85,287 га.

29 серпня 2019 року прокурор у кримінальному провадженні затвердив обвинувальний акт, яким директору ПП "Захід Агросвіт" Кошкодану О.О. висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 сг.197-1 КК України. Кошкодан О.О. обвинувачується у тому, що у 2018 році, будучи засновником та директором ПП "Захід Агросвіт", діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення законодавства України шляхом посіву насаджень сільськогосподарських культур самовільно зайняв тридцять одну земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 85,257 га, законним володільцем яких згідно договорів оренди є ПП "АВТ Вектор".

На замовлення ПП "АВТ Вектор" відповідно до вимог ст. 101 ГПК України проведена судово-економічна експертиза. Згідно висновку експерта № 1664/19-22 від 10.01.2020 року, сума втраченої вигоди Позивача внаслідок самовільного захоплення земельних ділянок Відповідачем на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, які перебувають у оренді Позивача, складає 1 050 861,41 грн. (т. 1, а.с. 244-248).

У позовній заяві позивач зазначає, що внаслідок самовільного захоплення відповідачем земельних ділянок площею 85,287 га позивач не отримав доходу в сумі 1 050 861,41 грн., який міг би реально одержати за звичайних обставин, якби права позивача не порушувались протиправними діями відповідача. З огляду на вищезазначене, ПП "АВТ Вектор" звернулось до суду з позовною вимогою про стягнення з ПП "Захід Агросвіт" суми спричинених збитків в розмірі 1 050 861,41 грн.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 18.03.2020 року.

16 березня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову з огляду на таке. Позивачем відповідних копій документів, які б свідчили, що договори оренди зареєстровані в виконкомі Смизької селищної ради, до матеріалів позову не долучив. Вважає, що позивачу не було сенсу додатково закупляти посівний матеріал, оскільки у нього була достатня кількість посівного матеріалу і договори оренди не витребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв) були укладенні лише через п'ять місяців, тобто 27 лютого 2018 року, і в цей період позивач не міг знати чи укладуть із ним договори оренди райдержадміністрація і селищна рада. Також, копій документів на підтвердження того, що в позивача була у власності та в користуванні сільськогосподарська техніка останній до позовної заяви не надав. Разом з цим, відповідач вважає, що твердження позивача на те, що в нього було працевлаштовано на 01 квітня 2018 року, 01 липня 2018 року ,01 вересня 2018 року , та на 01 липня 2019 року від 26 до 30 осіб, які могли забезпечити виконання робіт по обробітку орендованих земельних часток (паїв) - не підтверджено відповідними документами, а саме копіями наказів (розпоряджень), які б свідчили про прийом на роботу таких осіб.

Окремо відповідач зазначає, що під час досудового розслідування було призначено та проведено судово-економічну експертизу і згідно з висновком судово-економічної експертизи №578/710-715/19-22 від 13 червня 2019 року, внаслідок самовільного зайняття земельних часток (паїв) ПП "Захід Агросвіт" в особі Кошкодана О.О. ПП "АВТ Вектор" були заподіяні збитки на загальну суму 616 179 грн. 76 коп. Однак, на замовлення позивача відповідно до ст. 101 ГПК України, була проведена друга судово-економічна експертиза, згідно висновку якої сума втраченої вигоди ПП "АВТ Вектор" внаслідок самовільного захоплення земельних часток (паїв) ПП "Захід Агросвіт" ПГІ чомусь становить 1 050 861 грн.41 коп.

Разом з цим, відповідач стверджує, що посилання позивача на процесуальні документи досудового розслідування є безпідставними, оскільки вони ще не дослідженні під час судового розгляду Демидівським районним судом в межах кримінального провадження і їм судом не надано належної оцінки.

Також, у відзиві відповідач просив суд зупинити провадження у справі у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається Демидівським районним судом в порядку кримінального судочинства.

Ухвалою суду від 18.03. 2020 року розгляд справи відкладено на 08.04.2020 року.

27 березня 2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 08.04.2020 року розгляд справи відкладено на 28.04.2020 року.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року розгляд справи відкладено на 20.05.2020 року.

Ухвалою суду від 20.05.2020 року розгляд справи відкладено на 10.06.2020 року.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року розгляд справи відкладено на 02.07.2020 року.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відкладено розгляд справи на 15.07.2020 року.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 918/172/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на "26" серпня 2020 р.

Ухвалою суду від 26.08.2020 року розгляд справи відкладено на 09.09.2020 року.

В судовому засіданні 09.09.2020 року представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання 09.09.2020 року не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши подані сторонами та учасниками судового розгляду документи і матеріали справи в сукупності; всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

27 лютого 2018 року на підставі рішення Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області № 615 від 20.02.2018 (т. 1, а.с. 52) та розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області № 142 від 27.02.2018 року (т. 1, а.с. 53) між приватним підприємством "АВТ Вектор" та Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області укладено договори оренди не витребуваних (не переоформлених) земельних паїв на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 85,287 га, а саме: земельної ділянки № 31 в масиві № 4 площею 2,727 га по сертифікату РВ № 0105698; земельної ділянки № 1 в масиві № 5 площею 3,893 га по сертифікату РВ № 0105625; земельної ділянки № 6 в масиві № 8 площею 2,825 га по сертифікату РВ № 0105629; земельної ділянки № 7 в масиві № 8 площею 2,824 га по сертифікату РВ № 0105712; земельної ділянки № 10 в масиві № 8 площею 2,828 га по сертифікату РВ № 0105645; земельної ділянки № 37 в масиві № 8 площею 2,293 га по сертифікату РВ № 0105021; земельної ділянки № 11 в масиві № 9 площею 2,666 га по сертифікату РВ № 0105889; земельної ділянки № 24 в масиві № 9 площею 2,370 га по сертифікату РВ № 0105738; земельної ділянки № 13 в масиві № 10 площею 2,702 га по сертифікату РВ № 0105080; земельної ділянки № 29 в масиві № 11 площею 2,548 га по сертифікату РВ № 0105092; земельної ділянки № 37 в масиві № 12 площею 2,763 га по сертифікату РВ № 0105156; земельної ділянки № 56 в масиві № 12 площею 2,771 га по сертифікату РВ № 0105125; земельної ділянки № 70 в масиві № 12 площею 2,767 га по сертифікату РВ № 0105119; земельної ділянки № 77 в масиві № 12 площею 2,764 га по сертифікату РВ № 0105115; земельної ділянки № 82 в масиві № 12 площею 2,768 га по сертифікату РВ № 0105016; земельної ділянки № 99 в масиві № 12 площею 2,770 га по сертифікату РВ № 0105159; земельної ділянки № 49 в масиві № 13 площею 2,718 га по сертифікату РВ № 0105931; земельної ділянки № 22 в масиві № 15 площею 2,239 га по сертифікату РВ № 0104955; земельної ділянки № 25 в масиві № 15 площею 2,664 га по сертифікату РВ № 0105015; земельної ділянки № 39 в масиві № 15 площею 2,665 га по сертифікату РВ № 0104939; земельної ділянки № 9 в масиві № 18 площею 2,331 га по сертифікату РВ № 0105876; земельної ділянки № 16 в масиві № 18 площею 2,321 га по сертифікату РВ № 0105904; земельної ділянки № 37 в масиві № 18 площею 2,767 га по сертифікату РВ № 0105490; земельної ділянки № 1 в масиві № 19 площею 5,45 га по сертифікату РВ № 0105906; земельної ділянки № 11 в масиві № 19 площею 2,701 га по сертифікату РВ № 0105523; земельної ділянки № 21 в масиві № 19 площею 4,575 га по сертифікату РВ № 0105628; земельної ділянки № 6 в масиві № 20 площею 2,121 га по сертифікату РВ № 0105526; земельної ділянки № ЗО в масиві № 20 площею 2,142 га по сертифікату РВ № 0105214; земельної ділянки № 35 в масиві № 20 площею 2,123 га по сертифікату РВ № 0105908; земельної ділянки № 38 в масиві № 20 площею 2,124 га по сертифікату РВ № 0105283; земельної ділянки № 39 в масиві № 20 площею 2,067 га по сертифікату РВ № 0105463 (т. 1, а.с. 55-115).

Усі зазначені договори оренди невитребуваних (непереоформлених) земельних часток (паїв) у відповідності до вимог ст. 125 Земельного кодексу України зареєстровані у виконавчому комітеті Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, про що у державному реєстрі земель зроблено відповідні записи.

Відповідно до п. 3.1. Статуту ПП "АВТ Вектор" (т. 1, а.с. 36-47), затвердженого власником підприємства рішенням № 5 від 27.04.2016 року, основною метою створення підприємства є здійснення господарської діяльності для отримання прибутку. Згідно пунктів 2.1. всіх договорів оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю) від 27.02.2018 року земельна частка (пай) передається в оренду для ведення сільськогосподарського виробництва.

З огляду на вищезазначене, ПП "АВТ Вектор" прийнято рішення провести обробіток орендованих земельних ділянок з метою отримання прибутку, а відповідно до плану сівозміни прийнято рішення провести посів на орендованих земельних ділянках весною 2018 року ячменю та осінню 2018 року - пшениці.

Як зазначає позивач, на його замовлення ТОВ "Фірма ВЧ" провела топографічно- геодезичні роботи щодо визначення та встановлення межових знаків орендованих земельних ділянок (не витребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв), виготовила та надрукувала планово-картографічні матеріали на території Берегівської сільської ради Дубенського району Рівненської області (т. 1, а.с. 202-206).

Крім того, ПП "АВТ Вектор" придбав необхідну кількість дизельного палива для обробітку орендованих земельних ділянок, що підтверджується видатковими накладними № 000530 від 04.04.2018 року, № 718 від 23.08.2018 року, № 000368 від 06.03.2019 року та № 000517 від 28.03.2019 (т. 1, а.с. 212-214).

У власності позивача перебувала достатня кількість посівного матеріалу для забезпечення посіву орендованих земельних ділянок, що підтверджується даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 271 за вересень 2017 року (т. 1, а.с. 191). Також позивач додатково придбав посівний матеріал згідно видаткової накладної № 25-09/17 від 23.09.2017 року (т. 1, а.с. 231).

З метою удобрення ґрунту та захисту рослин позивач придбав мінеральні добрива та засоби захисту рослин згідно видаткових накладних, які долучено до матеріалів справи (т. 1, а.с. 217-233).

У власності (користуванні) позивача знаходилася відповідна сільськогосподарська техніка, призначена для обробітку землі, збору, перевезення урожаю, а також інші основні засоби, які забезпечувала обробіток ґрунту, посів культур та збір урожаю на орендованих земельних ділянках (т. 1 , ас. 181-183).

Станом на 01.04.2018 року, 01.07.2018 року, 01.09.2018 року та 01.07.2019 року у позивача згідно законодавства про працю було працевлаштовано від 26 до 30 осіб, які спроможні забезпечити виконання робіт щодо належного обробітку орендованих земельних ділянок, що підтверджується довідками штатного розпису організації (т. 1, а.с. 177-180).

Позивач зазначає, що під час проведення підготовчих робіт для обробітку орендованих не витребуваних (не переоформлених) земельних часток у березні 2018 року працівниками ПП "АВТ Вектор" виявлено, що більша частина орендованих невитребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв), а саме: ділянки № 31 в масиві 4, ділянки № 1 в масиві 5, ділянки № №6, 7, 10, 37 в масиві 8, ділянки № № 11, 24 в масиві 9, ділянка № 13 в масиві 10, ділянка № 29 в масиві 11, ділянки № № 37, 56, 70, 77, 82, 99 в масиві 12, ділянка № 49 в масиві 13, ділянки № № 22, 25, 39 в масиві 15, ділянки № 9, 16, 37 в масиві 18, ділянки № № 1, 11, 21 в масиві 19 та ділянки № № 6, 30, 35, 38, 39 в масиві 20 загальною площею 85,287 га - самовільно захоплені ПП "Захід Агросвіт", за відсутності правовстановлюючих документів щодо надання в користування (оренду).

З метою врегулювання конфліктної ситуації, забезпечення своїх прав на користування орендованими земельними ділянками 29.03.2018 року позивач звернувся з листом до директора ПП "Захід Агросвіт", яким запропонував припинити протиправні дії щодо самовільного захоплення орендованихземельних ділянок та надати доступ до орендованих земельних ділянок (т. 1, а.с. 173).

Жодної відповіді та реагування з боку відповідача отримано не було.

Згідно довідки Смизької селищної ради Дубенського району Рівненької області № 433 від 03.06.2019 року (т. 1, а.с. 142) у 2018 році на території цієї селищної ради ПП "Захід Агросвіт" протиправно, без правовстановлюючих документів обробляв наступні земельні ділянки, передані в оренду ПП "АВТ Вектор": ділянки № 31 в масиві 4, ділянки № 1 в масиві 5, ділянки № №6, 7, 10, 37 в масиві 8, ділянки № № 11, 24 в масиві 9, ділянка № 13 в масиві 10, ділянки № 29 в масиві 11, ділянки № № 37, 56, 77, 82, 99 в масиві 12, ділянка № 49 в масиві 13, ділянки № № 22, 39 в масиві 15, ділянки № 9, 16, 37 в масиві 18, ділянки № № 1, 11, 21 в масиві 19 та ділянки № № 6, 3О, 38, 39 в масиві 20, що унеможливило для ПП "АВТ Вектор" провести обробіток зазначених земельних ділянок впродовж 2018-2019 років та отримати відповідний прибуток.

Окрім того, 21.06.2018 року ПП "АВТ Вектор" з метою захисту своїх прав, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за самовільне захоплення землі, звернувся із відповідним повідомленням в Дубенський відділ поліції ГУНП у Рівненській області, у зв'язку із чим уповноваженою особою внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12018180040000617 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197 - 1 КК України.

15 червня 2019 року прокурором із кримінального провадження № 12018180040000617 виділено в окреме провадження № 12019180040000514 (т. 1, а.с. 125-133) матеріали, які стосуються самовільного захоплення відповідачем земельних ділянок, орендованих позивачем.

Під час досудового розслідування слідчим із залученням спеціалістів ТОВ "Фірма ВЧ" та відповідальних працівників позивача, із використанням спеціалізованих технічних засобів проведено огляди місця події - орендованих позивачем земельних ділянок, якими зафіксовано протиправні дії відповідача, що підтверджується протоколами огляду місця події (т. 1, а.с. 134-141).

Під час досудового розслідування слідчим призначено перевірку стану дотримання вимог земельного законодавства на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, проведення якої доручено Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області. За наслідками перевірки встановлено, що відповідачем самовільно захоплено земельні ділянки (не витребувані (не переоформлені) земельні паї на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області), передані в оренду позивачу 27.02.2018 року на підставі рішення Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області № 615 від 20.02.2018 року та розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області № 142 від 27.02.2018 року (т. 1, а.с. 143-148).

Згідно висновку експерта № 577/690-709/19-22 від 12.06.2019 року (т. 1, а.с. 149-157) за результатами проведення земельно-технічної експертизи встановлено, що площа самовільно зайнятих відповідачем земельних ділянок, які знаходяться на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області та перебувають в оренді позивача, становить 85,287 га.

29 серпня 2019 року прокурор у кримінальному провадженні затвердив обвинувальний акт, яким директору ПП "Захід Агросвіт" Кошкодану О.О. висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 сг.197-1 КК України. Кошкодан О.О. обвинувачується у тому, що у 2018 році, будучи засновником та директором ПП "Захід Агросвіт", діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення законодавства України шляхом посіву насаджень сільськогосподарських культур самовільно зайняв тридцять одну земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 85,257 га, законним володільцем яких згідно договорів оренди є ПП "АВТ Вектор" (т. 1, а.с. 164-169).

На замовлення ПП "АВТ Вектор" у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України проведена судово-економічна експертиза. Згідно висновку експерта № 1664/19-22 від 10.01.2020 сума втраченої вигоди позивача внаслідок самовільного захоплення земельних ділянок відповідачем на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, які перебувають у оренді позивача, складає 1 050 861,41 грн. (т. 1, а.с. 244-248).

Позивач вважає, що внаслідок самовільного захоплення відповідачем земельних ділянок площею 85,287 га ПП "АВТ Вектор" не отримано доходу в сумі 1 050 861,41 грн., який міг би реально одержати за звичайних обставин, якби права останнього не порушувались протиправними діями відповідача.

Наведені обставини, які підтверджуються наданими суду та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, стали причиною звернення Позивача з даним позовом та є предметом спору у справі, що розглядається.

Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених вимог учасників судового процесу, дотримуючись принципів об'єктивної істини, добросовісності, розумності та справедливості суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Як встановлено судом, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу стягнення втраченої вигоди, завданої відповідачем позивачу самовільним захопленням земельних ділянок, які перебувають у оренді позивача, регулювання яких здійснюється Земельним кодексом України, ГК України, ЦК України, тощо.

Таке врегулювання створює в цих відносинах правовий порядок, який вимагає від їх суб'єктів певної правової поведінки.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, в тому числі щодо відшкодування особі збитків (шкоди) є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Пунктом 1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011 року визначено, що у порядку господарського судочинства вирішенню підлягають справи, зокрема, про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, а також про стягнення шкоди, у тому числі упущеної вигоди, завданої порушенням прав власників і користувачів земельних ділянок.

Згідно з ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Стаття 17 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, усі укладені договори оренди невитребуваних (непереоформлених) земельних часток (паїв) у відповідності до вимог ст. 125 Земельного кодексу України зареєстровані у виконавчому комітеті Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, про що у державному реєстрі земель зроблено відповідні записи.

Пункти 4.1. усіх договорів оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю) від 27.02.2018 року, укладених між Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Позивачем, передбачають, що у разі закінчення терміну дії договору до завершення польових робіт, термін дії договору оренди земельної частки (паю) продовжується на термін повного завершення збору урожаю.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Таким чином, у вигляді реальних збитків відшкодовуються тільки ті витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті доходи, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення, а саме: збитків, протиправної поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини.

При цьому на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Також, підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема Земельними кодексом України.

Згідно статті ст. 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть відповідно до законодавства цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

За змістом статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, що свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29 серпня 2019 року прокурор у кримінальному провадженні затвердив обвинувальний акт, яким директору ПП "Захід Агросвіт" Кошкодану О.О. висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 сг.197-1 КК України. Кошкодан О.О. обвинувачується у тому, що у 2018 році, будучи засновником та директором ПП "Захід Агросвіт", діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення законодавства України шляхом посіву насаджень сільськогосподарських культур самовільно зайняв тридцять одну земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 85,257 га, законним володільцем яких згідно договорів оренди є ПП "АВТ Вектор".

Згідно висновку експерта № 1664/19-22 від 10.01.2020 року, який міститься у матеріалах справи та досліджений судом у судовому засіданні, сума втраченої вигоди Позивача внаслідок самовільного захоплення земельних ділянок Відповідачем на території Смизької селищної ради Дубенского району Рівненської області, які перебувають у оренді Позивача, складає 1 050 861,41 грн.

В матеріалах справи відсутня інформація про оскарження результатів вказаної експертизи та даного висновку.

Судом встановлено, що розрахунок завданих збитків (упущеної вигоди) обґрунтовується документально даними бухгалтерського обліку та звітності, має об'єктивний характер та повністю підтверджений висновком експерта № 1664/19-22 від 10.01.2020 року .

Згідно частини 1 статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі мають право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно статті 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів.

Стаття 27 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Відповідач стверджував, що позивачем до позовної заяви не додано відповідних копій документів, які б свідчили про те, що договори оренди зареєстровані у виконкомі Смизької селищної ради Дубенського району Рівненької області,однак такі твердження спростовуються матеріалами справи: позивачем до позовної заяви додано належним чином завірені копії договорів оренди не витребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв) від 27.02.2018 року, у кожному із яких міститься запис щодо його реєстрації у виконавчому комітеті Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області із посиланням на дату та номер запису у державному реєстрі земель. Даний запис засвідчений підписом в.о. старости селищної ради та відтиском печатки Виконавчого комітету Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області.

Заперечення відповідача про те, що позивачем придбано частину посівного матеріалу до укладення договорів оренди зазначених земельних часток (паїв) суд оцінює критично та не може покласти в основу прийнятого у даній справі рішення, оскільки такі твердження не не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи. Суд констаутує, що позивач є сільськогосподарським виробником і, окрім зазначених орендованих земельних часток (паїв), має в користуванні інші земельні ділянки. Так, наявність у власності та придбання достатньої кількості дизельного палива та посівного матеріалу свідчить про реальність намірів позивача щодо обробітку, в тому числі, орендованих не витребуваних часток (паїв) та можливість здійснити обробіток, внаслідок чого отримати прибуток.

Доводи відповідача на рахунок того, що не заслуговує на увагу те, що у власності позивача знаходилася відповідна сільськогосподарська техніка та інші основні засоби, які забезпечували обробіток грунту, а також те, що у позивача було працевлаштовано від 26 до 30 осіб, оскільки дані обставини не підтверджені копіями відповідних документів - суд залишає поза увагою, так як зазначене спростовується долученими до позовної заяви документами: довідкою щодо штатного розпису ПП "АВТ Вектор" станом на 01.04.2019 року, станом на 01.07.2018 року, станом на 01.09.2018 та станом на 01.07.2019 року, а також пояснювальною запискою ПП "АВТ Вектор" щодо наявності у власності та оренді основних засобів станом на 01.04.2018 року. Зазначені документи складені згідно даних бухгалтерського обліку та підписані уповноваженою особою позивача, скріплені відтиском відповідної печатки, а тому є належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами в розумінні ст.ст.73, 76-79 ГПК України.

Посилання відповідача на невідповідність розміру збитків, визначених проведеними судово-економічними експертизами судом не приймаються, оскільки під час розгляду справи встановлено, що у кримінальному провадженні проводилася судово-економічна експертиза, яка встановила суму збитків, спричинених ПП "АВТ Вектор" внаслідок самовільного захоплення земельних часток (паїв) - 616 179 грн., а судово-економічна експертиза, проведена на замовлення Позивача в порядку ст. 101 ГПК України встановила суму втраченої вигоди Позивача внаслідок самовільного захоплення земельних ділянок Відповідачем на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, які перебувають у оренді Позивача в розмірі 1 050 861,41 грн. Суд зауважує, що збитки, спричинені внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки і збитки у вигляді втраченої вигоди від самовільного захоплення земельних ділянок є різними видами збитків у розуміння чинного законодавства України.

Також, суд відкидає заперечення відповідача про те, що посилання позивача на процесуальні документи досудового розслідування є безпідставними, оскільки вони ще не дослідженні під час судового розгляду Демидівським районним судом кримінального провадження і їм судом не надано належної оцінки, оскільки відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків, а тому письмові документи, зібрані слідчим під час розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, отримані представником позивача - адвокатом Матвіясом А.Б. у встановленому порядку є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 73 ГПК України.

При цьому, суд не приймає до уваги інші заперечення відповідача проти позову, як такі, що не мають правового значення та висновків суду не спростовують.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі докази, наявні в матеріалах справи та врахувавши положення чинного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Так, судом встановлено, що відповідачем у даній справі позивачу спричинені збитки (сума втраченої вигоди) через самовільне захоплення Приватним підприємством "Захід Агросвіт" земельних ділянок, які перебувають в оренді Приватного підприємства "АВТ Вектор", розмір яких становить 1 050 861,41 грн.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи всі вищевикладені обставини справи, а також те, що обґрунтування нарахованої суми підтверджується наявними у справі доказами, а відповідачем, в свою чергу, не спростовано встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що позов Приватного підприємства "АВТ Вектор" до відповідача Приватного підприємства "Захід Агросвіт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Смизька селищна рада Дубенського району Рівненської області про стягнення шкоди, завданої самовільним захопленням земельних ділянок в розмірі 1 050 861,41 грн. - обґрунтований та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача в розмірі 15 762 грн. 94 коп. судового збору.

Керуючись статтями 13, 73-80, 86, 123, 126, 129, 196, 202, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "АВТ Вектор" - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Захід Агросвіт" (35543, Рівненська обл., Радивилівський район, село Гайки-Ситенські, вул. Незалежності, буд. 22, ЄДРПОУ 40187508) на користь Приватного підприємства "АВТ Вектор" (02068, м. Київ, вул. Поліська, 3Б, ЄДРПОУ 32488261) 1 050 861 (один мільйон п'ятдесят тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 41 коп. - спричинених збитків та 15 762 (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дві ) грн. 94 коп. - судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.uа

Повний текст рішення складено та підписано 17 вересня 2020 року.

Суддя Романюк Ю.Г.