Ухвала

від 16.09.2020 по справі 921/233/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16 вересня 2020 рокуСправа № 921/233/20 УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Транс Сервіс" №б/н від 09.09.2020 (вх. № 6285 від 15.09.2020) про відстрочку виконання рішення у справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар ім. Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01601 в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", вул. В.Чорновола, 4, м. Тернопіль, 46001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Транс Сервіс", вул. Микулинецька, 3а, м. Тернопіль, 46008

про стягнення заборгованості в сумі 289 590,84 грн

Без виклику повноважних представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Суть справи: В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/233/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Транс Сервіс", м. Тернопіль, про стягнення заборгованості в сумі 289 590,84 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2020 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Транс Сервіс" (вул. Микулинецька, 3а, офіс 214, м. Тернопіль, код 41107470) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар ім. Т.Шевченка, 18, м. Київ, код 21560766) в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" (вул. В.Чорновола, 4, м.Тернопіль, код 01188052) - 289 590 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн 84 коп. основного боргу та 4343 (чотири тисячі триста сорок три) грн 66 коп. в повернення сплаченого судового збору.

25.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2020, яке набрало законної сили 07.08.2020, на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України видано наказ.

15.09.2020 на адресу Господарського суду Тернопільської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Транс Сервіс" надійшла заява №б/н від 09.09.2020 (вх. № 6285 від 15.09.2020) про відстрочку виконання рішення по даній справі, де зокрема заявник просить суд відстрочити виконання судового рішення у справі № 921/233/20 терміном на 6 місяців.

Згідно ч.ч. 1-2 с. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від15.09.2020 дану заяву передано на розгляд судді Стопнику С.Г.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ "Тернопіль Транс Сервіс" (вх№6285 від 15.09.2020) про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, суд враховує наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст.170 ГПК України передбачено, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Однак в порушення даної норми на вказаній заяві міститься підпис Керівника ТОВ "Тернопільс Транс Сервіс" - Самарика А.І., проте підпис здійснений за допомогою факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері, тощо), а відтак, дана заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом та підлягає поверненню з підстав, визначених статтями 170 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою. Відтак підписання заяви з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням цього підпису, не відповідає вимогам ч.2 ст.4, ст.46, ч.2 ст.170 ГПК України.

Адже відтворення підпису за допомогою факсиміле є лише копією підпису уповноваженої особи. Основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду №922/4590/16 від 15.05.2018, №5027/805-б/2012 від 24.05.2018 та ухвалах Верховного Суду від 05.06.18р. у справі №826/811/17, від 26.01.18 р. у справі №922/1743/17.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні ГПК України, є такою, що не підписана повноважною особою, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, а відтак, і не може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Тернопіль Транс Сервіс" (вх№6285 від 15.09.2020) про відстрочку виконання рішення суду не може вважатися підписаною уповноваженою на це особою.

Враховуючи, що заявником не дотримано вимог, що пред`являються до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, подана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Транс Сервіс" (вх№6285 від 15.09.2020) про відстрочку виконання рішення суду у справі №921/233/20 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (17.09.2020) та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.Г. Стопник