Ухвала

від 12.10.2020 по справі 921/233/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/233/20 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Транс Сервіс" №б/н від 29.09.2020 (вх. №6801 від 01.10.2020) про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар ім. Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01601 в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", вул. В.Чорновола, 4, м. Тернопіль, 46001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Транс Сервіс", вул. Микулинецька, 3а, м. Тернопіль, 46008

про стягнення заборгованості в сумі 289 590,84 грн

За участі представників:

Позивача: Олійник Т.П.

Відповідача (заявника): не з`явився

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В судовому засіданні 12.10.2020 року, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть справи: Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2020 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Транс Сервіс" (вул. Микулинецька, 3а, офіс 214, м. Тернопіль, код 41107470) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар ім. Т.Шевченка, 18, м. Київ, код 21560766) в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" (вул. В.Чорновола, 4, м.Тернопіль, код 01188052) - 289 590 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн 84 коп. основного боргу та 4343 (чотири тисячі триста сорок три) грн 66 коп. в повернення сплаченого судового збору.

25.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2020, яке набрало законної сили 07.08.2020, на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України видано наказ.

01.10.2020 на адресу Господарського суду Тернопільської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Транс Сервіс" надійшла заява №б/н від 29.09.2020 (вх. № 6801 від 01.10.2020) про відстрочку виконання рішення по даній справі, де зокрема заявник просить суд відстрочити виконання судового рішення у даній справі в сумі 289 590,84 грн терміном на 6 місяців.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.10.2020, головуючим суддею для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Транс Сервіс" про відстрочку виконання рішення у справі №921/233/20 визначено суддю Стопника С.Г.

Ухвалою суду від 01.10.2020 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Транс Сервіс" б/н від 29.09.2020 (вх. № 6801 від 01.10.2020) про відстрочку виконання рішення по даній справі до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв. Разом з тим, запропоновано боржнику подати (надіслати) суду письмові заяви, клопотання, передбачені нормами ГПК України (за наявності), а стягувачу відзив на заяву; письмові заяви, клопотання, передбачені нормами ГПК України (за наявності).

Заявник (відповідач) в судове засідання 12.10.2020 не прибув, жодних письмових заяв чи клопотань суду не подав, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до норм ГПК України.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти задоволення судом заяви ТОВ "Тернопіль Транс Сервіс" б/н від 29.09.2020 (вх. № 6801 від 01.10.2020) про відстрочення виконання судового рішення заперечив. Свої заперечення виклав у письмовому відзиві №10-08/99 від 09.10.2020 (вх.№7146 від 12.10.2020).

Враховуючи, що у відповідності до ст.331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні, відповідач не з`явився в судове засідання, причин неявки не повідомив, клопотань не заявляв, участь відповідача не визнавалася судом обов`язковою, суд дійшов висновку розглянути заяву про відстрочення виконання судового рішення за наявними матеріалами.

Розглянувши подану ТОВ "Тернопіль Транс Сервіс" заяву (вх.№6801 від 01.10.2020) про відстрочку виконання рішення у даній справі, та додані до неї документи, заслухавши представника позивача (стягувача), суд дійшов висновку про те, що остання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2020 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Транс Сервіс" (вул. Микулинецька, 3а, офіс 214, м. Тернопіль, код 41107470) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар ім. Т.Шевченка, 18, м. Київ, код 21560766) в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" (вул. В.Чорновола, 4, м.Тернопіль, код 01188052) - 289 590 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн 84 коп. основного боргу та 4343 (чотири тисячі триста сорок три) грн 66 коп. в повернення сплаченого судового збору.

25.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2020, яке набрало законної сили 07.08.2020, на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України видано наказ.

Відповідач - ТОВ "Тернопіль Транс Сервіс" звернулось із заявою №б/н від 29.09.2020 (вх. № 6801 від 01.10.2020) про відстрочку виконання рішення по справі № 921/233/20, в якій просить суд відстрочити виконання судового рішення терміном на 6 місяців. Заява мотивована тим, що боржник перебуває у тимчасовій фінансовій скруті, на підтвердження чого останнім долучено звіт про фінансовий стан та фінансові результати за перше півріччя 2020 року, згідно якого чистий прибуток останнього складає всього лиш 42 000 гривні. При цьому за аналогічний період попереднього року чистий прибуток товариства складав 1 834 300 гривень.

Також заявник зазначає, що Тернопільським окружним адміністративним судом розглянуті адміністративні справи №500/1725/20 та №500/1173/20 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ТОВ "Тернопіль Транс Сервіс". Рішеннями від 13.08.2020 та 11.09.2020 задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області та стягнуто з банківських рахунків ТОВ " Тернопіль Транс Сервіс" кошти у розмірі податкового боргу, в зв`язку з чим відсутня можливість виконати рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/233/20 в добровільному порядку.

В свою чергу позивач заперечив проти надання судом відстрочки виконання рішення. Зазначає, що відповідачем не подано жодних доказів, які б вказували на існування виняткових, виключних обставин, які б ускладнювали чи унеможливлювали виконання судового рішення. Поряд з цим, у поданому через канцелярію суду відзиві №10-08/99 від 09.10.2020 (вх.№7146 від 12.10.2020) на заву ТОВ "Тернопіль Транс Сервіс" про відстрочку виконання рішення суду, останній зазначає про те, що відповідно до наданої боржником копії балансу на 30.06.2020, остання викликає сумнів у її достовірності та відповідності оригіналу, також нічим не підтверджено скрутний фінансовий стан боржника, оскільки діяльність ТОВ "Тернопіль Транс Сервіс" є прибутковою, а не збитковою, також свідчить про наявність активів у останнього, розмір котрих значно перевищує заборгованість перед ПАТ "Укртелеком". Саме лише твердження відповідача про складне фінансове становище, яке спричинене тяжкою економічною ситуацією товариства, за відсутності інших об`єктивних обставин, на думку позивача, не може бути підставою для відстрочення виконання рішення.

Окрім того, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.09.2020 у справі № 500/1725/20 (яке набрало законної сили 15.09.2020) та від 11.09.2020 у справі №500/1173/20 (не набрало законної сили), не можуть належати до обставин, що істотно ускладнюють виконання іншого рішення або роблять неможливим виконання його, тому просить суд відмовити у задоволені заяви ТОВ "Тернопіль Транс Сервіс" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2020 по даній справі.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зі змісту приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто розстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України). Також, суд враховує наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про відстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Так, в силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, звертаючись до господарського суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, заявником - ТОВ "Тернопіль Транс Сервіс" не надано жодного доказу в обґрунтування поданої заяви, які б підтверджували скрутний фінансовий стан боржника (як про це зазначено в клопотанні), не доведено наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Необхідність відстрочки виконання рішення суду відповідач мотивує скрутним матеріальним станом в підтвердження чого надає фінансову звітність за перше півріччя 2020 року рік.

При цьому наявність складного матеріального стану, на який посилається відповідач (боржник), не є виключними та такими обставинами, що не унеможливлюють виконання рішення. А складний фінансовий стан в умовах ринкової економіки є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер.

Суд зважає на правову позицію Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17, відповідно до якої під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Відтак судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду, з врахуванням інфляційних процесів в економіці держави, також порушує матеріальні інтереси стягувача та призводить до негативних наслідків у його діяльності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини: «державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як «виняткові обставини» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Півень проти України» від 29.06.2004); «Європейський суд з прав людини повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Таким чином, проаналізувавши наведені у заяві про відстрочку виконання рішення господарського суду мотиви, суд дійшов висновку, що надані боржником докази не можуть засвідчувати факт відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання відстрочки, не спростовують наявність вини боржника у виникненні заборгованості та її несплаті, а також боржник не надав доказів, які б могли підтвердити обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України, ст. 326 ГПК України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду від 19.06.2020 по справі №921/233/20.

Керуючись ст.ст. 73, 76-79, 86, 232-234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Транс Сервіс" (вх. №6801 від 01.10.2020) про відстрочку виконання рішення у справі №921/233/20 - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 16 жовтня 2020 року .

Суддя С.Г. Стопник