Ухвала

від 16.09.2020 по справі 240/10/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

16 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/10/20

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви Громадської організації "Громадська оборона" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд" про накладення заборони на проведення будівельних, земляних та інших робіт на земельній ділянці,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Громадська організація "Громадська оборона" із заявою про забезпечення позову, у якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення будівельних, земляних та інших робіт на земельній ділянці за адресою: м. Житомир, вул Київська, 40, кадастровий номер 1810136600:03:013:0014 ТОВ "Полісся Інвестбуд", ЄДРПОУ 40508575, ТОВ "Роурен" ЄДРПОУ 39913411 та будь-яким іншим фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам-підприємцям.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач зазначив, на адресу організації надійшла значна кількість заяв від мешканців (власників квартир) будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з приводу руйнування будинків внаслідок демонтажу існуючого двоповерхового будинку та незаконного будівництва торговельно-офісного центру. Позивач стверджує, що будівництво торговельно-офіційного центру по вул. Київська, 40, м. Житомира здійснюється з грубим нехтуванням на наявні небезпечні природні явища, а тому така діяльність становить потенційну небезпеку як для мешканців існуючих сусідніх житлових будинків та Житомирської ОТГ, так і для навколишнього природного середовища в цілому.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав та інтересу, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач у поданій заяві зазначає, що з пояснень та заяв мешканців прилеглих будинків до будівництва торговельно-офісного центру стало відомо про те, що розпочаті будівельні роботи в результаті яких один з будинків почав руйнуватися. Для ознайомлення були надані відеозаписи та фото з 2018 року, в яких видно грунтові води на поверхні землі та тріщини по всьому будинку.

Крім того, мешканцями будинку було надано для ознайомлення технічне обстеження житлових будинків по вул. Київська, 36, Київська, 50 в м. Житомирі. У висновку технічного обстеження вказується, що в результаті робіт по демонтажу двоповерхової будівлі по вул. Київській, 40 ескавації котловану і подальшого влаштування несучих конструкцій підземної частини будівлі торговельно-офісного центру існуючий будинок зазнав нерівномірних просідань. Просідання, що виникли, пов`язані зі зміною напружено-деформованого стану грунтового масиву, гідроекологічної ситуації, ударними або динамічними впливами, що викликані демонтажними роботами.

Позивач переконаний, що в результаті таких незаконних робіт спричинено істотну шкоду існуючим будинкам, про що свідчить відповідний технічний звіт.

Суд погоджується з доводами позивача, що будівництво торговельно-офісного центру по вул. Київська, 40 в м. Житомирі може чинити реальну загрозу життю та здоров`ю громадян та довкіллю в цілому. У даному випадку, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Дослідивши ретельно наведені Громадською організацією "Громадська оборона" у заяві про забезпечення позову, доводи, та аргументи, суд дійшов висновку щодо їх повноти, належності, та достатності.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що заявником були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення позову.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд вважає обґрунтованими доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, у разі вжиття забезпечення позову буде досягнуто збереження правовідносин у стані, що існували на дату їх виникнення, а забезпечення позову не призведе до порушення прав чи законних інтересів учасників справи.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Часиною 1 ст. 154 КАС України, передбачено, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд наголошує, що в силу вимог ч. 2 ст. 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Процедура скасування заходів забезпечення позову визначена ст. 157 КАС України і відповідно в силу п. 1 ч. 8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 2 ст. 153 цього Кодексу.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Громадської організації "Громадська оборона" про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення будівельних, земляних та інших робіт на земельній ділянці за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 40, кадастровий номер 1810136600:03:013:0014 ТОВ "Полісся Інвестбуд", ЄДРПОУ 40508575, ТОВ "Роурен" ЄДРПОУ 39913411 та будь-яким іншим фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам-підприємцям.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі 16 вересня 2020 року.

Суддя Р.М.Шимонович