Постанова

від 06.11.2020 по справі 240/10/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10/20 Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Роман Миколайович Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

06 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом громадської організації "Громадська оборона" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, за участю третьої особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд", про накладення заборони на проведення будівельних, земляних та інших робіт на земельній ділянці,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст вимог поданої заяви.

У вересні 2020 року громадська організація "Громадська оборона" звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення заборони на проведення будівельних, земляних та інших робіт на земельній ділянці за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 40, кадастровий номер 1810136600:03:013:0014 ТОВ "Полісся Інвестбуд", ЄДРПОУ 40508575, ТОВ "Роурен" ЄДРПОУ 39913411 та будь-яким іншим фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам-підприємцям.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року заяву громадської організації "Громадська оборона" задоволено в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням ТОВ "Полісся Інвестбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та прийняти постанову, якою відмовити громадській організації "Громадська оборона" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу громадська організація "Громадська оборона" вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги на просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на адресу громадської організації "Громадська оборона" надійшла значна кількість заяв від мешканців (власників квартир) будинків АДРЕСА_1 та 50 по вул. Київська в м. Житомирі з приводу руйнування будинків внаслідок демонтажу існуючого двоповерхового будинку та незаконного будівництва торговельно-офісного центру. Заявник стверджує, що будівництво торговельно-офіційного центру по вул. Київська, 40, м. Житомира здійснюється з грубим нехтуванням на наявні небезпечні природні явища, а тому така діяльність становить потенційну небезпеку як для мешканців існуючих сусідніх житлових будинків та Житомирської ОТГ, так і для навколишнього природного середовища в цілому.

Крім цього, мешканцями надано технічне обстеження житловоих будинків по вул. Київська, 36, Київська, 50 в м. Житомирі, датоване 2018 року. У висновку технічного обстеження вказується, що в результаті робіт по демонтажу двоповерхової будівлі по вул. Київській, 40, ескавації котловану і подальшого влаштування несучих конструкцій підземної частини будівлі торговельно-офісного центру, існуючий будинок зазнав нерівномірних просідань. Просідання, що виникли, пов`язані зі зміною напружено-деформованого стану ґрунтового масиву, гідроекологічної ситуації, ударними або динамічними впливами, що викликані демонтажними роботами.

Також, мешканцями прилеглих будинків до будівництва торговельно-офісного центру надано для ознайомлення відеозаписи та фото з 2018 року, в яких видно ґрунтові води на поверхні землі та тріщини по всьому будинку.

Громадська організація "Громадська оборона", вважаючи, що будівництво торговельно-офісного центру по вул. Київська, 40 в м. Житомирі може чинити реальну загрозу життю та здоров`ю громадян та довкіллю в цілому, звернулася із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Мотивувальна частина.

Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.

Правова позиція по даному питанню висловлена в постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ , за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ , в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права та не повинне призводити до вирішення вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної з забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Наведені заявником обставини, на думку колегії суддів, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним громадською організацією шляхом, оскільки матеріали справи не містять об`єктивних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Посилання на ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не можуть вважатись підставою для вжиття заходів для забезпечення позову, вони є обґрунтуванням предмету позову та підлягають оцінці під час судового розгляду справи по суті вимог.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву громадської організації "Громадська оборона" про забезпечення позову, виходив з того, що заявником було надано належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту таких інтересів в майбутньому.

Такі висновки суд першої інстанції обґрунтував тим, що заявником надано відеозаписи та фото з 2018 року, в яких видно ґрунтові води на поверхні землі та тріщини по всьому будинку, а також технічне обстеження житлових будинків по вул. Київська, 36, Київська, 50 в м. Житомирі від 2018 року, який вказує, що в результаті робіт по демонтажу двоповерхової будівлі по вул. Київській, 40, ескавації котловану і подальшого влаштування несучих конструкцій підземної частини будівлі торговельно-офісного центру існуючий будинок зазнав нерівномірних просідань. Просідання, що виникли, пов`язані зі зміною напружено-деформованого стану ґрунтового масиву, гідроекологічної ситуації, ударними або динамічними впливами, що викликані демонтажними роботами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки надані громадською організацією "Громадська оборона" докази не відображають стан будівництва торговельно-офісного центру по вулиці Київській, 40 в м. Житомир на день звернення із заявою про забезпечення позову.

Крім цього, апелянтом надано належні докази щодо виконання робіт по укріпленню фундаменту прилеглого до будівництва будинку та виконання рекомендацій, викладених у висновку технічного обстеження від 2018 року, в частині зміцнення, стабілізації ґрунтів основи та посилення фундаментів (договір поставки №01/10 NM від 15.10.2019, додаток №1 до договору №01/10NM від 15.10.2019, договір підряду №0705/20 від 07.05.20, додаток №1 до договору підряду №0705/20 від 07.05.20).

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.02.2020 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЖТ 112200500258 (замовник будівництва ТОВ "Полісся Інвестбуд"), що свідчить про правомірність початку будівельних робіт та їх проведення.

На час розгляду заяв про забезпечення позову будівельні роботи по облаштуванню фундаменту та залиття плити першого поверху торгівельно-офісного центру майже завершені.

Дослідивши наведені у заяві та апеляційній скарзі третьої особи аргументи, оцінивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, наявності фактичних обставин, з якими позивач пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову та, як наслідок, відсутності правових підстав для його задоволення.

Згідно з ч.1 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.312 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд" задовольнити повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом громадської організації "Громадська оборона" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, за участю третьої особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд", про накладення заборони на проведення будівельних, земляних та інших робіт на земельній ділянці скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви громадської організації "Громадська оборона" про забезпечення позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.