Ухвала

від 16.09.2020 по справі 695/2171/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-п/821/721/20Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 Номер провадження 11-п/821/721/20 Категорія: ст. 34 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020250150000631 від 16 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання вказано, що до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020250150000631 від 16 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області штатна чисельність суддів складає вісім посад суддів, чотири з яких є вакантними.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 09 вересня 2020 року призначення судді для розгляду даної справи не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддя ОСОБА_4 під час досудового слідства розглядала клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про проведення обшуку (справа № 695/1561/20, 1-кс/695/234/20).

Суддя ОСОБА_6 згідно з наказом № 87 НВ від 10 серпня 2020 року перебуває у щорічній основній відпустці з 25 серпня 2020 року по 21 вересня 2020 року.

Призначені на посаду судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не набули повноважень, оскільки ними ще не складена присяга судді.

За таких обставин, голова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність вищезазначеного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали та дослідивши подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2020 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 24).

Суддя ОСОБА_4 під час досудового слідства розглядала клопотання про проведення обшуку (а.с. 26-27). Призначені на посаду судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не набули повноважень, оскільки ними ще не складена присяга судді, а суддя ОСОБА_6 знятий з табелю (відпустка 14 і більше днів).

Як вказано головою суду у поданні суддя ОСОБА_6 згідно з наказом № 87 НВ від 10 серпня 2020 року перебуває у щорічній основній відпустці по 21 вересня 2020 року.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області можливо сформувати склад суду для розгляду даного подання про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту, враховуючи, що перебування суддів у відпустці не є передбаченою процесуальним законом підставою для передачі справи до іншого суду.

Колегія суддів звертає увагу місцевого суду на те, що відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 № 30 в редакції від 02 квітня 2015 № 25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Таким чином, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу подання про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту є тимчасовими, відпустка судді закінчується 21 вересня 2020 року, а тому такі обставини не можуть слугувати підставою для направлення даних матеріалів кримінального провадження до іншого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 стосовно направлення матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020250150000631 до іншого суду, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду, матеріали даного провадження підлягають негайному поверненню до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 34, ч.4 ст.107 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №12020250150000631 від 16 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно з ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Судді