Ухвала

від 15.09.2020 по справі 334/5082/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 15.09.2020

Справа № 334/5082/20

Провадження № 2-а/334/184/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Гаражного кооперативу РЕЙС до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко Олександра Олександровича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року керівник ГК РЕЙС ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про скасування постанови заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О. О. № ЗП 264/315/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 26.03.2020 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на гаражний кооператив РЕЙС було накладено штраф у розмірі 47 230,00 грн за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КзПП, відповідальність за яке передбачено абз. 2 ч. 2 ст. 265 КзПП України та закрити провадження у цій справі.

Спірна постанова № ЗП 264/315/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 26.03.2020 року була винесена у зв`язку з розглядом справи про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 27.01.2020 року №ЗП264/315/АВ, складеного за результатами заходу держаного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до ч. 3 ст. 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним судам підсудні усі адміністративні справи, крім визначених ч.1 цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Також при визначенні підсудності суд керується Рішенням Конституційного Суду України від 30 травня 2001 р. № 7-pn/2001 у справі за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк щодо офіційного тлумачення положень п. 22 ч. першої ст. 92 Конституції України , ч. першої, третьої ст. 2 , ч. першої ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про відповідальність юридичних осіб). Відповідно до цього рішення адміністративна відповідальність не охоплює спеціальні види юридичної відповідальності, передбачені іншими галузями права (податкову, банківську, бюджетно-правову різновиди фінансово-правової відповідальності). Зокрема у цьому рішенні Конституційний суд України вирішив: 1.2. З огляду на те, що за чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення суб`єктами адміністративної відповідальності є фізичні особи, у частині третій статті 2 цього Кодексу під словосполученням "законодавством, ще не включеним до Кодексу" слід розуміти закони, що встановлюють відповідальність фізичних осіб за вчинення адміністративних правопорушень, які ще не включені в установленому порядку до зазначеного Кодексу. 1.3. Положення частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, слід розуміти так що передбачені цією статтею строки не застосовуються у випадках притягнення юридичних осіб до відповідальності за порушення валютного чи податкового законодавства.

Таким чином, передбачені абз. 2 ч.2 ст.265 КЗпП фінансові санкції, що можуть бути застосовані до юридичних осіб, не є адміністративною відповідальністю у розумінні п.1 ч.1 ст.20 КАС України та на них не розповсюджуються норми Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Отже, оскаржуваною постановою до позивача застосовано фінансові санкції, і законодавство України, що встановлює підстави і порядок притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, до відносин, що є предметом спору у цій справі не застосовується. Тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 20 КАС України , якою встановлено вичерпний перелік справ, які відносяться до підсудності місцевих загальних судів, як адміністративних судів, дана справа не належить до підсудності Ленінського районного суд м. Запоріжжя як адміністративного суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне передати адміністративний позов Гаражного кооперативу РЕЙС до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко Олександра Олександровича про скасування постанови на розгляд Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу , повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 20 , 29 , 294 , 295 , 297 КАС України ,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Гаражного кооперативу РЕЙС до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко Олександра Олександровича про скасування постанови передати за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу .

Суддя: Філіпова І. М.