Ухвала

від 17.09.2020 по справі 142/877/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

17 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 142/877/19

провадження № 61-13210ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни, на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 14 травня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2020 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків Колос до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Сільськогосподарський виробничий кооператив пайовиків Колос (далі - СВК пайовиків Колос ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди).

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року клопотання СВК пайовиків Колос про залишення позову без розгляду задоволено.

Позовну заяву СВК пайовиків Колос залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року в частині заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області щодо земельної ділянки кадастровий номер № 0523280300:01:001:0534, площею 1,7009 га, власником якої є ОСОБА_1 .

У січні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Аваєва Н.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд відшкодувати ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн та судовий збір.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 14 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2020 року, відмовлено у винесенні додаткового рішення про компенсацію судових витрат ОСОБА_1 на правову допомогу та сплаченого судового збору

У вересні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Н. В., на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 14 травня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2020 року .

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Отже, пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України після апеляційного перегляду можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Аваєва Н. В. подала касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни, на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 14 травня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2020 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків Колос до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди) відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк