Ухвала

від 16.09.2020 по справі 758/8924/20

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 758/8924/20

провадження № 51-4372ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «НИВКИ СЕРВІС» на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Суть питання

Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ухвалою від 11 серпня 2020 року задовольнив клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42018101070000027 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК, та надав дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «НИВКИ СЕРВІС».

Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Київський апеляційний суд ухвалою від 01 вересня 2020 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою апеляційного суду, адвокат ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Пункт 8 ч. 2ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція Українизабезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Згідно з ч. 3ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннямист. 309 КПКвизначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з п. 10 ч. 1ст. 309 КПКпід час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Як убачається з долученої копії ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року, слідчий суддя надав тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «НИВКИ СЕРВІС», тобто апеляційна скарга подана на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого можливе лише за умови передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК.

Відповідно до ч. 4ст. 399 КПКсуддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яка відповідно до положень КПК не підлягає апеляційному оскарженню, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючисвійвисновок,апеляційний суд зазначив, що апелянтомненадано достатніх даних, які дали б підстави вважати, що тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «НИВКИ СЕРВІС», з можливістю їх вилучення, позбавить підприємство можливості здійснювати свою діяльність.

Також Верховний Суд звертає увагу, що зацікавлена особа, яка оскаржує в апеляційному порядку ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має довести, що ця ухвала є предметом апеляційного оскарження в значенні п. 10 ч. 1 ст.309 КПК. Таким чином, питання про те, чи є ухвала такою, що перешкоджає зацікавленій особі здійснювати свою діяльність, є питанням прийнятності апеляційної скарги, яке вирішується судом на стадії відкриття провадження. Тому зацікавлена особа на цій стадії має довести прийнятність апеляційної скарги, тобто надати докази тим обставинам, які є суттєвими для вирішення питання чи може бути ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку.

Проте надання таких доказів не виключає можливості того, що у разі відкриття провадження і під час судового розгляду ці доводи будуть спростовані іншою стороною, однак вже на стадії відкриття мають давати судді підстави вважати, що, якщо докази не будуть спростовані під час апеляційного розгляду,ухвала слідчого судді є такою, що перешкоджає нормальній діяльності господарюючого суб`єкта.

Викладене свідчить, що адвокат ОСОБА_6 не навів переконливих обґрунтувань в апеляційній скарзі, які б указували на можливість оскарження ухвали слідчого судді.

Зазначені в касаційній скарзі доводи є аналогічні доводам апеляційної скарги і вони не вказують на обставини, які позбавляють підприємство можливості здійснювати свою діяльність у зв`язку з постановленням ухвали про надання доступу до документів.

З огляду на викладене підстави для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_7 відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 2ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2ст. 428 КПКвідмовити у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «НИВКИ СЕРВІС»» на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3