Ухвала

від 17.09.2020 по справі 875/1963/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"17" вересня 2020 р. Справа №875/1963/20

Суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Чорнуха Ю.В. на підставі ордеру серії ВІ №1017616 від 14.08.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1051 від 30.09.2011,

відповідача - Пасюк В.В. на підставі ордеру серії ВІ №1017974 від 19.08.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1420 від 25.06.2014; Ільчинська В.А. на підставі ордеру серії ОД №130064 від 17.09.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2083 від 27.09.2011; Дробот І.І. на підставі протоколу №3 від 21.10.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" (вх.№2173П/2) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" у складі третейського судді Циганкової І.І. від 03.08.2020 у справі №2-3/2-20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД", м. Кременчук, Полтавська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО", с. Максимівка, Кременчуцький район, Полтавська обл.,

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг технікою №Т-29/05 від 29.05.2017 та за договором поставки №П-140812017 від 14.08.2017 у розмірі 717 145, 31грн

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №2-3/2-20.

Як вказує заявник, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №2-3/2-20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" заборгованість за договором про надання послуг технікою №Т-29/05 від 29.05.2017 у сумі 325 169, 96грн, а саме, 228 000, 00грн основного боргу, 45 600, 00грн штрафу, 17 283, 76грн 3% річних, 34 286, 20грн інфляційних; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" заборгованість за договором поставки №П-140812017 від 14.08.2017 у сумі 391 975, 35грн, а саме, 265 100, 00грн основного боргу, 53 020, 00грн штрафу, 20 514, 55грн 3% річних, 53 340, 80грн інфляційних; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" заборгованість 10 757, 18грн третейського збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №2-3/2-20; розгляд заяви призначено на 27.08.2020 о 12:00год.

До початку судового засідання 27.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №2-3/2-20 (вх.№2173П/2), в якій заявник посилаючись на наявність підстав для скасування рішення, просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №2-3/2-20.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ТОВ Фірма "ВІТЕКО" ніколи не мала господарських відносин з ТОВ "ГРАНТ ТД", а надані позивачем копії договорів в обґрунтування заборгованості за ними керівником ТОВ Фірми "ВІТЕКО" не укладались і не підписувались, що відповідачем також зазначалось і у поданому третейському суду відзиві на позовну заяву.

Як вказує відповідач, у відповідності до положень статті 27 Закону України "Про третейські суди", у поданому до третейського суду відзиві ТОВ Фірма "ВІТЕКО" заявляло про відсутність компетенції третейського суду для розгляду вимог позивача, однак третейським судом в оскаржуваному рішенні було зазначено, що наведені у відзиві доводи не є підставою для припинення третейського провадження.

ТОВ Фірма "ВІТЕКО" також зазначає, що надані ТОВ "ГРАНТ ТД" документи в обґрунтування наявності заборгованості (видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, акти здачі-прийняття робіт тощо) не містять посилань на договори, в яких викладено третейське застереження.

Також заявник просить розгляд заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №2-3/2-20 проводити спільно з розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №2-3/2-20; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду просить відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2020 головуючим суддею визначено суддю Здоровко Л.М.

Суд зазначає, що за змістом частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Порядок та форма звернення із заявою про скасування рішення третейського суду до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу VІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 346 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, яка подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень частини 5 статті 354 Господарського процесуального кодексу України, до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №2-3/2-20; призначено розгляд заяви на 17.09.2020 об 11:30год.; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №2-3/2-20 і заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" про його скасування постановлено здійснювати спільно; об`єднати заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №2-3/2-20 і заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" про його скасування в одне провадження; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" оригінали для огляду суду: договору №Т-29/05 від 29.05.2017 про надання послуг технікою; договору поставки №П-140812017 від 14.08.2017; усіх видаткових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, рапортів про роботу будівельної машини (механізму), актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких додані до позовної заяви, що була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи".

Разом з тим, як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" про скасування рішення третейського суду, заявник також просить витребувати у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" матеріали третейської справи №1-1/1-18.

Як вказує заявник, у жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" вже зверталось до третейського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг технікою №Т-29/05 від 29.05.2017 та за договором поставки №П-140812017 від 14.08.2017, при цьому, як вказує заявник, позивач додавав до позовної заяви копії договорів, які відрізняються від копій договорів, наданих до суду у справі №2-3/2-20.

Заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО" не укладало договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" і не мало з ним господарських відносин.

Заявник також вказує, що у 2018 році Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" у справі №1-1/1-18 дійшов висновку про відсутність компетенції у третейського суду та постановив ухвалу від 23.10.2018 про припинення провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" про витребування у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" матеріалів третейської справи №1-1/1-18 задоволено; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" матеріали третейської справи №1-1/1-18.

10.09.2020 до Східного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" надійшла третейська справа №1-1/1-18 (вх.№8543), матеріали якої, однак, не містять позовної заяви ТОВ "ГРАНТ ТД" з доданими до неї документами, у тому числі і договорів, на які посилається відповідач.

Як вбачається із матеріалів третейської справи №1-1/1-18, ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 23.10.2018 припинено провадження у справі №1-1/1-18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" про стягнення заборгованості за договорами з тієї підстави, що відповідачем по справі заявлено про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті.

На ухвалі Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 23.10.2018 у справі №1-1/1-18 зазначено, що 25.10.2018 позовну заяву з додатками отримано директором ТОВ "ГРАНТ ТД".

10.09.2020 (07.09.2020 подано до підприємства поштового зв"язку) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№8545), проведення якої просить доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції; доручено Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 17.09.2020 об 11:30год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у залі судового засідання №105 у справі №875/1963/20, у режимі відеоконференції.

14.09.2020 від позивача надійшли оригінали договору про надання послуг технікою №Т-29/05 від 29.05.2017 та договору поставки №П-140812017 від 14.08.2017 (вх.№8633).

Оригінали договорів підписано представниками обох сторін: з боку ТОВ "ГРАНТ ТД" Мартинюком В.С., з боку ТОВ Фірми "ВІТЕКО" - Шарапанюк Ю.Г. ; підпис Шарапанюк Ю.Г. скріплено печаткою підприємства.

Однак, витребуваних ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 первинних документів в обгрунтування наявної у відповідача заборгованості, а саме, усіх видаткових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, рапортів про роботу будівельної машини (механізму), актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких додані до позовної заяви, що була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи", позивачем суду не надано без будь-яких пояснень з приводу неможливості надання оригіналів цих документів.

14.09.2020 від позивача також надійшов відзив на заяву про скасування рішення третейського суду (вх.№8665), зазначає, що наведені у заяві про скасування рішення третейського суду доводи стосуються суті предмету спору та оцінки доказів третейським судом, які не можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду; вважає надуманими доводи відповідача про відсутність компетенції третейського суду для розгляду вимог позивача, а сам по собі факт припинення провадження у третейській справі 23.10.2018 не перешкоджав ТОВ "ГРАНТ ТД" звернутись до третейського суду у 2020 році, а третейському суду, відповідно, ухвалити рішення. Позивач зазначає, що ним не визнаються доводи ТОВ Фірми "ВІТЕКО" про фальсифікацію первинних документів. Щодо відсутності у видаткових накладних посилань на договори, то позивач вважає, що дана обставина не спростовує факту здійснення господарської операції.

З огляду на викладене, просить відмовити ТОВ Фірмі "ВІТЕКО" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №2-3/2-20.

До відзиву позивачем додані:

- лист Кременчуцького районного відділення поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області від 27.07.2020, в якому зазначено, що до ЄРДР СВ Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області упродовж березня-грудня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення щодо неправомірного заволодіння печаткою ТОВ Фірми "ВІТЕКО" не вносилися;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.03.2017, із якого вбачається, що керівником ТОВ Фірми "ВІТЕКО" зазначений Шарапанюк Ю.Г.;

- довідку ТОВ "ГРАНТ ТД" вих.№10/09-2 від 10.09.2020 про те, що на виконання умов договору поставки від 14.08.2017 №П-140812017 позивачем було постановлено ТОВ Фірмі "ВІТЕКО" згідно видаткових накладних №РН-16/08 від 16.08.2017, РН -17/08 від 17.08.2017, РН-21/08 від 21.08.2017, РН-30/09 від 30.09.2017 на загальну суму 265 100, 00грн. Зобов`язання з оплати за вказаним договором відповідачем не виконано. Інших договорів поставки, згідно яких ТОВ Фірмі "ВІТЕКО" поставлялись ТОВ "ГРАНТ ТД" фундаментні блоки, плити перекриття, між сторонами у справі не укладалось;

- довідку ТОВ "ГРАНТ ТД" вих.№10/09-3 від 10.09.2020 про те, що на виконання умов договору №Т-29/05 про надання послуг технікою від 29.05.2017 позивачем були надані послуги ТОВ Фірмі "ВІТЕКО" згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-16/08 від 16.08.2017, ОУ-17/08 від 17.08.2017, ОУ-21/08 від 21.08.2017, ОУ-30/09 від 30.09.2017, ОУ-31/12 від 31.12.2017 на загальну суму 228 000, 00грн. Зобов`язання з оплати за вказаним договором відповідачем не виконано. Інших договорів про надання послуг технікою між сторонами у справі не укладалось.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.09.2020, яке відбулось у режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" - Пасюк В.В., який з`явився до Східного апеляційного господарського суду, оголосив доводи заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №2-3/2-20, просить її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД", яка з`явилась до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, проти заяви заперечує, просить залишити її без задоволення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №2-3/2-20 та дослідивши третейську справу №2-3/2-20, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 349 Господарського процесуального кодексу України, справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду.

Суд наголошує, що при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду в судовому засіданні спір, який був предметом розгляду третейського суду, не переглядається Східним апеляційним господарським судом по суті; суд не здійснює переоцінку наданих сторонами до третейської справи доказів, не збирає нові докази, а виключно встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених статтею 350 Господарського процесуального кодексу України.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою , або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд зазначає, що згідно матеріалів третейської справи 2-3/2-20, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО", в якому зазначає, що 29.05.2017 між сторонами був укладений договір надання послуг спецтехнікою №Т-29/05 , відповідно до умов якого ТОВ "ГРАНТ ТД" зобов`язався надати ТОВ Фірмі "ВІТЕКО" послуги спецтехнікою.

Третейське застереження викладено у пункті 7.1. договору, умовами якого визначено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності (предмет спору), підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при асоціації "Правові ініціативи" (квартал 274, буд. 2, м. Кременчук, Полтавської області, Україна, 39627), при цьому - найменування сторін у спорі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО". Третейський суд складається з одного третейського судді, призначення якого сторони цього договору доручать на розсуд голови Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" із числа затвердженого списку третейських суддів цього третейського суду, у відповідності до вимог Регламенту Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Правові ініціативи". Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін. Третейське застереження у договорі викладене у час підписання даного Договору. Місце укладення - м. Кременчук.

Тобто, у договорі надання послуг спецтехнікою №Т-29/05 від 29.05.2017 передбачено, що вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правові ініціативи" підлягають спори, що виникають саме з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання (предмет спору) .

Позивачем на виконання вимог ухвали суду направлено до суду оригінал договору, судом його оглянуто: договір підписано представниками обох сторін: з боку ТОВ "ГРАНТ ТД" Мартинюком В.С., з боку ТОВ Фірми "ВІТЕКО" - Шарапанюк Ю.Г.; підпис Шарапанюк Ю.Г. скріплено печаткою підприємства.

Матеріали справи не містять доказів визнання його недійсним, тобто, третейська угода не визнана судом недійною; доказів іншого заявником суду не надано.

Однак, у договорі надання послуг №Т-29/05 від 29.05.2017 зазначено, що перелік послуг, що надаються технікою, встановлюються у додатковій угоді або/чи специфікації, які є невід`ємними частинами договору .

До позовної заяви ТОВ "ГРАНТ ТД" до матеріалів третейської справи не додано відповідної додаткової угоди або/чи специфікації, які є невід`ємними частинами договору на підтвердження переліку послуг, що надаються технікою, як і не надано до Східного апеляційного господарського суду разом з оригіналом договору.

Як вказує позивач, виконання умов договору підтверджується такими доданими позивачем до позовної заяви у третейській справі №2-3/2-20 доказами:

- Актом №ОУ-16/08 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.08.2017 (по рахунку №СФ-16/08 від 16.08.2017), відповідно до якого позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 4 200, 00грн;

- Актом №ОУ-17/08 здачі-прийняття (надання послуг) від 17.08.2017 (по рахунку №СФ-17/08 від 17.08.2017), у відповідності до якого позивач надав послуги на загальну суму 4 200, 00грн;

- Актом №ОУ-21/08 здачі-прийняття (надання послуг) від 21.08.2017 (по рахунку №СФ-21/08 від 21.08.2017) у відповідності до якого позивач надав послуги на загальну суму 4 200, 00грн;

- Актом №ОУ-30/09 здачі-прийняття (надання послуг) від 30.09.2017 (по рахунку №СФ-17/08 від 30.09.2017), у відповідності до якого позивач надав послуги на загальну суму 4 900, 00грн;

- Актом №ОУ-31/12 здачі-прийняття (надання послуг) від 31.12.2017 (по рахунку №СФ-31/12-1 від 31.12.2017), у відповідності до якого позивач надав послуги на загальну суму 210 500, 00грн;

- Рапортом №1 та №12 про роботу будівельної машини (механізму) автокран НОМЕР_1 .

Відтак, як вказує позивач, ТОВ "ГРАНТ ТД" було надано послуги ТОВ Фірмі "ВІТЕКО" на загальну суму 228 000, 00грн, що підтверджується вказаними актами, рахунками-фактурами, рапортами, однак, за твердженням позивача, відповідач не розрахувався за надані послуги.

З огляду на викладене, позивачем також нараховані інфляційні, 3% річних та пеню.

Однак, дослідивши додані до позовної заяви у третейській справі вказані докази, Східний апеляційний господарський суд встановив, що жоден із перелічених документів, які позивач надав в обгрунтування наявності у відповідача заборгованості, не містить посилання на договір №Т-29/05 від 29.05.2017, в якому викладено третейське застереження.

А саме, в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) зазначено, що акти складено про те, що виконавцем були проведені роботи по рахунках, у рахунках-фактурах у графі "замовлення" зазначено "без замовлення"; у товарно-транспортних накладних також відсутні жодні посилання на договір.

Тобто, надані позивачем документи в обґрунтування надання відповідачу послуг і наявності у відповідача заборгованості, не містять посилань на договір №Т-29/05 від 29.05.2017.

Відповідно, позивачем не доведено, що ці документи складені на виконання договору із третейським застереженням.

Крім того, у поданій третейському суду позовній заяві ТОВ "ГРАНТ ТД" зазначає, що 14.08.2017 між ТОВ "ГРАНТ ТД" та ТОВ Фірмою "ВІТЕКО" був укладений договір поставки №П-140812017, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ "ГРАНТ ТД" зобов`язався поставити і передати у власність ТОВ Фірмі "ВІТЕКО" визначену договором продукцію , а ТОВ Фірма "ВІТЕКО" - прийняти цю продукцію і оплатити її.

Третейське застереження викладено у пункті 5.8. договору, умовами якого визначено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності (предмет спору), підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правові ініціативи" (квартал 274, буд. 2, м. Кременчук, Полтавської області, Україна, 39627), при цьому - найменування сторін у спорі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО". Третейський суд складається з одного третейського судді, призначення якого сторони цього договору доручать на розсуд голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" із числа затвердженого списку третейських суддів цього третейського суду, у відповідності до вимог Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи". Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін. Третейське застереження у договорі викладене у час підписання даного Договору. Місце укладення - м. Кременчук.

Тобто, у договорі поставки №П-140812017 від 14.08.2017 також передбачено, що вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правові ініціативи" підлягають спори, що виникають саме з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання (предмет спору).

Позивачем на виконання вимог ухвали суду направлено до суду оригінал і цього договору, судом його оглянуто: договір підписано представниками обох сторін: з боку ТОВ "ГРАНТ ТД" Мартинюком В.С., з боку ТОВ Фірми "ВІТЕКО" - Шарапанюк Ю.Г.; підпис Шарапанюк Ю.Г. скріплено печаткою підприємства.

Матеріали справи не містять доказів визнання його недійсним, тобто, третейська угода не визнана судом недійною; доказів іншого заявником суду не надано.

Однак, у договорі відсутні посилання на перелік продукції, що мала бути поставлена замовнику, як це передбачено у пункті 1.1. договору.

Як вказує позивач, він здійснив поставку, а відповідач прийняв її, що підтверджується:

- Видатковою накладною РН-16/08 від 16.08.2017 (рахунок-фактура СФ-16/08 від 16.08.2017), відповідно до якої позивач передав відповідачу товар на загальну суму 55 200, 00грн;

- Видатковою накладною РН-17/08 від 17.08.2017 (рахунок-фактура СФ-17/08 від 17.08.2017), відповідно до якої позивач передав відповідачу товар на загальну суму 55 200, 00грн;

- Видатковою накладною РН-21/08 від 21.08.2017 (рахунок-фактура СФ-21/08 від 21.08.2017), відповідно до якої позивач передав відповідачу товар на загальну суму 64 700, 00грн;

- Видатковою накладною РН-30/09 від 30.09.2017 (рахунок-фактура СФ-30/09 від 30.09.2017), відповідно до якої позивач передав відповідачу товар на загальну суму 90 000, 00грн.

Також, як вказує позивач, поставка підтверджується доданими до позовної заяви товарно-транспортними накладними.

Позивач зазначає, що відповідач не перерахував передоплату, а також не розрахувався за отриманий товар за переліченими видатковими накладними і рахунками-фактурами.

З огляду на викладене, позивачем також нараховані інфляційні, 3% річних та пеню.

Однак, дослідивши додані до позовної заяви докази, подані третейському суду, Східний апеляційний господарський суд встановив, що жоден і з цих перелічених документів не містить посилання на договір поставки №П-140812017 від 14.08.2017 (в якому викладено третейське застереження).

А саме, у видаткових накладних у графі "замовлення" міститься посилання на рахунок-фактуру, а в рахунках-фактурах зазначено "без замовлення".

Тобто, позивачем не надано третейському суду доказів, що вказані документи в обґрунтування здійснення відповідачу поставки і наявності у відповідача заборгованості складені на виконання договору поставки №П-140812017 від 14.08.2017 із третейським застереженням.

Суд відхиляє доводи сторін щодо наявності/відсутності поставки за наданими позивачем до матеріалів третейської справи рахунками-фактурами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, а також надання послуг за рахунками-фактурами і актами здачі-прийняття робіт, оскільки розгляд справи не суті судом не здійснюється і суд не встановлює обставин щодо поставки і надання послуг, як і наявності/відсутності заборгованості .

Суд відповідно до положень статті 350 Господарського процесуального кодексу України констатує, що звертаючись з позовною заявою до третейського суду, позивачем не було надано третейському суду належних і допустимих доказів, що рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти здачі-прийняття робіт були складені на виконання договору із третейським застереженням, на що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" уваги не звернув і помилково дійшов висновку про наявність компетенції у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" для розгляду справи за позовом ТОВ "ГРАНТ ТД" до ТОВ Фірми "ВІТЕКО" про стягнення заборгованості за вказаними документами.

І надані позивачем до матеріалів третейської справи податкові накладні про здійснення господарських операцій зазначеного не спростовують, оскільки, як зазначено вище, суд не встановлює обставин щодо дійсності поставки і надання послуг; суд перевіряє, чи прийнято третейським судом рішення у спорі, передбаченому третейською угодою.

А податкові накладні не містять посилань на договір про надання послуг технікою №Т-29/05 від 29.05.2017 та на договір поставки №П-140812017 від 14.08.2017 із третейським застереженням.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Пунктом 3.2. Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" передбачено, що спір може бути переданий на розгляд Третейському суду за наявності між сторонами спору третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди".

Згідно з частинами 1, 2 статті 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує (частина 4 статті 12 цього Закону).

У даному випадку ТОВ Фірма "ВІТЕКО" посилається на те, що він не укладав і не підписував зазначених вище договорів.

Суд відхиляє дані доводи заявника, оскільки спір не розглядається судом по суті; зазначене не є предметом розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

Однак, суд погоджується з доводами заявника, що позивач при зверненні до третейського суду не надав належних і допустимих доказів, що спір про стягнення заборгованості за зазначеними вище видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, податковими накладними підлягає вирішенню третейським судом, оскільки вказані документи, які за твердження позивача підтверджують наявність у відповідача заборгованості, не містять посилань на договори із третейським застереженням.

А надані позивачем самі по собі договір про надання послуг технікою №Т-29/05 від 29.05.2017 та договір поставки №П-140812017 від 14.08.2017 із третейським застереженням без надання належнимх і допустимих доказів саме їх виконання не свідчать про наявність між сторонами спору, що виник з цих договорів або у зв`язку з ними, або витікають з них, тобто, становлять предмет третейського спору, як це передбачено умовами пункту 7.1. договору про надання послуг технікою №Т-29/05 від 29.05.2017 і пунктом 5.8. договору поставки №П-140812017 від 14.08.2017, який підлягає вирішенню третейським судом, оскільки могла мати місце і бездоговірна поставка.

Суд критично ставиться до наданих позивачем до відзиву на заяву про скасування рішення третейського суду довідок про виконання договорів і відсутності між сторонами у справі інших договорів, оскільки дані довідки складені одноособово позивачем, і у даних довідках позивач міг викласти будь-яку інформацію. До того ж, як зазначено вище, могли мати місце і бездоговірні поставка і надання послуг.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Розглядаючи спір, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" не надав належної оцінки доданим до позовної заяви ТОВ "ГРАНТ ТД" документам, прийняв рішення у спорі про стягнення заборгованості за зазначеними вище видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, які не містять посилання на договори із третейським застереженням, а позивачем не доведено що заборгованість, на наявність якої він посилається, виникла у зв`язку із виконанням договорів із третейським застережнням, і відповідно становить предмет третейського спору.

Відтак, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" прийняв рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Відповідно до положень статті 351 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

В силу положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати відповідача зі сплати судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 346-347, 349, 350-351, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №2-3/2-20 задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №2-3/2-20 скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" (код ЄДРПОУ 40475283, адреса 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Велика Набережна, буд. 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" (код ЄДРПОУ 02047342; адреса 39720, Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Максимівка) витрати зі сплати судового збору на подання заяви про скасування рішення третейського суду у розмірі 1 051, 00грн.

Видати відповідний наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18.09.2020.

Суддя Л.М. Здоровко