Постанова

від 02.12.2020 по справі 875/1963/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 875/1963/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників:

ТОВ Грант ТД - адвоката Чорнухи Ю.В.(ордер ВІ № 1017616 від 14.08.2020,)

ТОВ Фірма "Вітеко" - адвоката Курочкіна О.О. ордер ВІ №1026661 від 02.12.2020),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020

у справі № 875/1963/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД",

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО",

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг технікою №Т-29/05 від 29.05.2017 та за договором поставки №П-140812017 від 14.08.2017 у розмірі 717145, 31грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судом

З матеріалів третейської справи вбачається, що 29.05.2017 між ТОВ "ГРАНТ ТД" (Виконавець) та ТОВ Фірмі "ВІТЕКО" (замовник) був укладений договір надання послуг спецтехнікою №Т-29/05, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався надати Замовнику послуги спецтехнікою.

У пункті 1.1 договору зазначено, що перелік послуг, що надаються технікою, встановлюються у додатковій угоді або/чи специфікації, які є невід`ємними частинами договору.

Пунктом 7.1. договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності (предмет спору), підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при асоціації "Правові ініціативи" (квартал 274, буд. 2, м.Кременчук, Полтавської області, Україна, 39627), при цьому - найменування сторін у спорі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО". Третейський суд складається з одного третейського судді, призначення якого сторони цього договору доручать на розсуд голови Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" із числа затвердженого списку третейських суддів цього третейського суду, у відповідності до вимог Регламенту Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Правові ініціативи". Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін. Третейське застереження у договорі викладене у час підписання даного Договору. Місце укладення - м. Кременчук.

Крім того, 14.08.2017 між ТОВ "ГРАНТ ТД" та ТОВ Фірмою "ВІТЕКО" був укладений договір поставки №П-140812017, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ "ГРАНТ ТД" зобов`язався поставити і передати у власність ТОВ Фірма "ВІТЕКО" визначену договором продукцію, а ТОВ Фірма "ВІТЕКО" - прийняти цю продукцію і оплатити її.

Третейське застереження викладено у пункті 5.8. договору, умовами якого визначено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності (предмет спору), підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правові ініціативи" (квартал 274, буд. 2, м. Кременчук, Полтавської області, Україна, 39627), при цьому - найменування сторін у спорі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО". Третейський суд складається з одного третейського судді, призначення якого сторони цього договору доручать на розсуд голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" із числа затвердженого списку третейських суддів цього третейського суду, у відповідності до вимог Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи". Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін. Третейське застереження у договорі викладене у час підписання даного Договору. Місце укладення - м. Кременчук.

У липні 2020 року ТОВ "ГРАНТ ТД" звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" з позовом до ТОВ Фірма "ВІТЕКО" про:

- стягнення заборгованість за договором про надання послуг технікою №Т-29/05 від 29.05.2017 у сумі 325 169,96грн, а саме, 228 000,00 грн основного боргу, 45 600,00 грн штрафу, 17 283,76 грн 3% річних, 34 286,20 грн інфляційних;

- стягнення заборгованість за договором поставки № П-140812017 від 14.08.2017 у сумі 391 975,35 грн., а саме: 265100,00 грн основного боргу, 53020,00 грн штрафу, 20514,55 грн 3% річних, 53340,80 грн інфляційних збитків.

У поданому до третейського суду відзиві у відповідності до положень статті 27 Закону України "Про третейські суди", ТОВ Фірма "ВІТЕКО" заявляла про відсутність компетенції третейського суду для розгляду вимог позивача згідно поданого позову, заперечувала укладення та підписання будь-яких договорів з позивачем.

Вказувала, що у жовтні 2018 року ТОВ "ГРАНТ ТД" вже подавало до третейського суду позов до ТОВ Фірми "ВІТЕКО" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг технікою №Т-29/05 від 29.05.2017 та за договором поставки №П-140812017 від 14.08.2017.

За результатами розгляду вказаного первісного позову у 2018 році Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" у справі № 1-1/1-18 дійшов висновку про відсутність компетенції у третейського суду у спорі про стягнення заборгованості за договорами №Т-29/05 від 29.05.2017 та №П-140812017 від 14.08.2017 та постановив ухвалу від 23.10.2018 про припинення провадження.

Крім того вказувала, що надані суду тексти договорів № П-140812017 та №Т-29/05 відрізняються від попередніх копій договорів, які надавались позивачем у третейській справі № №1-1/1-18; надані ТОВ "ГРАНТ ТД" документи в обґрунтування наявності заборгованості (видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, акти здачі-прийняття робіт тощо) не містять посилань на договори, в яких викладено третейське застереження.

Короткий зміст рішення третейського суду

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №2-3/2-20 стягнуто з ТОВ Фірма "ВІТЕКО" на користь ТОВ "ГРАНТ ТД" заборгованість за договором про надання послуг технікою №Т-29/05 від 29.05.2017 у сумі 325 169, 96 грн; за договором поставки № П-140812017 від 14.08.2017грн.

Короткий зміст вимог заявника

ТОВ "ГРАНТ ТД" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №2-3/2-20, посилаючись на невиконання відповідачем вказаного рішення у добровільному порядку.

Від ТОВ Фірми "ВІТЕКО" надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №2-3/2-20 (вх.№2173П/2), в якій заявник посилаючись на наявність підстав для скасування рішення, визначених у пункті 2 частини другої статті 350 ГПК України, просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №2-3/2-20.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що ТОВ Фірма "ВІТЕКО" ніколи не мала господарських відносин з ТОВ "ГРАНТ ТД", а надані позивачем копії договорів в обґрунтування заборгованості за ними керівником ТОВ Фірми "ВІТЕКО" не укладались і не підписувались.

Вказує, що ним у поданому третейському суду відзиві на позовну заяву у відповідності до положень статті 27 Закону України "Про третейські суди" було заявлено про відсутність компетенції третейського суду для розгляду вимог позивача, однак вказані доводи не були прийняті третейським судом до уваги.

Заявник звертав увагу суду на те, що у жовтні 2018 року ТОВ "ГРАНТ ТД" вже подавало до третейського суду позов до ТОВ Фірми "ВІТЕКО" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг технікою №Т-29/05 від 29.05.2017 та за договором поставки №П-140812017 від 14.08.2017.

За результатами розгляду вказаного первісного позову у 2018 році Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" у справі № 1-1/1-18 дійшов висновку про відсутність компетенції у третейського суду у спорі про стягнення заборгованості за договорами №Т-29/05 від 29.05.2017 та №П-140812017 від 14.08.2017 та постановив ухвалу від 23.10.2018 про припинення провадження.

Крім того, заявник вказував, що до позовної заяви у даній справі №2-3/2-20 позивач додав копії договорів, які відрізняються від копій договорів, наданих до суду у справі №1-1/1-18, укладання та підписання яких заперечувалось ТОВ "ГРАНТ ТД".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020, зокрема, витребувано у ТОВ "ГРАНТ ТД" оригінали для огляду суду: договору №Т-29/05 від 29.05.2017 про надання послуг технікою; договору поставки №П-140812017 від 14.08.2017; усіх видаткових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, рапортів про роботу будівельної машини (механізму), актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких додані до позовної заяви, що була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи".

Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду (як суду першої інстанції)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 заяву ТОВ Фірма "ВІТЕКО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №2-3/2-20 задоволено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №2-3/2-20 скасовано.

Ухвала мотивована тим, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" прийняв рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою.

За висновком апеляційного суду, розглядаючи спір, третейський суд не надав належної оцінки доданим до позовної заяви ТОВ "ГРАНТ ТД" документам, прийняв рішення у спорі про стягнення заборгованості за зазначеними вище видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, які не містять посилання на договори із третейським застереженням, а позивачем не доведено, що заборгованість, на наявність якої він посилається, виникла у зв`язку із виконанням договорів із третейським застереженням, і відповідно становить предмет третейського спору.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі та додаткових поясненнях ТОВ "ГРАНТ ТД" просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правові ініціативи від 03.08.2020 у справі № 2-3/2-20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви ТОВ Фірма ВІТЕКО про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правові ініціативи від 03.08.2020 у справі № 2-3/2-20.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі, допустимі під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, фактично здійснивши перегляд рішення третейського суду по суті спору.

Вказує, що наведені у статті 51 Закону України Про третейські суди підстави для скасування рішення третейського суду у цій справі відсутні і заявником не доведені.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача до Верховного Суду не надходило, що відповідно до положень частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Апеляційне провадження

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №875/1963/20 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Жуков С.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.10.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ГрантТД на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 875/1963/20 та призначено до розгляду на 18.11.2020.

У зв`язку з запланованою відпусткою судді Ткаченко Н.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 875/1963/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.11.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ Грант ТД на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №875/1963/20 на 02.12.2020.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо розгляду клопотання

ТОВ Грант ТД подало клопотання про витребування від Кременчуцького управління ГУ ДПС у Полтавській області доказів, а саме, інформації, чи відносило ТОВ Фірма ВІТЕКО до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних (зазначено номери), копії податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками № 5 до декларації ТОВ Фірма ВІТЕКО за період з 16.07.2017 по 31.12.2018, у яких відображені операції з придбання з податком на додану вартість з постачальником - ТОВ Грант ТД .

Розглянувши клопотання ТОВ Грант ТД Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв`язку з тим, що під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, прийняту за результатами перегляду рішення третейського суду, господарським судом спір по суті не розглядається, оцінка доказів виконання зобов`язання за договорами та правильність їх оцінки третейським судом не здійснюється, з огляду на визначені статтею 350 ГПК України підстави для скасування рішення третейського суду.

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України (в редакції з 15.12.2017) справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Отже, з 15.12.2017 Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з 15.12.2017 розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 ГПК України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо суті апеляційної скарги

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанцій з посиланням на норми права

Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про таке.

Частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Відповідно до статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".

Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина перша статті 5 Закону України "Про третейські суди").

Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Частинами першою, четвертою-шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення третейського суду від 03.08.2020, спір у вказаній третейській справі стосується виконання зобов`язань за договором про надання послуг технікою №Т-29/05 від 29.05.2017, перелік послуг за яким встановлюються у додатковій угоді або/чи специфікації, які є невід`ємними частинами договору, та за договором поставки №П-140812017 від 14.08.2017, за яким постачальник зобов`язувався поставляти продукцію, визначену цим договором, за однією специфікацією чи однією видатковою накладною.

Вимоги позивача ґрунтуються на фактах порушення відповідачем зобов`язань, які виникли в силу вказаних договорів, укладених із третейським застереженням, на підтвердження чого третейському суду були надані рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти здачі-прийняття робіт.

Однак, всі подані у сукупності первинні документи та інформація, яка міститься в них, не свідчить про те, що товар поставлявся, послуги надавались саме на виконання вказаних договорів про надання послуг технікою №Т-29/05 від 29.05.2017 та поставки №П-140812017 від 14.08.2017, порушенням зобов`язань за якими мотивовані позовні вимоги при зверненні до третейського суду.

Тобто, позивач не довів ту обставину, що третейське застереження визначене в договорах №Т-29/05 від 29.05.2017 та №П-140812017 від 14.08.2017 може поширювати свою дію на поставку товару та надані послуги згідно наданих документів.

При цьому, до позовної заяви ТОВ "ГРАНТ ТД" до матеріалів третейської справи не було додано відповідних додаткових угод або/чи специфікацій, які є невід`ємними частинами договорів на підтвердження переліку послуг, що надаються технікою, та поставки товару, яких і не було надано Східному апеляційному господарському суду разом з оригіналом договору.

Самі по собі договори про надання послуг технікою №Т-29/05 від 29.05.2017 та поставки №П-140812017 від 14.08.2017 із третейськими застереженнями, не свідчать про наявність спору між сторонами, що виник з цих договорів, та становлять предмет третейського спору, як це передбачено умовами пункту 7.1. договору про надання послуг технікою №Т-29/05 від 29.05.2017 і пунктом 5.8. договору поставки №П-140812017 від 14.08.2017, який підлягає вирішенню третейським судом.

Без наданих специфікацій до договорів про замовлення послуг та поставку товарів за ними, які є невід`ємними частинами вказаних договорів, та відповідних первинних документів на підтвердження існування господарських операцій між сторонами за вказаними договорами, позивачем не доведено, що заявлена позовна вимога, виникла у зв`язку із виконанням договорів із третейським застереженням, і відповідно становить предмет третейського спору.

Довідки про виконання договорів, відсутності між сторонами у справі інших договорів, судом до уваги не приймаються, оскільки складені та підписані позивачем одноособово.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" на вищенаведене уваги не звернув, належним чином не з`ясував наявність компетенції у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" для розгляду справи за позовом ТОВ "ГРАНТ ТД" до ТОВ Фірми "ВІТЕКО" про стягнення заборгованості за договорами поставки та надання послуг на підставі вказаних документів.

Порядок розгляду спорів третейським судом визначається Законом України "Про третейські суди" та Регламентом третейського суду.

Частиною третьою статті 39 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що сторони мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у засіданнях третейського суду, надавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати клопотання, давати письмові та усні пояснення, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників розгляду, заявляти відводи, користуватися іншими правами відповідно до третейської угоди у третейському суді для вирішення конкретного спору чи регламенту третейського суду та цього Закону.

Відповідно до частин першої, шостої статті 38 Закону України "Про третейські суди" доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких третейський суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Кожна сторона третейського розгляду повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини першої статті 36 Законом України "Про третейські суди" відповідач повинен надати третейському суду письмовий відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву направляється позивачу та третейському суду в порядку та строки, що передбачені третейською угодою у третейському суді для вирішення конкретного спору або регламентом третейського суду.

Пунктом 3.2. Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" передбачено, що спір може бути переданий на розгляд Третейському суду за наявності між сторонами спору третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди".

Розглядаючи даний спір, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" не надав належної оцінки доданим до позовної заяви ТОВ "ГРАНТ ТД" документам, прийняв рішення у спорі про стягнення заборгованості за зазначеними вище видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, які не містять посилання на договори із третейським застереженням, а позивачем не доведено що заборгованість, про стягнення якої заявлена позивна вимога, виникла у зв`язку із саме виконанням договорів із третейським застереженням, і відповідно становить предмет третейського спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком апеляційного господарського суду, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" прийняв рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Доводи апеляційної скарги про те, що апеляційний господарський суд вийшов за межі своїх повноважень, надавши оцінку первинній документації, чим фактично здійснив апеляційний перегляд рішення третейського суду, не знайшли свого підтвердження. Східний апеляційний господарський суд розгляд спору по суті заявлених позовних вимог не здійснював, обставин щодо поставки товару і надання послуг, наявності/відсутності заборгованості за ними, не встановлював.

Документи, які позивач надав в обґрунтування наявності у відповідача заборгованості, досліджувались апеляційним господарським судом виключно на предмет перевірки їх складання на виконання саме договорів із третейським застереженням, що впливає на встановлення, чи прийнято третейським судом рішення у спорі, передбаченому третейською угодою.

Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.04.2019 у справі № 904/2164/18 колегією суддів відхиляються, оскільки вони стосуються розгляду справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості. Водночас, у відповідності до норм чинного законодавства, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду щодо виконання зобов`язання за договорами, а лише встановлює відсутність або наявність підстав скасування рішення третейського суду, визначених статтею 350 ГПК України

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 350 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною першою статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 275, статтею 276 ГПК України, апеляційна скарга ТОВ "ГРАНТ ТД" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 25, 129, 240, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №875/1963/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.