Ухвала

від 17.09.2020 по справі 875/1964/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"17" вересня 2020 р. Справа № 875/1964/20

Суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Чорнуха Ю.В. на підставі ордеру серії ВІ №1017616 від 14.08.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1051 від 30.09.2011,

відповідача - Пасюк В.В. на підставі ордеру серії ВІ №1017974 від 19.08.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1420 від 25.06.2014; Дробот І.І. на підставі протоколу №3 від 21.10.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" (вх.№2174П/2) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" у складі третейського судді Циганкової І.І. від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД", м. Кременчук, Полтавська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО", с. Максимівка, Кременчуцький район, Полтавська обл.,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу скретч-карток №03/04-2017 у розмірі 422 482, 72грн

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20.

Як вказує заявник, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" заборгованість за договором купівлі-продажу скретч-карток №03/04-2017 у розмірі 422 482, 72грн, а саме, 327 674, 00грн основного боргу, 28 456, 19грн 3% річних, 66 352, 53грн інфляційних та 6 337, 20грн третейського збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20; розгляд заяви призначено на 27.08.2020 о 12:20год.

До початку судового засідання 27.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20 (вх.№2174П/2), в якій заявник посилаючись на наявність підстав для скасування рішення, просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ТОВ Фірма "ВІТЕКО" ніколи не мала господарських відносин з ТОВ "ГРАНТ ТД", відповідачем не підписувався і не укладався договір купівлі-продажу скретч-карток, про що відповідач також зазначав і у поданому третейському суду відзиві на позовну заяву.

Як вказує відповідач, у відповідності до положень статті 27 Закону України "Про третейські суди", у поданому до третейського суду відзиві ТОВ Фірма "ВІТЕКО" заявляло про відсутність компетенції третейського суду для розгляду вимог позивача, однак третейським судом в оскаржуваному рішенні було зазначено, що наведені у відзиві доводи не є підставою для припинення третейського провадження.

ТОВ Фірма "ВІТЕКО" також зазначає, що надані ТОВ "ГРАНТ ТД" документи в обґрунтування наявності заборгованості (видаткові накладні, рахунки-фактури тощо) не містять посилань на договір, в якому викладено третейське застереження.

Також заявник просить розгляд заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20 проводити спільно з розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду просить відмовити.

Крім того, заявник просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" оригінали договору №03/04-2017 від 03.04.2017, усіх варіантів додаткової угоди №1 від 03.04.2017 до договору №03/04-2017 та первинних документів, які надавались до третейського суду ніби то в рамках виконання умов договору №03/04-2017.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2020 головуючим суддею визначено суддю Здоровко Л.М.

Суд зазначає, що за змістом частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Порядок та форма звернення із заявою про скасування рішення третейського суду до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу VІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 346 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, яка подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень частини 5 статті 354 Господарського процесуального кодексу України, до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20; призначено розгляд заяви на 17.09.2020 о 12:00год.; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20 і заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" про його скасування постановлено здійснювати спільно; об`єднати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20 і заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" про його скасування в одне провадження.

Разом з тим, як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" про скасування рішення третейського суду, заявник також просить витребувати у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" матеріали третейської справи №1-1/1-18.

Як вказує заявник, у жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" вже зверталось до третейського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу скретч-карток №03/04-2017, при цьому, як вказує заявник, позивач додавав до позовної заяви дві копії додаткової угоди до договору, що містить третейське застереження, які відрізняються одна від одної.

Заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО" не укладало договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" і не мало з ним господарських відносин.

Заявник також вказує, що у 2018 році Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" у справі №1-1/1-18 дійшов висновку про відсутність компетенції у третейського суду та постановив ухвалу від 23.10.2018 про припинення провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" про витребування у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" матеріалів третейської справи №1-1/1-18 задоволено; постановлено витребувати у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" матеріали третейської справи №1-1/1-18.

10.09.2020 до Східного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" надійшла третейська справа №1-1/1-18 (вх.№8543), матеріали якої, однак, не містять позовної заяви ТОВ "ГРАНТ ТД" з доданими до неї документами, у тому числі і договору із копіями різних додаткових угод, на які посилається відповідач.

Як вбачається із матеріалів третейської справи №1-1/1-18, ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 23.10.2018 припинено провадження у справі №1-1/1-18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" про стягнення заборгованості за договорами (у тому числі, і за договором купівлі-продажу скретч-карток №03/04-2017) з тієї підстави, що відповідачем по справі заявлено про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті.

На ухвалі Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 23.10.2018 у справі №1-1/1-18 зазначено, що 25.10.2018 позовну заяву з додатками отримано директором ТОВ "ГРАНТ ТД".

10.09.2020 (07.09.2020 подано до підприємства поштового зв"язку) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№8544), проведення якої заявник просить доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції; доручено Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 17.09.2020 о 12:20год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у залі судового засідання №105 у справі №875/1964/20, у режимі відеоконференції.

14.09.2020 від позивача надійшли оригінали договору №03/04-2017 купівлі-продажу скретч-карток та додаткової угоди №1 від 03.04.2017 до договору (вх.№8632).

Оригінали договору і додаткової угоди підписано представниками обох сторін: з боку ТОВ "ГРАНТ ТД" Мартинюком В.С., з боку ТОВ Фірми "ВІТЕКО" - Шарапанюк Ю.Г. ; підпис Шарапанюк Ю.Г. скріплено печаткою підприємства.

Однак, витребуваних ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 оригіналів усіх видаткових накладних, рахунків-фактур, актів приймання-передачі товару, копії яких додані до позовної заяви, що була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи", позивачем суду не надано без будь-яких пояснень з приводу неможливості надання оригіналів цих документів.

14.09.2020 від позивача також надійшов відзив на заяву про скасування рішення третейського суду (вх.№8666), зазначає, що наведені у заяві про скасування рішення третейського суду доводи стосуються суті предмету спору та оцінки доказів третейським судом, які не можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду; вважає надуманими доводи відповідача про відсутність компетенції третейського суду для розгляду вимог позивача, а сам по собі факт припинення провадження у третейській справі 23.10.2018 не перешкоджав ТОВ "ГРАНТ ТД" звернутись до третейського суду у 2020 році, а третейському суду, відповідно, ухвалити рішення. Позивач зазначає, що ним не визнаються доводи ТОВ Фірми "ВІТЕКО" про фальсифікацію первинних документів. Щодо відсутності у видаткових накладних посилань на договір, то позивач вважає, що дана обставина не спростовує факту здійснення господарської операції.

Крім того, відповідач зазначає, що у листопаді 2017 року ТОВ Фірма "ВІТЕКО" зверталось до ТОВ "ГРАНТ ТД" з листом, в якому підтвердило свої зобов`язання за договором №03/04-2017 купівлі-продажу скретч-карток; також факт здійснення поставок скретч-карток згідно вказаних накладних підтверджується рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.202 у справі №816/1954/18, відтак, вважає, що обставини укладення договору і його виконання не підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, просить відмовити ТОВ Фірмі "ВІТЕКО" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №2-3/2-20.

До відзиву позивачем додані:

- лист Кременчуцького районного відділення поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області від 27.07.2020, в якому зазначено, що до ЄРДР СВ Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області упродовж березня-грудня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення щодо неправомірного заволодіння печаткою ТОВ Фірми "ВІТЕКО" не вносилися;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.03.2017, із якого вбачається, що керівником ТОВ Фірми "ВІТЕКО" зазначений Шарапанюк Ю.Г.;

- лист ТОВ Фірми "ВІТЕКО" вих.№14/132 від 14.11.2017, в якому зазначено, що ТОВ Фірма "ВІТЕКО" підтверджує свої зобов`язання за договором №03/04-2017 купівлі-продажу скретч-карток та просить розстрочити оплату придбаного товару скретч-карток на 12 календарних місяців;

- довідку ТОВ "ГРАНТ ТД" вих.№10/09-1 від 10.09.2020 про те, що на виконання умов договору №03/04-2017 купівлі-продажу скретч-карток позивач передав ТОВ Фірмі "ВІТЕКО" за актами приймання-передачі (скретч-карток) №ПП-16/06 від 16.06.2017, №ПП-17/07 від 17.07.2017, №ПП-18/08 від 18.08.2017 та видатковими накладними №РН-16/06 від 16.06.2017, №РН-17/07 від 17.07.2017, №РН-18/08 від 18.08.2017 скретч-картки на загальну суму 327 674, 00грн. Зобов`язання з оплати за вказаним договором відповідачем не виконано. Інших договорів купівлі-продажу скретч-карток між сторонами у справі не укладалось

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.09.2020, яке відбулось у режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО", який з`явився до Східного апеляційного господарського суду, оголосив доводи заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20, просить її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД", яка з`явилась до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, проти заяви заперечує, просить залишити її без задоволення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20 та дослідивши матеріали третейської справи №1-3/1-20, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 349 Господарського процесуального кодексу України, справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Підстави для скасування рішення третейського суду передбачені статтею 350 Господарського процесуального кодексу України.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою , або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд зазначає, що згідно матеріалів третейської справи 1-3/1-20, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО", в якому зазначає, що 03.04.2017 між ТОВ "ГРАНТ ТД" та ТОВ Фірмою "ВІТЕКО" був укладений договір купівлі-продажу скретч-карток №03/04-2017, відповідно до умов якого ТОВ "ГРАНТ ТД" зобов`язався передати, а ТОВ Фірма "ВІТЕКО" - прийняти та оплатити визначену цим договором та додатками до нього кількість скретч-карток.

Третейське застереження викладено в додатковій угоді від 03.04.2017 до договору, умовами якої пункт 7.1. договору викладено в такій редакції: "Усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності (предмет спору), підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правові ініціативи" (квартал 274, буд. 2, м. Кременчук, Полтавської області, Україна, 39627), при цьому - найменування сторін у спорі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО". Третейський суд складається з одного третейського судді, призначення якого сторони цього договору доручать на розсуд голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" із числа затвердженого списку третейських суддів цього третейського суду, у відповідності до вимог Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи". Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін. Третейське застереження у договорі викладене у час підписання даного Договору. Місце укладення - м. Кременчук".

Тобто, у договорі передбачено, що вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правові ініціативи" підлягають спори, що виникають саме з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання (предмет спору).

Позивачем на виконання вимог ухвали суду направлено до суду оригінали договору і додаткової угоди до нього, судом їх оглянуто: договір і додаткова угода до нього підписані представниками обох сторін: з боку ТОВ "ГРАНТ ТД" Мартинюком В.С., з боку ТОВ Фірми "ВІТЕКО" - Шарапанюк Ю.Г.; підпис Шарапанюк Ю.Г. скріплено печаткою підприємства.

Матеріали справи не містять доказів визнання договору із третейським застереженням недійсним, тобто, третейська угода не визнана судом недійною; доказів іншого заявником суду не надано.

За умовами пункту 2.4. договору, покупцю за Актом (та/або специфікацією) надається (передається) визначена Актом (та/або рахунком, видатковою накладною) кількість скретч-карток.

Позивачем не надано до матеріалів третейської справи Акту та/або специфікації із зазначенням кількості скретч-карток, що мають бути передані відповідачу на виконання умов цього договору.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. договору, ціна договору визначається сукупністю усіх продаж скретч-карток за цим договором . Загальна сума договору складається з загальної вартості скретч-карток за всіма видатковими накладними.

Як вказує позивач, виконання умов договору підтверджується:

- Рахунком-фактурою №СФ-16/06 від 16.06.2017;

- Видатковою накладною №РН-16/06 від 16.06.2017;

- Актом приймання-передачі товару №ПП-16/06 від 16.06.2017;

- Рахунком-фактурою №СФ-17/07 від 17.07.2017;

- Видатковою накладною №РН-17/07 від 17.07.2017;

- Актом приймання-передачі товару №ПП-17/07 від 17.07.2017;

- Рахунком-фактурою №СФ-18/08 від 18.08.2017;

- Видатковою накладною №РН-18/08 від 18.08.2017;

- Актом приймання-передачі товару №ПП-18/08 від 18.08.2017.

Відтак, як вказує позивач, він здійснив реалізацію скретч-карток на пальне за переліком та цінами, визначеними у перелічених документах. Однак, за твердженням позивача, відповідач за отриманий товар не розрахувався.

З огляду на викладене, позивачем також нараховані інфляційні та 3% річних.

Однак, дослідивши додані до позовної заяви у третейській справі вказані документи, Східний апеляційний господарський суд встановив, що жоден із перелічених документів не містить посилання на договір №03/04-2017 від 03.04.2017, в додатковій угоді до якого викладено третейське застереження.

А саме, в актах приймання-передачі товару (скретч-карток) зазначено, що акти складені згідно накладних (перелічених вище), в накладних міститься посилання на рахунок-фактуру, а в рахунках-фактурах у графі замовлення зазначено "без замовлення".

Тобто, надані позивачем документи в обґрунтування передачі відповідачу товару і наявності у відповідача заборгованості, не містять посилань на договір №03/04-2017 від 03.04.2017.

Відповідно, позивачем не доведено, що ці документи складені саме на виконання договору із третейським застереженням.

Позивачем до матеріалів третейської справи №1-3/1-20 також додано копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №816/1954/18, із якого вбачається, що ТОВ "ГРАНТ ТД" звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення. Як зазначено у рішенні, у відзиві Головне управління ДФС у Полтавській області посилалось на те, що ТОВ "ГРАНТ ТД" як власник товару реалізувало контрагенту ТОВ Фірмі "ВІТЕКО" пальне, не будучи при цьому зареєстрованим платником акцизного податку з реалізації пального. Таких висновків відповідач дійшов з огляду на те, що згідно актів приймання-передачі товарів (скретч-картки) №ПП-17/07 та №ПП-18/08, одиницями вимірювання реалізованого товару є літри. Крім того, складеними та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, в яких в якості найменування товару вказано відповідну марку дизельного пального. У рішенні також вказано, що позивачем подано відповідь на відзив, в якому зауважено, що ТОВ "ГРАНТ ТД" під час виконання договору купівлі-продажу №03/04-2017 від 03.04.2017 не здійснювало будь-яких операцій з підакцизним товаром, зокрема, пальним, а здійснювало операції із скретч-картками.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, дослідивши надану позивачем копію судового рішення, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що даним судовим рішенням не досліджувались і не встановлювались обставини, що зазначені позивачем у позовній заяві документи були складені на виконання договору купівлі-продажу №03/04-2017 від 03.04.2017 із третейським застереженням.

Крім того, суд зазначає, що ТОВ Фірма "ВІТЕКО" не було стороною у справі №816/1954/18.

Поряд з цим, преюдиція при встановленні фактів судовим рішенням у іншій справі має місце лише тоді, коли в у ній брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача, що обставини виконання договору №03/04-2017 від 03.04.2017 встановлені рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №816/1954/18.

Щодо доводів позивача, що у листопаді 2017 року ТОВ Фірма "ВІТЕКО" зверталось до ТОВ "ГРАНТ ТД" з листом, в якому підтвердило свої зобов`язання за договором №03/04-2017 купівлі-продажу скретч-карток, суд зазначає, що у даному листі відповідач підтвердив свої зобов`язання за договором, однак, посилання на те, що надані позивачем документи складені на підтвердження виконання договору із третейським застереженням відсутні.

Суд відхиляє доводи сторін щодо наявності/відсутності передачі товару за наданими позивачем до матеріалів третейської справи рахунками-фактурами, видатковими накладними, актами приймання-передачі, оскільки розгляд справи по суті судом не здійснюється і суд не встановлює обставин щодо передачі товару, як і наявності/відсутності заборгованості .

Суд відповідно до положень статті 350 Господарського процесуального кодексу України констатує, що звертаючись з позовною заявою до третейського суду, позивачем не було надано третейському суду належних і допустимих доказів, що рахунки-фактури, видаткові накладні, акти приймання-передачі були складені на виконання договору із третейським застереженням, на що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" уваги не звернув і помилково дійшов висновку про наявність компетенції у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" для розгляду справи за позовом ТОВ "ГРАНТ ТД" до ТОВ Фірми "ВІТЕКО" про стягнення заборгованості за вказаними документами.

І надані позивачем до матеріалів третейської справи податкові накладні про здійснення господарських операцій зазначеного не спростовують, оскільки, як зазначено вище, суд не встановлює обставин щодо дійсності передачі товару; суд перевіряє, чи прийнято третейським судом рішення у спорі, передбаченому третейською угодою.

А податкові накладні не містять посилань на договір №03/04-2017 від 03.04.2017 із третейським застереженням.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Пунктом 3.2. Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" передбачено, що спір може бути переданий на розгляд Третейському суду за наявності між сторонами спору третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди".

Згідно з частинами 1, 2 статті 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує (частина 4 статті 12 цього Закону).

У даному випадку ТОВ Фірма "ВІТЕКО" посилається на те, що він не укладав і не підписував зазначеного вище договору.

Суд відхиляє дані доводи заявника, оскільки спір не розглядається судом по суті; зазначене не є предметом розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

Однак, суд погоджується з доводами заявника, що позивач при зверненні до третейського суду не надав належних і допустимих доказів, що спір про стягнення заборгованості за зазначеними вище видатковими накладними, актами приймання-передачі, рахунками-фактурами, податковими накладними підлягає вирішенню третейським судом, оскільки вказані документи, які за твердженням позивача підтверджують наявність у відповідача заборгованості, не містять посилань на договір із третейським застереженням.

А наданий позивачем сам по собі договір №03/04-2017 від 03.04.2017 із третейським застереженням без надання належних і допустимих доказів саме його виконання, не свідчить про наявність між сторонами спору, що виник з цього договору або у зв`язку з ним, або витікає з нього, тобто, становлять предмет третейського спору, як це передбачено умовами додаткової угоди №1 до договору, який підлягає вирішенню третейським судом, оскільки могла мати місце і бездоговірна передача товару.

Суд критично ставиться до наданої позивачем до відзиву на заяву про скасування рішення третейського суду довідки про виконання договору і відсутності між сторонами у справі іншого договору купівлі-продажу скретч-карток, оскільки дана довідка складена одноособово позивачем, і у даній довідці позивач міг викласти будь-яку інформацію. До того ж, як зазначено вище, могла мати місце і бездоговірна передача товару.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Розглядаючи спір, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" не надав належної оцінки доданим до позовної заяви ТОВ "ГРАНТ ТД" документам, прийняв рішення у спорі про стягнення заборгованості за зазначеними вище видатковими накладними, актами приймання-передачі, рахунками-фактурами, податковими накладними, які не містять посилання на договір із третейським застереженням, а позивачем не доведено що заборгованість, на наявність якої він посилається, виникла у зв`язку із виконанням договору із третейським застережнням, і відповідно становить предмет третейського спору.

Відтак, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" прийняв рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Відповідно до положень статті 351 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

В силу положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати відповідача зі сплати судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 346-347, 349, 350-351, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20 задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20 скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" (код ЄДРПОУ 40475283, адреса 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Велика Набережна, буд. 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" (код ЄДРПОУ 02047342; адреса 39720, Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Максимівка) витрати зі сплати судового збору на подання заяви про скасування рішення третейського суду у розмірі 1 051, 00грн.

Видати відповідний наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18.09.2020.

Суддя Л.М. Здоровко