Ухвала

від 14.09.2020 по справі 905/2084/14-908/4066/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/123/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14.09.2020 Справа № 905/2084/14-908/4066/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (код ЄДРПОУ 40658146) про залучення до справи, здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача правонаступником у наказі по справі №905/2084/14-908/4066/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна» (83086, м. Донецьк, вул.Ф Зайцева, 46а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Концерн «Група компаній «Капітель» (83086, м. Донецьк, вул. Ф Зайцева, 46а)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від заявника: Кошман О.П., довіреність № 06/2020/66 від 08.06.2020, адвокат, Св-во ЗП 001270 від 28.04.2017;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.01.2015 у справі №905/2084/14-908/4066/14 позов задоволено. В рахунок часткового задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Концерну «Група компаній «Капітель» за кредитним договором № 012/05/00224 «Корпоративний інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна лінія» від 05.05.2008 в загальному розмірі 13 724 728, 47 грн., визначеної станом на 30.04.2014 включно, в тому числі: заборгованість (позичкова) за кредитом 8563507,70 грн.; заборгованість за процентами 4 114 651, 63 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 652133,79 грн.; пеня за процентами 394435, 35 грн., звернуто стягнення на іпотечне майно - будівлю кафе літера А-1 з кафе літнього типу загальною площею 620, 4 кв. м., розташовану за адресою місто Донецьк, вул. Донецька, буд. 60-д, яке належить ТОВ «Афіна» на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 12/06/00358, посвідченим 01.10.2009р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. за реєстровим № 1099, шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» , за початковою вартістю 5 024 003, 00 грн. Стягнуто з ТОВ «Афіна» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму 73080,00 грн. судового збору. На виконання рішення 03.02.2015 видано відповідні накази від 03.02.2015.

У жовтні 2019 року до Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» із заявою в порядку, передбаченому статтями 52, 334 ГПК України, в якій просило:

- залучити до справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ;

- замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» за наказом Господарського суду Запорізької області про примусове стягнення від 03.02.2015 по справі № 905/2084/14-908/4066/14, виданого на виконання судового рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2015 у зазначеній справі, відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна» щодо звернення стягнення на іпотечне майно.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" від 01.10.2019 № 2/2019/10/929 про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" за наказом Господарського суду Запорізької області про примусове стягнення від 03.02.2015 по справі № 905/2084/14-908/4066/14 щодо виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2015 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.08.2020 касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» задовлено частково; Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 скасовано. Справу № 905/2084/14-908/4066/14 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 заяву про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі № 905/2084/14-908/4066/14 передано на розгляд судді Боєвій О.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.09.2020 (суддя Боєва О.С.) вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 14.09.2020.

14.09.2020 на електрону адресу суду від позивача надійшло клопотання в якому зазначено, що його залучено у розгляді справи № 127/7630/20, що перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, а тому позивач не має можливості прийняти участь у судовому засіданні у даній господарській справі, але зацікавлений приймати участь у ній для надання своїх пояснень по справі. Просить визнати неявку представника у судове засідання поважною, розгляд справи перенести на іншу дату, повідомити позивача про дату та час проведення наступного судового засідання.

Представник заявника у судовому засіданні 14.09.2020 проти клопотання позивача не заперечив.

Розглянувши клопотання позивача, суд відмовив у його задоволенні з огляду на обмеженість строків розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (10 днів). Тим більше, що позивач не позбавлений був можливості направити в судове засідання іншого уповноваженого представника.

У судове засідання 14.09.2020 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились, відповідач та третя особа про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

14.09.2020 заяву розглянуто, за наслідками розгляду заяви прийнято ухвалу.

У судовому засіданні 14.09.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» підтримав подану ним заяву, яка мотивована, зокрема, наступним. 05.01.2015 рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 905/2084/14-908/4066/14 в рахунок часткового задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Первісний Стягувач), правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (правонаступник Стягувача), до Концерну «Група компаній «Капітель» за кредитним договором № 012/05/00224 «Корпоративний інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна лінія» від 05.05.2008 в загальному розмірі 13 724 728, 47 грн., визначеної станом на 30.04.2014 включно, в тому числі: заборгованість (позичкова) за кредитом 8 563 507, 70 грн.; заборгованість за процентами 4 114 651, 63 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 652 113,79 грн.; пеня за процентами 394 435, 35 грн., звернуто стягнення на іпотечне майно - будівлю кафе літера А-1 з кафе літнього типу загальною площею 620, 4 кв. м., розташовану за адресою місто Донецьк, вул. Донецька, буд. 60-д, яке належить ТОВ «Афіна» на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 12/06/00358 від 01.10.2009. 03.02.2015 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове стягнення, який декілька разів пред`являвся на виконання до органів державної виконавчої служби. 21.10.2016 Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговською-Харітоновою Яніною Олексіївною наказ Господарського суду від 03.02.2015 по справі № 905/2084/14-908/4066/14 було повернуто стягувачу без прийняття до виконання. Відповідне повідомлення разом з виконавчим документом надійшло на адресу первісного стягувача 03.11.2016. 11.04.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір, згідно умов якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТОВ «ФК «Форінт» Права Вимоги за кредитним договором № 012/05/00224 «Корпоративний інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна лінія» від 05.05.2008, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення Прав Вимоги. Пунктом 2.4. Договору від 11.04.2018 передбачено, що перехід Прав Вимоги від Кредитора і набуття їх Набувачем у власність відбувається за умови сплати Набувачем Кредитору загальної вартості прав вимоги відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору (19 000000,00 грн) та з моменту підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги. Також, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір відступлення прав за іпотечними договорами, згідно умов якого, у зв`язку з укладенням Договору від 11.04.2018, АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ТОВ «ФК «Форінт» прийняв права за договором іпотеки, в тому числі і за Договором іпотеки № 12/06/00358, предметом іпотеки за яким виступає будівля кафе літера А-1 з кафе літнього типу загальною площею 620, 4 кв. м., розташована за адресою: місто Донецьк, вул. Донецька, буд. 60-д, яке належить ТОВ «Афіна» . Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором від 11.04.2018 та Договором відступлення прав за іпотечними договорами від 11.04.2018. Таким чином, відповідно до ст. ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив права Вимоги за Кредитним Договором та Договором іпотеки, а отже вибув із правовідносин за вказаними договорами, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві у даній справі та заміні Позивача та Стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» .

Судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.01.2015 у справі №905/2084/14-908/4066/14 позов задоволено. В рахунок часткового задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Концерну «Група компаній «Капітель» за кредитним договором № 012/05/00224 «Корпоративний інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна лінія» від 05.05.2008 в загальному розмірі 13 724 728, 47 грн., визначеної станом на 30.04.2014 включно, в тому числі: заборгованість (позичкова) за кредитом 8 563 507,70 грн.; заборгованість за процентами 4 114 651, 63 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 652133, 79 грн.; пеня за процентами 394 435, 35 грн., звернуто стягнення на іпотечне майно - будівлю кафе літера А-1 з кафе літнього типу загальною площею 620, 4 кв. м., розташовану за адресою місто Донецьк, вул. Донецька, буд. 60-д, яке належить ТОВ «Афіна» на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 12/06/00358, посвідченим 01.10.2009р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. за реєстровим № 1099, шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» , за початковою вартістю 5 024 003, 00 грн. Виконання судового рішення в частині проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки в процедурі виконавчого провадження здійснюється відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» . Стягнуто з ТОВ «Афіна» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму судового збору 73 080,00 грн.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили 03.02.2015.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2015 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 видано відповідні накази від 03.02.2015.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. від 24.12.2015 наказ Господарського суду Запорізької області № 905/2084/14-908/4066/14 від 03.02.2015 (про звернення стягнення на іпотечне майно) повернуто стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження . В постанові встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 24.12.2016.

Так, відповідно до частини 1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції чинній на момент повернення наказу), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Повідомленням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговською-Харітоновою Я.О. від 21.10.2016, наказ Господарського суду Запорізької області №905/2084/14-908/4066/14 від 03.02.2015 (про звернення стягнення на іпотечне майно) повернуто стягувачу (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ) без прийняття до виконання. В постанові, зокрема, зазначено, що відповідно до Закону України Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей , Постанови Верховної Ради України Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської тимчасово окупованими територіями від 17.03.2015 № 254-VІІІ та у зв`язку із проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей здійснення заходів примусового виконання щодо арешту та опису майна боржника на даний час є неможливим.

Положеннями пункту 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції чинній на момент повернення наказу) передбачалось, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

Відповідно до пункту 3.17 вказаної Інструкції у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Внаслідок повернення виконавчого документа, на його звороті містяться відмітки державних виконавців про повернення наказу стягувачу (копія наказу міститься в матеріалах господарської справи).

Частина 5 статті 47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-ХIV передбачає право стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV інші виконавчі документи, до яких віднесено й наказ господарського суду, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

При цьому, положеннями частин 1, 2 статті 23 вказаного Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

За змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно ж до ч. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду заяви, Закон від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, набрав чинності 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З положень частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже строк пред`явлення до виконання наказу від 03.02.2015 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 (про звернення стягнення на іпотечне майно) в силу зазначених приписів закону не сплив.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2018 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (Набувач) укладено Договір, за умовами якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався передати у власність ТОВ «ФК «Форінт» право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 012/05/00224 від 05.05.2008 в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.

Пунктом 2.4. Договору від 11.04.2018 передбачено, що перехід прав вимоги від Кредитора і набуття їх Набувачем у власність відбувається за умови сплати Набувачем Кредитору загальної вартості прав вимоги відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Договору (19000000,00 грн.) та з моменту підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги.

Згідно з п. 2.5 Договору з дати відступлення прав вимоги Кредитор перестає бути стороною Кредитних договорів, зазначених в Реєстрі відступлених прав вимоги, а Набувач стає виключним та єдиним кредитором за відповідними Кредитними договорами і набуває право вимагати повернення Позичальниками сум заборгованості окремо по кожному із Кредитних договорів в розмірі станом на дату відступлення прав вимоги, зазначеному в реєстрі відступлених прав вимоги. Права вимоги переходять до Набувача в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення на користь Кредитора (без регресу).

Підтвердженням переходу права вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним Договором № 012/05/00224 від 05.05.2008 до ТОВ «ФК «Форінт» , є реєстр відступлених прав вимоги від 11.04.2018, до якого включено дані Кредитного договору та платіжне доручення № 221 від 11.04.2018 на підтвердження сплати Набувачем Кредитору загальної вартості прав вимоги в розмірі 19 000 000,00 грн.

Також, 11.04.2018 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Цедент) та ТОВ «ФК «Форінт» (Цесіонарій) укладено Договір відступлення прав за іпотечними договорами, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за номером № 895, згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище Договору від 11.04.2018, Цедент передав, а Цесіонарій прийняв права за договорам іпотеки, в тому числі і за Договором іпотеки № 12/06/00358, посвідченим 01.10.2009 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболевою В.Л. за реєстровим № 6435, предметом іпотеки за яким виступає будівля кафе літера А-1 з кафе літнього типу, загальною площею 620, 4 кв. м., розташована за адресою: місто Донецьк, вул. Донецька, буд. 60-д, яке належить ТОВ «Афіна» (іпотекодавець).

Відповідно до п. 2.1. Договору відступлення прав за іпотечними договорами від 11.04.2019, права за Договорами іпотеки вважаються переданими (відступленими) Цендентом Цессіонарію з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього Договору, але не раніше ніж з визначеного Договором відступлення прав моменту переходу від Цедента до Цесіонарія прав, що є предметом Договору відступлення прав.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 1 статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому, зміст зобов`язання, тобто сукупність прав та обов`язків його сторін, залишається незмінним.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором від 11.04.2018 та Договором відступлення прав за іпотечними договорами від 11.04.2018.

На підтвердження переходу права вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним Договором та Договором іпотеки до ТОВ «ФК «Форінт» , останнім надано копії: витягу з Реєстру кредитних операцій до відступлення від 11.04.2018; витягу з Реєстру відступлених прав вимоги від 11.04.2018; витягу з Реєстру договорів забезпечення Додаток №10 до Договору (портфельне відступлення прав вимоги) від 11.04.2018. На підтвердження виконання п. 3.1 Договору від 11.04.2018 щодо перерахуванням ТОВ «ФК «Форінт» грошових коштів (загальної вартості прав вимоги) на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок відступлення прав вимоги за Кредитними договорами надано копію платіжного доручення № 221 від 11.04.2018.

Статтею 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

При цьому, процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

За змістом статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження , який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і, як наслідок, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно з ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони її правонаступником.

На підставі укладеного з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договору від 11.04.2018 (про відступлення прав вимоги) та договору відступлення прав за іпотечними договорами від 11.04.2018, ТОВ «ФК «Форінт» у відповідності до ст. 512 ЦК України набуло цивільних прав та обов`язків, зокрема, як кредитор по відношенню до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна» за договором іпотеки № 12/06/00358 від 01.10.2009.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для здійснення процесуального правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження (стягувача за наказом від 03.02.2015 № 905/2084/14-908/4066/14) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» в порядку ст. 334 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що на виконання рішення господарського суду від 05.01.2015 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 видавалися два накази, в т.ч., про стягнення з ТОВ «Афіна» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми судового збору 73 080,00 грн., за яким стягувачем залишилось ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» . У цьому зв`язку, враховуючи все вищевикладене, відсутні підстави для вилучення з участі у справі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та здійснення процесуального правонаступництва в порядку ст. 52 ГПК України.

За таких обставин, заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; код ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2; код ЄДРПОУ 40658146) за наказом Господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 по справі № 905/2084/14-908/4066/14 щодо звернення стягнення на іпотечне майно - будівлю кафе літера А-1 з кафе літнього типу загальною площею 620, 4 кв. м., розташовану за адресою місто Донецьк, вул. Донецька, буд. 60-д, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Афіна» на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 12/06/00358, посвідченим 01.10.2009р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. за реєстровим № 1099, шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» , за початковою вартістю 5 024 003, 00 грн., в рахунок часткового задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Концерну «Група компаній «Капітель» за кредитним договором № 012/05/00224 «Корпоративний інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна лінія» від 05.05.2008р. в загальному розмірі 13 724 728, 47 грн., визначеної станом на 30.04.2014р.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2020.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва