Рішення

від 17.09.2020 по справі 911/1767/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1767/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грівас - Україна"

16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, буд. 52, код ЄДРПОУ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн"

07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 53, оф. 307, код ЄДРПОУ 42066826

про стягнення заборгованості за договором поставки

Обставини справи

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грівас - Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн" про стягнення заборгованості за договором поставки (документ сформований в системі "Електронний суд" 17.06.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 13673/20 від 06.07.2020) та відзив на позовну заяву (вх. № 15522/20 від 27.07.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 228/20 від 26.08.2020) та додаткові пояснення (вх. № 231/20 від 27.08.2020).

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом підписано повне рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Грівас-Україна (далі -позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Маг Констракшн (далі - відповідач, покупець) укладено договір на виготовлення та поставку обладнання № 11/05-18 від 10.07.2018, згідно з яким постачальник зобов`язується виготовити та поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити технологічне обладнання для виготовлення легких блоків з пінобетону, що іменується в подальшому товар/технологічне обладнання, в асортименті, кількості та відповідно до інших вимог, наведених у специфікаціях.

Відповідно до пункту 3.2 Договору загальна сума договору складає 10580650,74 грн., в тому числі ПДВ - 1763441,79 грн.

Згідно з пунктом 4.1 Договору оплата товару покупцем здійснюється в наступному порядку:

5000000,00 грн., в тому числі ПДВ 833333,33 грн., сплачується на рахунок постачальника в установі банку, реквізити якого вказані в рахунку-фактурі;

5227394,02 грн., в тому числі ПДВ 871232,34 грн., сплачується на рахунок постачальника в установі банку у строк не пізніше 30.09.2018;

426142,02 грн., в тому числі ПДВ 71023,67 грн., сплачується покупцем на рахунок постачальника в установі банку у строк не пізніше 3 банківських днів після закінчення шеф-монтажних робіт, передбачених договором № 11/05-18/1 від 10.07.2018 на виконання шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт.

Відповідно до пункту 5.2 Договору строк поставки товару: 180 календарних днів з дня здійснення покупцем оплати товару відповідно до пункту 4.1.1 даного договору.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент його передачі.

Згідно з пунктом 7.3 Договору перевірка якості товару може здійснюватись на складі покупця чи в місці розташування товару протягом гарантійного строку. Після закінчення зазначеного строку товар вважається прийнятим покупцем за якістю без претензій.

Відповідно до пункту 7.4 Договору в період гарантійного строку, який становить 12 календарних місяців з дня введення товару в експлуатацію, але не більше 18 календарних місяців з дня поставки товару, при виявленні недоліків, у тому числі, прихованих, що відбулись з вини постачальника, постачальник безоплатно здійснює усунення таких недоліків поставленого товару протягом 30 робочих днів з моменту отримання обґрунтованої письмової рекламації від покупця, або компенсує покупцю узгоджені витрати на усунення виявлених дефектів, або робить заміну товару в разі неможливості усунення дефектів. Гарантійні зобов`язання виконуються постачальником за умови експлуатації товару покупцем згідно з вимогами нормативно-технічної документації.

Згідно з пунктом 8.3 Договору у разі виявлення недоліків товару, покупець направляє постачальнику обґрунтовану рекламацію. Рекламація повинна бути в письмовому вигляді і містити обґрунтовану і підтверджену інформацію про виявлені недоліки товару .

Відповідно до пункту 8.10 Договору за порушення строку оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення.

Пунктом 11.1 Договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, але не менше гарантійного строку, що вказаний у пункті 7.4 Договору.

10.07.2018 між сторонами укладено договір № 11/05-18/1 на виконання шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт, згідно з яким позивач, який є постачальником обладнання, приймає на себе зобов`язання здійснити силами своїх або залучених фахівців шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, що включають перевірку обладнання на предмет готовності до введення в експлуатацію шляхом комплексного тестування всіх машин і механізмів з пробним випуском передбаченої проектної продукції і наладкою обладнання.

Відповідно до пункту 1.3 Договору термін проведення робіт: 42 робочих дні з моменту поставки обладнання згідно з специфікаціями.

Згідно з пунктом 3.1 Договору вартість робіт за цим договором включена в вартість обладнання вказаної в специфікації № 1 до договору № 11/05-18 від 11.05.2018.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що здача-приймання виконаних робіт оформлюється приймально-здавальним актом, що підписується уповноваженими особами підрядника і замовника.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю Грівас-Україна

На виконання умов Договору, відповідачу передано товар: 03.01.2019 на суму 1368207,36 грн., 03.01.2019 на суму 615548,70 грн., 04.02.2019 на суму 2154214,02 грн., 12.02.2019 на суму 1215950,76 грн., 19.02.2019 на суму 1479400,32 грн., 05.03.2019 на суму 975442,32 грн., 03.04.2019 на суму 673070,70 грн., 10.04.2019 на суму 888236,40 грн., 23.04.2019 на суму 344553,42 грн. 08.05.2019 на суму 490133,76 грн., 20.05.2019 на суму 63097,86 грн., 18.06.2019 на суму 312795,12 грн.

Також, позивачем виконані шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, що підтверджується актом приймання-передачі від 05.08.2019.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків та станом на 01.06.2019 розмір заборгованості складає 353256,72 грн.

Відповідачем порушені строки оплати поставлено товару, в результаті чого, позивачем нараховано пеню у розмірі 76013,95 грн., 3 % річних у розмірі 8756,05 грн. та інфляційні втрати у розмірі 8897,12 грн.

11.12.2019 на адресу відповідача направлено претензію з вимогою сплати грошових коштів, проте, вона повернута підприємством поштового зв`язку за закінченням строку зберігання.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю Маг Констракшн

12.05.2020 та 18.05.2020 на адресу позивача направлено лист (в рамках договору № 11/05-18 від 10.05.2018 та договору № 35/04-19 на виготовлення та поставку обладнання від 04.06.2019) з вимогою надати паспорти електронасосів, виконавчу документацію на обладнання, автоматику, схеми автоматики, технічну документацію обладнання.

19.05.2020 на адресу позивача направлено вимогу в рамках договору № 11/05-18 на виготовлення обладнання від 10.07.2018, згідно з якою необхідно усунути недоліки та укомплектувати піддон-вагонетки Профі-1000 .

22.05.2020 на адресу позивача направлено претензію з вимогою усунути недоліки, а саме: забезпечити явку фахівця для вирішення питання відносно постійного забиття відходами з піноблоків встановленого обладнання, заміни подрібнювача обрізків на інший або повернення сплачених грошових коштів та надання паспортів на поставлений товар.

03.06.2020 на адресу позивача направлено претензію, з вимогою усунення недоліків протягом 10 днів.

Станом на дату подання відзиву, жодної відповіді на претензії не надходило, недоліки не усунуто, отже, відсутні підстави для стягнення грошових коштів, з огляду на гарантійний строк, визначений пунктом 7.4 Договору.

Норми права, що підлягають застосуванню

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Грівас-Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю Маг Констракшн укладено договір на виготовлення та поставку обладнання № 11/05-18 від 10.07.2018.

Згідно з пунктом 4.1 Договору оплата товару покупцем здійснюється у такому порядку: 5000000,00 грн., у тому числі ПДВ 833333,33 грн., сплачується на рахунок постачальника в установі банку, реквізити якого вказані в рахунку-фактурі; 5227394,02 грн., у тому числі ПДВ 871232,34 грн., сплачується на рахунок постачальника в установі банку у строк не пізніше 30.09.2018; 426142,02 грн., у тому числі ПДВ 71023,67 грн., сплачується покупцем на рахунок постачальника в установі банку у строк не пізніше 3 банківських днів після закінчення шеф-монтажних робіт, передбачених договором № 11/05-18/1 від 10.07.2018 на виконання шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт.

На виконання умов Договору, позивачем передано, а відповідачем прийнято товар: 03.01.2019 на суму 1368207,36 грн., 03.01.2019 на суму 615548,70 грн., 04.02.2019 на суму 2154214,02 грн., 12.02.2019 на суму 1215950,76 грн., 19.02.2019 на суму 1479400,32 грн., 05.03.2019 на суму 975442,32 грн., 03.04.2019 на суму 673070,70 грн., 10.04.2019 на суму 888236,40 грн., 23.04.2019 на суму 344553,42 грн. 08.05.2019 на суму 490133,76 грн., 20.05.2019 на суму 63097,86 грн., 18.06.2019 на суму 312795,12 грн.

10.07.2018 між сторонами укладено договір № 11/05-18/1 на виконання шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт.

На виконання умов вказаного договору позивачем виконано шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, що підтверджується актом приймання-передачі від 05.08.2019.

Перевіривши долучені до матеріалів справи документи, судом встановлено, що відповідач за поставлений товар розрахувався частково, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків, що підписаний уповноваженим представниками сторін і відповідачем не заперечується та наявна заборгованість у розмірі 353256,72 грн.

Додатковою угодою № 1 від 03.01.2019 до Договору № 11/05-18 від 10.07.2018 пункт 4.1.4 Договору викладено у такій редакції: остаточна оплата товару здійснюється покупцем у строк не пізніше 3 банківських днів після закінчення шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт, передбачених договором № 11/05-18/1 від 10.07.2018 на виконання шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт.

Отже, з огляду на те, що позивачем передано, а відповідачем прийнято товар всього на суму 10580650,74 грн., відповідачем сплачені грошові кошти у розмірі 10227394,02 грн., що підтверджується виписками АТ КБ Приватбанк за період з 16.07.2018 по 16.07.2018, з 01.10.2018 по 01.10.2018, актом звірки взаєморозрахунків від 01.07.2019, з урахуванням визначеного додатковою угодою №1 від 03.01.2019 строку та датою підписання акту приймання-передачі шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт - 05.08.2019, суд дійшов висновку, що строк зобов`язання з оплати поставленого товару настав - 08.08.2019, проте, у визначений договором строк відповідач за поставлений товар не розрахувався, тобто, наявні підстави для стягнення основного боргу у розмірі 353256,72 грн.

Відповідно до пункту 8.10 Договору за порушення строку оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення.

З огляду на те, що відповідачем порушено строк оплати поставленого товару, позивачем правомірно нараховано пеню на підставі пункту 8.10. Договору та на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України - 3% річних та інфляційні втрати.

Суд, перевіривши розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, що він арифметично невірний.

Здійснивши вірний розрахунок, суд зазначає, що стягненню підлягає пеня у розмірі 53430,80 грн., 3% річних у розмірі 8756,05 грн. та інфляційні втрати у розмірі 8897,12 грн.

Відносно аргументів відповідача про відсутність підстав для стягнення грошових коштів, суд зазначає таке.

Судом, під час вирішення спору враховані вимоги пункту 5.4 Договору, згідно з яким визначено, що товар супроводжується необхідними технічними та супровідними документами: рахунком-фактурою, товарно-транспортною накладною, паспортом на товар з інструкцією з експлуатації, а також враховані претензії відповідача, що направлені на адресу позивача щодо відсутності зазначених документів, які залишені позивачем без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Строків надання документів, що стосуються товару, претензії відповідача не містять, 10-денний строк, що визначений претензією від 03.06.2020 вих.№ 5 для усунення недоліків товару - сплинув, доказів повернення товару позивачу суду не надано, відповідно до пункту 6.1 Договору право власності на товар перейшло від постачальника до покупця в момент його передачі.

Крім того, судом враховані вимоги пункту 7.4 Договору згідно з яким, в період гарантійного строку, який становить 12 календарних місяців з дня введення товару в експлуатацію (з урахуванням дати підписання акту приймання-передачі шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт - 05.08.2019, тобто, до 05.08.2020), але не більше 18 календарних місяців з дня поставки товару, при виявленні недоліків, у тому числі, прихованих, що відбулись з вини постачальника, постачальник безоплатно здійснює усунення таких недоліків поставленого товару протягом 30 робочих днів з моменту отримання обґрунтованої письмової рекламації від покупця, або компенсує покупцю узгоджені витрати на усунення виявлених дефектів, або робить заміну товару в разі неможливості усунення дефектів. Гарантійні зобов`язання виконуються постачальником за умови експлуатації товару покупцем згідно з вимогами нормативно-технічної документації та направлені на адресу позивача претензії з вимогою усунення недоліків.

З урахуванням того, що волевиявленням сторін, що підтверджується підписом уповноважених представників сторін, а саме: Додатковою угодою № 1 від 03.01.2019 визначено порядок оплати поставленого товару, а саме: остаточна оплата товару здійснюється покупцем у строк не пізніше 3 банківських днів після закінчення шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт, передбачених договором № 11/05-18/1 від 10.07.2018 на виконання шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт, які здійснені позивачем - 05.08.2019, що підтверджується актом приймання - передачі, очевидно, що наявні підстави для відхилення зазначених аргументів відповідача, з огляду на те, що строк оплати вартості товару настав, натомість, відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду за захистом свого порушеного права щодо якості товару, а саме: в межах пункту 7.4 Договору, яким визначено, що позивач зобов`язаний компенсувати відповідачу узгоджені витрати на усунення виявлених дефектів, або зробити заміну товару в разі неможливості усунення дефектів, з огляду на підтведження належними і допустиими доказами факту направлення на адресу позивача претензій в межах гарантійного строку, однак, притримання оплати товару вищевказані домовленості сторін не передбачають, крім того, матеріали даної справи не містять доказів недоліків товару, крім зазначених вище претензій відповідача.

За частинами 1, 3, 4 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі Руїз Торіха проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76-80, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. Позов (документ сформований в системі "Електронний суд" 17.06.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грівас - Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн" про стягнення заборгованості за договором поставки задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн" (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 53, оф. 307, код ЄДРПОУ 42066826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грівас - Україна"

16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, буд. 52, код ЄДРПОУ41135424) 353256,72 грн. (триста п`ятдесят три тисячі двісті п`ятдесят шість гривень сімдесят дві копійки) основного боргу, 53430,80 грн. (п`ятдесят три тисячі чотириста тридцять гривень вісімдесят копійок) пені, 8756,05 грн. (вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень п`ять копійок) 3% річних, 8897,12 грн. (вісім тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень дванадцять копійок) інфляційних втрат, 6365,11 грн. (шість тисяч триста шістдесят п`ять гривень одинадцять копійок) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.09.2020.

Суддя С.О. Саванчук