Ухвала

від 02.11.2020 по справі 911/1767/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" листопада 2020 р. Справа№ 911/1767/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн"

на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020, (повний текст складено 17.09.2020)

у справі №911/1767/20 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грівас - Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн"

про стягнення 446 923,84 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грівас - Україна" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн" про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 446 923,84 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі №911/1767/20 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грівас - Україна" 353 256,72 грн основного боргу, 53430,80 грн пені, 8756,05 грн 3% річних, 8897,12 грн інфляційних втрат, 6365,11 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір , (в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою).

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір , встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 446 923,84 грн.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення повністю, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 10 055,78 грн та розраховується наступним чином: (446 923,84 грн x 1,5% = 6703,85 грн, а тому 6703,85 грн грн x 150%), де 1,5% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 150 % - ставка судового збору за подання апеляційної скарги.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №311 від 22.09.2020, згідно якого судовий збір сплачено в сумі 80000,00 грн, де у графі призначення платежу вказано: Суд. Збір.за подання ТОВ "Маг констракшн" апел.скар.на ріш.ГС Київ.обл. від 19.06.20р. по спр. №911/243/20 Півн.апел.госп.суд дол..за ухв. від 26.08.20 . Тобто, до даної апеляційної скарги подано платіжне доручення про сплату судового збору по іншій справі.

Колегія суддів, розглянувши документи, що додані до апеляційної скарги, приходить до висновку, що платіжне доручення №311 від 22.09.2020 не може бути належним доказом сплати судового збору у справі №911/1767/20, оскільки у платіжному дорученні № №311 від 22.09.2020 зазначено номер іншої справи - №911/243/20, а також інші реквізити судового рішення, що оскаржується.

Відтак, платіжне доручення №311 від 22.09.2020, з призначенням платежу: Суд. Збір.за подання ТОВ "Маг констракшн" апел.скар.на ріш.ГС Київ.обл. від 19.06.20р. по спр. №911/243/20 Півн.апел.госп.суд дол..за ухв. Від 26.08.20 не може бути належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі №911/1767/20.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу

З огляду на викладене, оскільки до апеляційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку, то така апеляційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини ч. 2 ст. 260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством розмірі (10 055,78 грн) про що надати відповідні докази (платіжне доручення з вірним призначенням платежу).

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі №911/1767/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова