Ухвала

від 28.12.2020 по справі 911/1767/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" грудня 2020 р. Справа№ 911/1767/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн"

на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020, (повний текст складено 17.09.2020)

у справі №911/1767/20 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грівас - Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн"

про стягнення 446 923,84 грн,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі №911/1767/20 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грівас - Україна" 353 256,72 грн основного боргу, 53430,80 грн пені, 8756,05 грн 3% річних, 8897,12 грн інфляційних втрат, 6365,11 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

07.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 дану апеляційну скаргу залишено без руху через те, що скаржником надано неналежні докази сплати судового збору. Судом апеляційної інстанції роз`яснено скаржнику його право на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

10.11.2020 копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 було направлено сторонам у справі, зокрема направлено на адресу скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 53, офіс 307 (трек-номер 04116 32737866).

Згідно витягу відстежень поштових відправлень з інформаційного ресурсу АТ "Укрпошта" міститься інформація про те, що поштове відправлення за трек-номером 04116 32737866 станом на 16.11.2020 00:00:00 "не вручено під час доставки".

23.11.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги у даній справі, оскільки станом на 23.11.2020 вимоги ухвали суду від 02.11.2020 скаржником не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

01.12.2020 позивач повторно надіслав клопотання про повернення апеляційної скарги.

Станом на 03.12.020 повідомлення про стан судової кореспонденції до апеляційного суду не скеровано, тобто зазначена ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 про залишення скарги без руху, яка була надіслана на адресу скаржника 10.11.2020, знаходиться у відділенні поштового зв`язку з 16.11.2020.

За таких обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 зобов`язано АТ "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001) та Відділення поштового зв`язку Бровари Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (вулиця Гагаріна, 20, м. Бровари, Київська обл., 07400) невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду інформацію щодо обставин вручення (невручення) поштового відправлення суду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 53, офіс 307 (трек-номер 04116 32737866) з підтверджуючими її висновки доказами та повернути його на адресу суду.

04.12.2020 позивач надіслав пояснення у яких повідомив, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн" свідомо не отримує ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи обставини відсутності зворотного поштового повідомлення, Північний апеляційний господарський суд ухвалою повідомив, що розгляд клопотання позивача про повернення апеляційної скарги відкладено до з`ясування обставин щодо отримання від АТ "Укрпошта" відомостей про вручення скаржнику ухвали суду від 02.11.2020 про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі №911/1767/20.

14.12.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останній просить повернути апеляційну скаргу, з посиланням на те, що відповідно до відомостей відстежень поштових відправлень АТ "Укрпошта" міститься інформація про те, що поштове відправлення за трек-номером 04116 32737866 повернуто "за закінченням терміну зберігання".

15.12.2020 на виконання ухвали суду від 03.12.2020, Акціонерне товариство "Укрпошта" надіслало лист, в якому повідомлено, що оскільки отримувач не звернувся до відділення поштового зв`язку за отриманням поштової кореспонденції, то відповідно до вимог п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, поштове відправлення за трек-номером 04116 32737866 станом на 11.12.2020 знаходиться протягом одного місяця у відділенні поштового зв`язку Бровари Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (вулиця Гагаріна, 20, м. Бровари, Київська обл., 07400). За закінченням цього терміну 14.12.2020 зазначене поштове відправлення буде повернуто за зворотною адресою.

16.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду повернулась копія ухвали суду від 02.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху у даній справі, з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Інші адреси скаржника за матеріалами справи відсутні.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5633/20 від 24.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1767/20.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Буравльов С.І..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження/повернення апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі №911/1767/20 прийнято колегією суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Буравльов С.І.

Станом на 28.12.2020 від скаржника не надходило заяв чи клопотань.

Колегія суддів, дослідивши вказані причини повернення поштового повідомлення, враховуючи положення процесуального закону, зазначає про те, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином, з огляду на наступне.

Згідно з частинами третьою та сьомою статті 120 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною одинадцятою статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо , то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

При з`ясуванні даного питання, колегією суддів враховано правову позицію Верховного Суду. Так, Верховний Суд звернув увагу на те що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за відомою адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відтак, особа, яка подала апеляційну скаргу, з метою дотримання своїх процесуальних прав, має стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №911/1767/20 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.11.2020, а тому апелянт або його представник міг ознайомитися із змістом зазначеної ухвали щодо усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі "Пономарьов проти України" та у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", згідно з якою сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Проте, станом на 24.12.2020 (з урахуванням строку на поштовий перебіг надсилання документів засобами поштового зв`язку) скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 та не надав доказів сплати судового збору.

Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В даному випадку, дії скаржника, свідчать про те, що останній проявив свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом апеляційної інстанції за адресою, зазначеною самим скаржником в апеляційній скарзі, та за власним волевиявленням не усунув недоліки, визначені ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, скаржник мав достатньо часу для реалізації ним процесуальних прав передбачених ГПК України, зокрема і права на усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржник не проявив особистої старанності при захисті власних інтересів та прийнятті рішення про ініціювання процедури апеляційного оскарження у справі, до того ж стороною, яка не була учасником судового провадження у суді першої інстанції.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany, рішення від 04.10.2001) ЄСПЛ зазначив, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи наведені обставини, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі № 911/1767/20 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.І. Буравльов