Ухвала

від 18.09.2020 по справі 212/4323/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/4323/20

1-кс/212/1492/20

У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12020040730001053від 19 травня 2020 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року прокурор, після усунення недоліків клопотання, викладених в ухвалі слідчого судді від 09.09.2020, звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВПокровського ВПКВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №12020040730001053від 19.05.2020,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК України.

В ході досудового розслідування 02 вересня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 21 серпня 2020 року, було проведено обшук автомобіля ГАЗ «33023-14» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бучми, 53, який належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Прокурор вказує, що під час обшуку було виявлено та вилучено речі і документи, що належать підозрюваному ОСОБА_5 , зокрема - мобільний телефон марки «Хуавей» чорного кольору imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «NOMI» imei1 НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 , автомобіль ГАЗ д.н. НОМЕР_1 ; накладні №1-2715-20 від 27.05.2020, №1-2518-20 від 25.08.2020; державні номери АР 6758 ЕС в кількості 2 шт.; пила без маркування 1 шт.

Вказує, що зазначене вилучене під час обшуку майно, є тимчасово вилученим, і постановою слідчого від 02.09.2020, в порядку ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор в клопотанні зазначає, що існують достатні підстави вважати, що зазначене майно підшукане, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також може бути предметом кримінального правопорушення, тому з метою збереження речових доказів є потреба їх арешту, із забороною власникам та уповноваженим особам користування та розпорядження вказаним майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в наданій слідчому судді письмовій заяві просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити клопотання з підстав, викладених в ньому.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників справи, участь яких не є обов`язковою, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали, надані в обґрунтування клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно з витягом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України були внесені до ЄРДР 19.05.2020 за №12020040730001053.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року, №212/6200/20, 1-кс/212/1326/20, надано дозвіл слідчим Покровського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також іншим слідчим, що входять в групу слідчим по даному кримінальному провадженні, на проведення обшуку автомобіля ГАЗ «33023-14» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення предмету злочину (кабельно-провідникової продукції, металевих конструкцій тощо), знарядь вчинення злочину, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, чорнових записок щодо обліку викраденого майна, чорнових записів щодо обліку витрачених грошових коштів на проведення злочинної діяльності, мобільних телефонів, автомобільних відеореєстраторів та інших предметів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини та тих обставин, що складають предмет доказування в даному кримінальному провадженні.

02 вересня 2020 року в період часу з 00:47 години до 01.58 години на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу №212/6200/20, 1-кс/212/1326/20, було проведено обшук автомобіля ГАЗ «33023-14» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бучми, 53, який належить підозрюваному ОСОБА_5 , під час якого окрім майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, також було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «Хуавей» чорного кольору imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «NOMI» imei1 НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 , автомобіль ГАЗ д.н. НОМЕР_1 ; накладні №1-2715-20 від 27.05.2020, №1-2518-20 від 25.08.2020; державні номери НОМЕР_7 в кількості 2 шт.; пила без маркування 1 шт.

Постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 02 вересня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12020040730001053, виявлене та вилучене під час обшуку майно, зокрема, мобільний телефон марки «Хуавей» чорного кольору imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «NOMI» imei1 НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 , автомобіль ГАЗ д.н. НОМЕР_1 ; накладні №1-2715-20 від 27.05.2020, №1-2518-20 від 25.08.2020; державні номери АР 6758 ЕС в кількості 2 шт.; пила без маркування 1 шт, зазначені речові докази передані на зберігання до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядженнята/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, зокрема, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чиїї відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, прокурор зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів.

Внесене прокурором клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні, вбачається, що арешт майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідають критеріям ст.98 КПК України, наявні ризики їх приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, довстановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення такого провадження.

Однак, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тому, з урахуванням викладеного та зазначених положень КПК України слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню частково, а саме в частині заборони користування автомобілем - відмовити.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хуавей» чорного кольору imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «NOMI» imei1 НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 , накладні №1-2715-20 від 27.05.2020, №1-2518-20 від 25.08.2020; державні номери АР 6758 ЕС в кількості 2 шт.; пилу без маркування 1 шт,вилучені під час обшуку автомобіля ГАЗ «33023-14» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , проведеного 02.09.2020 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бучми, 53, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Накластиарешт на автомобіль ГАЗ «33023-14» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , із забороною відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1