Рішення

від 18.09.2020 по справі 260/1893/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Ужгород № 260/1893/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю сторін:

позивача - представник Орбан Н.Л.,

відповідача - представник Крупа-Газуда М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фава-Технікс" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фава-Технікс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-0002733307 від 30.03.2020 р. в сумі 141168,22 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; 2) визнати протиправним та скасувати рішення №0002743307 від 30.03.2020 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску згідно Вимоги від 30.03.2020 р. за №Ю-0002733307 та розрахунок штрафних санкцій до нього у розмірі 70584,11 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фава-Технікс" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення задоволено частково; визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-0002733307 від 30.03.2020 р. в сумі 141168,22 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; визнано протиправним та скасовано рішення №0002743307 від 30.03.2020 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 70584,11 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

07 вересня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

10 вересня 2020 року представник відповідача подала до суду заперечення на заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до змісту яких просить зменшити заявлені до відшкодування витрати. Так, зокрема, вважає, що дана адміністративна справа є справою, яка не потребує значних витрат, зусиль та часу для формування правової позиції, відсутня необхідність встановлення фактичних обставин справи та доказування, оскільки справа стосується трактування норм права, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах. Звернула увагу суду на те, що позовна заява дублює доводи, викладені в скарзі та запереченнях ТОВ "Фава-Технікс", поданих до контролюючого органу, сформовані ще до укладення договору з адвокатом.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити. Вказала на обґрунтованість, співмірність зі складностю справи та підтвердженість належними доказами заявленої до відшкодування суми судових витрат.

В засіданні суду представник відповідача проти задоволення заяви заперечила з мотивів надмірності заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу. Вважає за розумне задовольнити заявлене клопотання частково у розмірі 1000,00 грн.

Розглянувши заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Нормами ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно зі ст. 30 Закону №5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з поданих представником позивача документів, позивач заявив до відшкодування 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката представник позивача долучила копію договору про надання правової допомоги від 04 березня 2020 р. з додатковими угодами до нього; актів здачі-приймання виконаної роботи від 29 травня 2020 року, від 07 серпня 2020 р., 04 вересня 2020 року, платіжного доручення №2793 від 19 червня 2020 р. на суму 11700,00 грн., №2973 від 10 серпня 2020 року на суму 3000,00 грн., №3073 від 04 вересня 2020 року на суму 2900,00 грн.

Проти заявленої до відшкодування суми понесених судових витрат у розмірі 10000,00 грн. представник відповідача заперечила з мотивів її неспіврозмірності ні зі складністю справи, ні з часом, витраченим на виконання відповідних робіт.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Ч. 7 ст. 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В свою чергу ч.ч 7 та 9 зазначеної статті встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

При цьому при визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.04.2019 року у справі №826/9047/16.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 04 березня 2020 року, предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Додатковою угодою №2 до договору про надання правової допомоги, укладеною між сторонами 29 травня 2020 року, вищезазначений договір доповнено п. 3.6 наступного змісту: Сторони домовилися, що 1 год. роботи адвоката щодо:

- консультування, узгодження правової позиції, опрацювання нормативно-правових актів з приводу скасування застосування штрафних санкцій та донарахування органом доходів і зборів своєчасно не нарахування єдиного внеску, а також щодо оскарження податкового повідомлення, складення позовної заяви та формування матеріалів позову становитиме 800,00 грн.;

- складення відповіді на відзив становить 1000,00 грн.

Сторони домовилися, що представництво в Закарпатському окружному адміністративному суді інтересів Клієнта виплачується гонорар адвокату за 1 судове засідання в розмірі 1450,00 грн.

Таким чином, укладеним договором сторони домовилися про вартість наданих адвокатом послуг за 1 год. витраченого часу та 1 судове засідання.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаної роботи від 29 травня 2020 року, адвокат ОСОБА_1 надала, а ТОВ Фава-технікс прийняло наступні послуги:

- консультація та узгодження правової позиції, опрацювання нормативно-правових актів з приводу скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску, пошук в Єдиному державному реєстрі судових рішень, практики в аналогічній категорії справ (2 год.) - 1600,00 грн.;

- складання позовної заяви (5 год.) - 4000,00 грн.

Згідно з актом здачі-приймання виконаної роботи від 07 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_1 надала, а ТОВ Фава-технікс прийняло, в тому числі, послуги по складанню відповіді на відзив по справі №260/1893/20 (1,5 год.) - 1500,00 грн.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаної роботи від 04 вересня 2020 року, адвокат Орбан Н.Л. надала, а ТОВ Фава-технікс прийняло послуги по представництву інтересів клієнта 07 серпня 2020 року по справі №260/1893/20 в Закарпатському окружному адміністративному суді за 1 судове засідання у розмірі 1450,00 грн.; по представництву інтересів клієнта 31 серпня 2020 року по справі №260/1893/20 в Закарпатському окружному адміністративному суді за 1 судове засідання у розмірі 1450,00 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 2900,00 грн.

Надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування вартості послуг адвоката зі складністю справи та часом, витраченим на виконання відповідних робіт, суд враховує наступне.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаної роботи від 29 травня 2020 року, на складання позовної заяви адвокатом витрачено 5 год. часу, на надання консультації та узгодження правової позиції - 2 год. В поданих до суду запереченнях відповідач наголошує на тому, що аргументи позовної заяви дублюють доводи, викладені в скарзі та запереченнях ТОВ "Фава-Технікс", поданих до контролюючого органу в порядку адміністративного оскарження податкової вимоги та рішення, та сформовані ще до укладення договору з адвокатом.

Суд частково погоджується із зазначеними аргументами відповідача та зазначає, що час, зазначений в акті здачі-приймання виконаної роботи від 29.05.2020 р. для підготовки вказаної позовної заяви, є неспівмірним із реальним часом, необхідним для виконання вказаних робіт з врахуванням того, що аналогічне правове обґрунтування міститься також в запереченнях від 17.03.2020 та скарзі від 08.04.2020 р. Більше того, суд вважає, що аналіз законодавства та судової практики, формування правової позиції та надання відповідної консультації, підготовка позовної заяви, не вимагали від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи з огляду на незначну складність вказаної справи.

Позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що підготовка позовної заяви та інших документів у даній справі вимагала значного обсягу та за своїми характеристиками була віднесено до обсягу складних справ.

Тому суд вважає, що достатнім часом для консультування клієнта та узгодження правової позиції у справі, враховуючи її аналогічність з тою, що була вироблена під час адміністративного оскарження спірних рішень, є 1 год., а для складання позовної заяви - 2 год.

Окрім того, суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на підготовку відповіді на відзив, відповідно до акту здачі-приймання виконаної роботи від 07 серпня 2020 року, оскільки такий стосується виключно аргументів необхідності стягнення на користь позивача витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Жодних аргументів щодо мотивів спростування позиції відповідача по суті предмету позову у відповіді на відзив від 26.06.2020 р. представник позивача не наводить. Разом з тим, судом було відмовлено позивачу у стягненні на його користь судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Стосовно заявлених до відшкодування послуг в розмірі 2900,00 грн. в частині участі адвоката в 2-х судових засіданнях суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу підготовчого судового засідання 07 серпня 2020 року таке тривало 10 хвилин, під час яких адвокат ОСОБА_1 виключно повідомила суд про відсутність будь-яких клопотань та заяв. Отже суд не вважає заявлену до стягнення суму у розмірі 1450,00 грн. вартості участі адвоката в судовому засіданні співмірною з витраченим часом та зусиллями.

Суд вважає, що при вирішенні питання про стягнення на користь позивача судових витрат суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з прецедентною практикою такого заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п. 269).

З огляду на зазначене, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, а також клопотання представника відповідача про зменшення заявлених до відшкодування витрат, суд дійшов висновку, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ТОВ "Фава-Технікс" підлягає вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3850,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 143, 243, 252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

2. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 43143065) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фава-Технікс" (місцезнаходження: вул. Приладобудівників, буд. 5, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 32331716) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3850,00 грн. (Три тисячі вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Суддя Р.О. Ващилін