Ухвала

від 15.09.2020 по справі 520/7656/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

15 вересня 2020 р. Справа № 520/7656/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Бондарь О.В.,

за участю:

представника позивача - Чурсіної В.В.,

представника відповідача - Варламова Д.В.,

представника третьої особи - Жилка С.Е.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківської міської ради від 27.08.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №520/7656/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" (код ЄДРПОУ 32562659, 61105, м. Харків-105, прос. Льва Ландау,33) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ 39792822, 61145, м. Харків, вул. Космічна,21, 2 під`їзд, пов. 8,9), Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7, 4 пов.), Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61010, м. Харків, Гімназійна Набережна, 26), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Харківська міська рада (код ЄДРПОУ 04059243, 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дій, скасування витягу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" 15.06.2020 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області щодо складання розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з кадастровим номером 6310137200:06:023:0001, площею 8,1555 га., що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Магнітогорська, 1, який оформлений управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області у Витязі № 880 від 24 вересня 2013 року;

- визнати протиправними дії Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області щодо оформлення та видачі Витягу № 880 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровим номером 6310137200:06:023:0001, площею 8,1555 га що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Магнітогорська, 1, виданого 24 вересня 2013 року;

- скасувати Витяг № 880 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:06:023:0001, площею 8,1555 га, що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Магнітогорська, 1, виданий 24 вересня 2013 року Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділ у місті Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора Відділу у місті Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області виправити зазначені в даному адміністративному позові помилки у локальних коефіцієнтах, які враховують місце розташування земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони та їх сукупному значенні, коефіцієнті, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), здійснені Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області при формуванні та видачі Витягу № 880 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:06:023:0001, площею 8,1555 га, що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Магнітогорська, 1, виданого 24 вересня 2013 року;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділ у місті Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора Відділу у місті Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області провести з 01 січня 2014 року перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:06:023:0001, площею 8,1555 га, що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Магнітогорська, 1;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділ у місті Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора Відділу у місті Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області видати ТОВ "Харків-Капітал" Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з правильними показниками локальних коефіцієнтів, які враховують місце розташування земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони та їх сукупному значенні, коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), зазначених у цьому адміністративному позові, і з перерахованою з 01 січня 2014 року нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:06:023:0001, площею 8,1555 га, що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Магнітогорська, 1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 27.08.2020 за вх.№01-26/64607/2020 представником Харківської міської ради подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання вказано, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2016 у справі № 922/1558/16, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2016, внесено зміни до договору оренди землі від 01.08.2007 №540767100045, зокрема, в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Магнітогорській, 1, у м. Харкові, площею 8,1555 га в зв`язку із зміною нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013. При розгляді вказаної справи та перевірки наданих учасниками справи доказів, судами перевірявся оскаржуваний витяг №880 від 24.09.2013 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:06:023:0001, площею 8,1555 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Магнітогорська, 1. Судом у рішенні №922/1558/16 від 02.08.2016 було встановлено що зазначений витяг та коефіцієнти, вказані в ньому відповідають нормам чинного на момент його складання законодавства.

З наведеного представник третьої особи зазначає, що ще в 2016 році позивач, будучи незгодним із спірним витягом, мав змогу звернутися до адміністративного суду із позовом про визнання дій Головного управління Держгеокадастру у Харківській області протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та скасування витягу. Однак із таким позовом позивач звернувся лише в червні 2020 році.

Отже, на думку представника Харківської міської ради, позивач пропустив строки звернення за захистом порушеного права та позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, визнавши причини пропуску строку не поважними.

У підготовче засідання призначене на 15.09.2020 року о 15:00 год., представник Харківської міської ради прибув, клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України підтримав, просив суд задовольнити з підстав та мотивів викладених в ньому та як внаслідок справу №520/7656/2020 залишити без розгляду.

У підготовче засідання призначене на 15.09.2020 року о 15:00 год., уповноважений представник позивача прибула, щодо клопотання представника третьої особи від 27.08.2020 про залишення позовної заяви без розгляду - заперечувала в повному обсязі. Від можливості відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання письмових пояснень з означеного клопотання - відмовилась.

У підготовче засідання призначене на 15.09.2020 року о 15:00 год., представник відповідача прибув, клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст. 123 КАС України підтримав, просив суд задовольнити з підстав та мотивів викладених в ньому та як внаслідок справу №520/7656/2020 залишити без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника третьої особи, зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із п. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, у відповідності до приписів ст. 122 КАС України, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

В той же час, відповідно до частини 3 статті 123 КАС якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, зі змісту позову встановлено, що при зверненні до суду позивачем оскаржується Витяг № 880 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:06:023:0001, площею 8,1555 га, що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Магнітогорська, 1, виданий 24 вересня 2013 року Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області, згідно яким здійснений перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:06:023:0001, площею 8,1555 га, що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Магнітогорська, 1;та відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах даної категорії встановлюється шестимісячний строк.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що позивач звернувся до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз з метою проведення експертизи з питань землеустрою. За результатами вказаної експертизи було складено Висновок експерта №34134/19-41 від 17 квітня 2020 року в якому було зафіксовано низку порушень при складанні і видачі Витягу № 880, на підставі якого було визначено спірний розмір нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Отже, спірний Витяг є таким, що порушує його права та законні інтереси та підлягає скасуванню.

З наявних матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 у справі № 922/1558/16, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2016, внесено зміни до договору оренди землі від 01.08.2007 №540767100045.

У рішенні по справі № 922/1558/16 суд зазначає, що рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 року № 1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р." затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року .

Судом встановлено в межах даної справи, що рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 року № 1209/13 змінено нормативно грошову оцінку земель міста Харкова та затверджено нові ставки орендної плати. Зазначене рішення органу місцевого самоврядування не оскаржено позивачем і не скасовано у встановленому законом порядку.

Тобто позивачу було відомо про існування спірного Витягу №880 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на час отримання повного тексту рішення від 02.08.2020 року, у зазначеній справі та скориставшись судовим захистом уповноважений представник позивача звернувся до суду з даним позовом лише у червні 2020 року (15.06.2020 року), тобто поза межами строку звернення до суду.

Суд зазначає, що у матеріалах справи не містяться жодних доказів поважності причин пропуску строку подачі позовної заяви. В свою чергу, представником позивача в ході підготовчого засідання призначеного на 15.09.2020 року о 15:00 год. заперечувався факт пропуску ним строку звернення до суду.

Крім того, з боку представника позивача зазначено, що фактично про порушення своїх прав позивач дізнався зі змісту Висновку експерта №34134/19-41 від 17 квітня 2020 року.

Проте, з боку представника позивача не повідомлено про існування непередбачених обставин, що унеможливлювали отримання висновку експерта в більш ранній часовий проміжок.

Таким чином на думку суду позивач намагається штучно продовжити часові проміжки звернення до суду з окресленим позовом, посилаючись на Висновок експерта №34134/19-41 від 17 квітня 2020 року.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Суд зазначає, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення до суду, при цьому не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волі позивача.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року). Реалізуючі пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Так, у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Аналізуючи вищевказане, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд зазначає, що з огляду на визнання судом неповажними підстав для поновлення строку на звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, а також з огляду на положення ч. 3 ст.123 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України передбачено постановлення за результатами підготовчого провадження ухвали про залишення позову без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 123 КАС України зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 180, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківської міської ради від 27.08.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №520/7656/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Харківська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дій, скасування витягу - задовольнити.

Визнати неповажними причини пропуску Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" строку звернення до суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Харківська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дій, скасування витягу.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Харківська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дій, скасування витягу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 вересня 2020 року.

Суддя Ю. О. Супрун