Ухвала

від 18.09.2020 по справі 947/1820/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8046/20

Номер справи місцевого суду: 947/1820/20

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.

Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Камелот , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Міськзелентрест про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року ОСОБА_1 звернуласядо Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАМЕЛОТ", Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди (а.с 1-58).

03 липня 2020 року рішенням Київського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Калашнікова О.І.) позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Камелот , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Міськзелентрест про відшкодування майнової і моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 329323 грн., на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 4134 грн., витрати по сплаті оцінки вартості майнової шкоди - 1000 грн (а.с 202-207).

10 серпня 2020 року засобами Укрпошти представник Виконавчого комітету Одеської міської ради засобами Укрпошти направив апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року. Апелянт вважає, що при прийнятті вказаного рішення судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Апелянт пояснює, що відшкодування збитків та розмір майнової шкоди, спричиненої в результаті падіння дерев на транспортний засіб, а позивачем до матеріалів справи не було надано ні протоколу огляду події, ні схеми розташування дерева, ні експертного висновку щодо стану дерева, ні доказів того, що дерево не було пошкоджено за допомогою третіх осіб. При виявленні даної події, позивач не викликала представників поліції для огляду місця події та складання відповідного акту. Таким чином, апелянт вважає, що позивачем не надано жодних допустимих доказів та належних доказів на підтвердження фіксування даної події в порядку, передбаченому чинним законодавством. Крім того, позивачем не доведено наявності протиправної поведінки виконавчого комітету Одеської міської ради, наслідком якої є завдання шкоди транспортному засобу. Апелянт пояснює, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ОСББ Камелот , а тому обов`язок по утриманню даного багатоквартирного будинку та його прибудинкової території покладається на відповідне об`єднання. Обов`язок по утриманню прибудинкової території та повноваження по укладення договорів на її утримання покладається на балансоутримувача будинку відповідно до його установчих документів. Крім того, апелянт вказує на недбалість позивачки, яка була обізнана та чітко розуміла наслідки своїх дій, залишаючи свій автомобіль біля дерева, яке на її думку є аварійним. Також не було надано жодних допустимих та належних доказів на підтвердження розміру спричиненої матеріальної шкоди. Апелянт просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з виконавчого комітету Одеської міської ради майнової шкоди 329323 грн, моральної шкоди - 5000 грн, витрати по сплаті судового збору 4134 грн. витрати по оцінці вартості майнової шкоди - 1000 грн та ухвалити нове в цій частині рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Поновити строк на апеляційне оскарження.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями - в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка - в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 03 липня 2020 року. Апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти до Одеського апеляційного суду 10 серпня 2020 року. Причиною пропуска строку апелянта вказує на те, що представник апелянта отримав копію оскаржуваного рішення 09 липня 2020 року.

На підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи наявна розписка представника апелянта в якій зазначено, що ним було отримано копію оскаржуваної ухвали 09 липня 2020. Апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти до Одеського апеляційного суду 10 серпня 2020 року. Оскільки останній день на подачу апеляційної скарги припадає на вихідний день, апеляційну скаргу направлено до Одеського апеляційного суду 10 серпня 2020 року, в понеділок, таким чином суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги було сплачено, відповідно до квитанції, яка додається до апеляційної скарги.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради- задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Камелот , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Міськзелентрест про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк