Ухвала

від 19.10.2020 по справі 947/1820/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7841/20

Номер справи місцевого суду: 947/1820/20

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КАМЕЛОТ - Губський Анатолій Валерійович на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без задоволення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Камелот , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Міськзелентрест про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року ОСОБА_1 звернуласядо Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАМЕЛОТ", Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди (а.с 1-58).

03 липня 2020 року рішенням Київського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Калашнікова О.І.) позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Камелот , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Міськзелентрест про відшкодування майнової і моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 329323 грн., на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4134 грн., витрати по сплаті оцінки вартості майнової шкоди - 1000 грн (а.с 202-207).

08 липня 2020 року канцелярією Київського районного суду м. Одеси зареєстровано заяву від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Камелот про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати, понесені відповідачем ОСББ Камелот у зв`язку з судовим розглядом даної справи. Заявник вимагає стягнути на його користь з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12812 грн (а.с 211-217).

14 липня 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Калашнікова О.І.) заяву представника відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Камелот - адвоката Губського А.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Камелот , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Міськзелентрест про відшкодування майнової і моральної шкоди залишено без задоволення (а.с 226-227).

23 липня 2020 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КАМЕЛОТ - Губський Анатолій Валерійович направив засобами Укрпошти апеляційну скаргу на ухвалу Апелянт зазначає, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт зазначає, що інформація про те, що ОСББ Камелот є неналежним відповідачем могла бути відома позивачу та суду ще до закінчення підготовчого провадження, однак ні суд ні позивач не здійснив жодних заходів виключення його зі статусу відповідача у справі. Апелянт протягом розгляду справи наголошував на тому, що вони не є відповідальними за шкоду, заподіяну відповідачу адже не є балансоутримувачами дерева, яке пошкодило автомобіль позивача. Апелянт пояснює, що відповідач замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. До заяви про ухвалення додаткового рішення були надані усі докази понесення ОСББ Камелот витрат на правову допомогу у даній справі. Апелянт просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2020 року про відмову в ухваленні додаткового рішення. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСББ Камелот про ухвалення додаткового рішення та вирішити розподіл судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції. Вирішити питання про розподіл судових витрат, які понесло ОСББ Камелот у суді апеляційної інстанції.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями - в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподіллено 156 цивільних справ (довідка - в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 14 липня 2020 року. Апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти до Суворовського районного суду м. Одеси 23 липня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

17 вересня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

13 жовтня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КАМЕЛОТ - Губського Анатолія Валерійова до якої додається квитанція про сплату судового збору, а отже апелянтом було усунуто недоліки які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КАМЕЛОТ - Губський Анатолій Валерійович на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без задоволення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Камелот , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Міськзелентрест про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк