Ухвала

від 21.09.2020 по справі 905/153/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 вересня 2020 року Справа № 905/153/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод , м. Краматорськ вх. № 2234 Д/З на рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2020 р. у справі № 905/153/20 (суддя - Ніколаєва Л.В., повний текст складено та підписано 01.04.2020 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Візаві Інвест , м. Слов`янськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод , м. Краматорськ

про стягнення 108 503,16 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Візаві Інвест звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод заборгованості за договором купівлі-продажу № 1051/01-13 від 20.03.2013 р.

В обґрунтування позову ТОВ Візаві Інвест посилається на те, що на підставі акту приймання-передачі від 28.02.2014 р., який є додатком № 2 до договору купівлі-продажу № 1051/01-13 від 20.03.2013 р., передало, а ТОВ КФЗ прийняло товар на загальну суму 108 503,16 грн., який залишився відповідачем неоплаченим.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності, а також про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.2020 р. відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання відповідача, оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа є малозначною в силу Закону та підлягає розгляду тільки за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.03.2020 р. позов задоволено, з ТОВ КФЗ на користь ТОВ Візаві Інвест стягнуто основний борг у розмірі 108 503,16 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Рішення суду мотивоване з тих підстав, що позивачем доведено поважність причин пропуску позовної давності, зокрема, початком АТО та захопленням адміністративної будівлі підприємства позивача невідомими особами, вимушеністю вжиття заходів із перереєстрації підприємства позивача з м. Донецьк на територію м. Слов`янськ (м. Святогірськ), підконтрольного українській владі, втратою документації та складнощами щодо зібрання такої документації, поведінкою відповідача.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та враховано, що строк на звернення до суду пропущено позивачем лише на 1,5 місяця.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 21.08.2020 р. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

- застосувати позовну давність до позовних вимог ТОВ Візаві Інвест ;

- відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник стверджує, що позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування доводів про вивіз у січні 2020 року з тимчасово окупованої території Донецької області до м. Святогірськ невеликої частини фінансово-господарських та бухгалтерських документів підприємства, серед яких був і оригінал договору купівлі-продажу № 1051/01-13 від 20.03.2013 р. з первинними документами до нього.

Відповідач наголошує на тому, що позивач не звертався до нього із проханням надати необхідні документи для підготовки позову до суду в контексті визнання відповідачем своєї заборгованості згідно з актом звірки взаєморозрахунків за жовтень-листопад 2015 року.

На думку скаржника, доводи позивача про те, що він не мав доступу до документації підприємства та комп`ютерів спростовуються листом № 122 від 30.10.2014 р. за підписом директора, засвідченого печаткою ТОВ Візаві Інвест , в якому містяться посилання на номера договорів, дати їх укладання та ціни договорів.

В апеляційній скарзі відповідачем також заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження згаданого рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 р. апеляційну скаргу ТОВ КФЗ залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на усунення встановлених при поданні згаданої апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів надсилання апеляційної скарги ТОВ Візаві Інвест листом з описом вкладення.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 р., 16.09.2020 р. через канцелярію суду від скаржника супровідним листом надійшли фіскальний чек АТ Укрпошта від 16.09.2020 р., експрес-накладна АТ Укрпошта № 6105809893802 від 16.09.2020 р. та опис вкладення з відбитком календарного штемпелю підприємства зв`язку від 16.09.2020 р.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на отримання тексту оскаржуваного рішення суду 14.08.2020 р., що підтверджується відбитком штампу підприємства на першому аркуші цього документу.

Згідно з відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні № 6102252779310 (а.с. 123) та відомостями з офіційного веб-сайту АТ Укрпошта щодо відстеження цього поштового відправлення рішення суду отримано скаржником 13.08.2020 р.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято господарським судом Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи 27.03.2020 р., його повний текст складений судом 01.04.2020 р., але рішення було надіслано сторонам у справі лише 11.08.2020 р.

При цьому, скаржник слушно зауважує, що рішення суду у даній справі оприлюднено в ЄДРСР 11.08.2020 р., тобто, в день його надсилання сторонам.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що ТОВ КФЗ з поважних причин та незалежних від нього обставин перевищено період часу після спливу 20-денного строку на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ТОВ КФЗ відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

При цьому, за приписами ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, що ТОВ КФЗ під час розгляду справи судом першої інстанції заявлялося клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а підставою апеляційного оскарження рішення суду стало непогодження скаржника із дослідженням та наданою господарським судом Донецької області оцінкою причин пропуску позивачем позовної давності при зверненні з позовом до суду, які судом визнані поважними, чим обумовлюється відмова у задоволенні клопотання відповідача про застосування позовної давності, судова колегія вважає за доцільне здійснювати розгляд апеляційної скарги відповідача у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2020 р. у справі № 905/153/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод на рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2020 р. у справі № 905/153/20.

3. Призначити справу до розгляду на "19" жовтня 2020 р. о 14:10 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень, зокрема, докази на підтвердження отримання позивачем оригіналів договору купівлі-продажу № 1051/01-13 від 20.03.2013 р. з первинними документами до нього у січні 2020 року.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

8. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2020 р. у справі № 905/153/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка