Ухвала

від 21.09.2020 по справі 922/1573/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" вересня 2020 р. Справа № 922/1573/20

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу , м. Київ (вх. № 2393 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі № 922/1573/20 (суддя Бринцев О.В.; 22.07.2020 )

за позовом Фізичної особи-підприємця Партоли Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

до Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8) в особі Харківської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (63030, Харківська обл., Валківський р-н, с. Золочівське)

про стягнення 16.964,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 ФОП Партола С.М. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП ЦСЕНСМ в особі Харківської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором 19.3/22-04/19-ПС від 22.04.2019 у розмірі 15.333,00 грн., штрафні санкції в розмірі 1.533,30 грн., борг з урахуванням індексу інфляції в сумі - 46,06 грн., 3% річних у сумі 144,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2020 у справі №922/1573/20 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, враховуючи малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі №922/1573/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, код ЄДРПОУ 37884028) в особі Харківської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (63030, Харківська обл., Валківський р-н, с. Золочівське, код ЄДРПОУ ВП 38104349) на користь Фізичної особи-підприємця Партоли Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість за договором у розмірі 15.333,00грн., 3% річних у сумі 142,41 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.917,52 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, код ЄДРПОУ 37884028) 07.09.2020 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Також у тексті апеляційної скарги скаржником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із посиланням на те, що юридична особа - Державне підприємство Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу , м. Київ не було належним чином повідомлене місцевим господарським судом про розгляд даної справи, не приймало участь в її розгляді, станом на час подання апеляційної скарги не отримувало копії оскаржуваного судового рішення від 22.07.2020 у даній справі, а відповідно до пункту 4 розділу Х Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження рішення у даній справі продовжено на строк дії карантину.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу , м. Київ у справі № 922/1573/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Барбашова С.В. (суддя-доповідач), суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, розглянувши клопотання Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу , м. Київ про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що підстави, викладені скаржником у клопотанні є неповажними, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Приписами частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення ухвалене Господарським судом Харківської області 22.07.2020, повний текст даного рішення підписано судом 22.07.2020.

Отже строк на подачу апеляційної скарги, визначений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України сплив 11.08.2020.

Водночас, частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду ; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення суду першої інстанції направлене засобами поштового зв`язку відповідачу у справі - Державному підприємству Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Харківській філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу 23.07.2020 за адресою місцезнаходження філії (63030, Харківська область, Валківський район, с. Золочівське) та отримано відповідачем в межах строку на апеляційне оскарження - 28.07.2020, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням про вручення № 61022 5270492 1. За цією адресою відповідачем було отримано і ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.05.2020 про відкриття спрощеного позовного провадження у даній справі (том 1 аркуш справи 37; поштове повідомлення про вручення № 61022 5221221 2).

Враховуючи зазначене, за приписами статті 116 та частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, останній день, у який скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, припадає на 17.08.2020, в той час як апеляційну скаргу подано Державним підприємством Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу , інтереси якого у даній справі представляє Харківська філія Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу , лише 07.09.2020, що підтверджується штампом АТ Укрпошта на конверті, тобто поза межами встановленого частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України 20-денного строку на подання скарги із відповідним клопотанням.

Згідно частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Так, заявлене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі аргументоване скаржником зокрема тим, що станом на час подачі даної апеляційної скарги Державне підприємство Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу не отримувало рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі № 922/1573/20.

Проте вказані аргументи заявника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються судом необґрунтованими та відхиляються з огляду на наступне.

Відповідачем у справі є безпосередньо Державне підприємство Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Харківської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу , яке отримало копію оскаржуваного рішення 28.07.2020, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Отже для поновлення строку на апеляційне оскарження має значення виключно обізнаність зі змістом оскаржуваного рішення саме відповідача у справі, яке згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є структурним підрозділом Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (заявника апеляційної скарги).

Втім, Державне підприємство Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу належним чином не обґрунтувало поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливість подання апеляційної скарги у встановлені ГПК строки після ознайомлення безпосередньо Харківською філією Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу з повним текстом та мотивами винесення оскаржуваного рішення суду. До того ж, скаржником не підтверджено належними доказами, коли саме йому стало відомо про ухвалення рішення у даній справі.

Скаржник також не довів, що не міг своєчасно отримати інформацію про участь структурного підрозділу свого підприємства у розгляді даної справи та про ухвалення судом рішення 22.07.2020, а також не підтвердив належними доказами, неможливість подання апеляційної скарги раніше 07.09.2020.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі скаржник звертає увагу суду на те, що згідно із Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-ІХ (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) .

Однак суд зазначає, що посилання скаржника на вказані положення Закону № 540-ІХ, якими було передбачено автоматичне продовження строків, визначених ст. 256 ГПК України, є безпідставним, оскільки станом на дату подання даної апеляційної скарги, відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) № 731-ІХ від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, внесено зміни до пункту 4 Розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України та викладено його в такій редакції: 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином .

Згідно з частиною 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, Законом № 731-ІХ з 17.07.2020 було скасовано дію положень Закону № 540-ІХ від 30.03.2020 щодо автоматичного продовження процесуальних строків, пов`язаних з дією карантину, а питання продовження/поновлення процесуальних строків знову регулюються у такий самий спосіб, як і до внесення змін, пов`язаних з карантином.

При цьому, строки, в тому числі й передбачені статтею 256 ГПК України, які були продовжені відповідно до попередньої редакції пункту 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України (Закону № 540-ІХ від 30.03.2020), закінчилися 06.08.2020.

Апеляційну скаргу подано 07.09.2020, тобто на час дії положень Закону № 731-ІХ, якими передбачено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Але скаржником не наведено жодних обставин, на підставі яких можливо було б встановити, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі зумовлено обмеженнями, запровадженими у зв`язку із карантином.

Тому є безпідставними посилання скаржника на приписи пункту 4 розділу Х Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону від 30.03.2020 № 540-ІХ в якості поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Частинами другою - третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин, суд повинен надати оцінку доводам, наведеним в обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску цього строку.

З огляду на викладене, наведені скаржником причини як-то неотримання примірника оскаржуваного рішення суду першої інстанції засобами поштового зв`язку, а також посилання на дію карантинних заходів, які свідчать про продовження строку оскарження, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Обґрунтування наявності інших обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про об`єктивну неможливість звернутися з апеляційною скаргою на ухвалене у даній справі судове рішення у межах встановленого строку оскарження, скаржник не наводить.

Враховуючи вищезазначене, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави, апеляційний господарський суд не вважає тими поважними причинами, за наявності яких суд може поновити пропущений строк на оскарження судового рішення.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення апеляційної скарги без руху є також обставини її подання після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження, без порушення особою, яка її подала, питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційний господарський суд зазначає, що з метою усунення вищезазначеного недоліку заявник має вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу , м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі № 922/1573/20 залишити без руху.

2.Скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова