Ухвала

від 19.10.2020 по справі 922/1573/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 жовтня 2020 року Справа № 922/1573/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу , м. Київ (вх. № 2393 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі № 922/1573/20 (суддя Бринцев О.В.; 22.07.2020 )

за позовом Фізичної особи-підприємця Партоли Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

до Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8) в особі Харківської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (63030, Харківська обл., Валківський р-н, с. Золочівське)

про стягнення 16.964,24 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2020 ФОП Партола С.М. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП ЦСЕНСМ в особі Харківської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором 19.3/22-04/19-ПС від 22.04.2019 у розмірі 15.333,00 грн., штрафні санкції в розмірі 1.533,30 грн., борг з урахуванням індексу інфляції в сумі - 46,06 грн., 3% річних у сумі 144,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2020 у справі №922/1573/20 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, враховуючи малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі №922/1573/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, код ЄДРПОУ 37884028) в особі Харківської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (63030, Харківська обл., Валківський р-н, с. Золочівське, код ЄДРПОУ ВП 38104349) на користь Фізичної особи-підприємця Партоли Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість за договором у розмірі 15.333,00грн., 3% річних у сумі 142,41 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.917,52 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, код ЄДРПОУ 37884028) 07.09.2020 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Також у тексті апеляційної скарги скаржником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із посиланням на те, що юридична особа - Державне підприємство Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу , м. Київ не було належним чином повідомлене місцевим господарським судом про розгляд даної справи, не приймало участь в її розгляді, станом на час подання апеляційної скарги не отримувало копії оскаржуваного судового рішення від 22.07.2020 у даній справі, а відповідно до пункту 4 розділу Х Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження рішення у даній справі продовжено на строк дії карантину.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу , м. Київ у справі № 922/1573/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Барбашова С.В. (суддя-доповідач), суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги судом встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене Господарським судом Харківської області 22.07.2020, повний текст даного рішення підписано судом 22.07.2020 та направлено засобами поштового зв`язку відповідачу у справі - Державному підприємству Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Харківській філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу 23.07.2020 за адресою місцезнаходження філії (63030, Харківська область, Валківський район, с. Золочівське) та отримано відповідачем в межах строку на апеляційне оскарження - 28.07.2020, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням про вручення № 61022 5270492 1. За цією адресою відповідачем було отримано і ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.05.2020 про відкриття спрощеного позовного провадження у даній справі (том 1 аркуш справи 37; поштове повідомлення про вручення № 61022 5221221 2). Враховуючи зазначене, за приписами статті 116 та частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, останній день, у який скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, припадає на 17.08.2020, в той час як апеляційну скаргу подано Державним підприємством Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу , інтереси якого у даній справі представляє Харківська філія Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу , лише 07.09.2020, що підтверджується штампом АТ Укрпошта на конверті, тобто поза межами встановленого частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України 20-денного строку на подання скарги із відповідним клопотанням.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що Державне підприємство Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу належним чином не обґрунтувало поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливість подання апеляційної скарги у встановлені ГПК строки після ознайомлення безпосередньо Харківською філією Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу з повним текстом та мотивами винесення оскаржуваного рішення суду. До того ж, скаржником не підтверджено належними доказами, коли саме йому стало відомо про ухвалення рішення у даній справі. Крім того, судом з`ясовано, що скаржник не довів, що не міг своєчасно отримати інформацію про участь структурного підрозділу свого підприємства у розгляді даної справи та про ухвалення судом рішення 22.07.2020, а також не підтвердив належними доказами, неможливість подання апеляційної скарги раніше 07.09.2020.

Також, враховуючи те, що скаржником не наведено обставин, на підставі яких можливо було б встановити, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі зумовлено обмеженнями, запровадженими у зв`язку із карантином, посилання скаржника на приписи пункту 4 розділу Х Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону від 30.03.2020 № 540-ІХ в якості поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, визнано судом неповажними.

Ухвалою суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу , м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі № 922/1573/20 залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення встановлених судом недоліків апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З наявних у справі матеріали вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана скаржником 29.09.2020.

08.10.2020, тобто у встановлені судом строки, скаржник засобами поштового зв`язку направив суду заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження (вх. № 9732 від 12.10.2020). У цій заяві скаржник зазначив, що ним ані директору Харківської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу , (Харківська обл., смт. Валки), ані самій філії не надавалися відповідні повноваження на представництво інтересів підприємства в будь-яких судах (в т.ч. і в господарському суді Харківської області у справі №922/1573/20). Також скаржник звертає увагу суду, що тільки 07 вересня 2020 р. Державне підприємство Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу на сайті ЄДРСР випадково виявило, що 22.07.2020 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення у справі № 922/1573/20. За вказаних обставин Державне підприємство Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу стверджує, що воно, як належний відповідач (юридична особа), не було належно повідомлено судом першої інстанції про час і місце розгляду справи та не брало участі у такому розгляді. Цей факт підтверджується матеріалами справи №922/1573/20, де зокрема наявна інформація, що відповідачем у справі є безпосередньо Державне підприємство Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу , але рішення отримано Харківською філією Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу .

Водночас скаржник доводить до відома суду апеляційної інстанції, що на його підприємстві сталися декілька випадків захворювання працівників коронавірусною хворобою (COVID-19) і тому, значний період часу працівники Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу знаходилися на самоізоляції і не могли виконувати свої посадові обов`язки (в т.ч. і моніторинг ЕДРСР та вчасної підготовки апеляційної заяви по даному рішенню), що підтверджується листом ДУ Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України Голосіївського міжрайонного відділу лабораторних досліджень № 686 від 26.08.2020.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі Олександр Шевченко проти України від 26.04.2007, та Трух проти України від 14.10.2003).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від іншого учасника справи не надходило, колегія суддів апеляційної інстанції відповідно до вимог статей 256, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 262, 267, 268, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА :

1.Поновити Державному підприємству Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу , м. Київ строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі № 922/1573/20.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі № 922/1573/20.

3.Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі № 922/1573/20 до закінчення апеляційного розгляду справи Східним апеляційним господарським судом.

4.Встановити позивачу строк до 30.10.2020 (включно) для подання до канцелярії Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику листом з описом вкладення.

5.Призначити справу № 922/1573/20 до апеляційного розгляду.

6.Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться "03" листопада 2020 р. о 11:20 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

7.Визнати явку учасників справи у судове засідання необов`язковою. Повідомити, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

8.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко