Рішення

від 21.01.2010 по справі 2-713/10

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, 50000, (0564) 92-33-95

21 січня 2010 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Горбенко Л.М.

за участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залу суду, у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, з залученням до участі у справі третьої особи - Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 , які за життя були співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками вказаної квартири є позивачі по справі - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 1/7 частина зазначеної квартири належить на праві приватної спільної часткової власності позивачці ОСОБА_5 , згідно до свідоцтва про право на спадщину від 17.02.2006р., виданого Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, реєстровий №3-70, яку вона отримала після смерті свого чоловіка, ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивачі посилаються на ч.2 ст.370 ЦК України, згідно якої визначається, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Отже, на думку позивачів, кожному з вищевказаних власників квартири належало б по 1/7-й частині у разі виділу часток.

Постановою державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори Уколової Н.М. від 13.11.2009р. позивачці ОСОБА_5 відмовлено у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її сина ОСОБА_6 на тій підставі, що на ім`я померлого не визначена частка у спільній сумісній власності. У зв`язку з чим, позивачі вимушені звернутися до суду з вказаним позовом.

Допитані у судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали свої вимоги, просили суд задовольнити позов, виділив кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1 , по 1/7 частині.

Позивачка ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні своїх вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи, сповіщався належним чином. Претензій з даного позову не має, просив розглядати справу за його відсутності, про що надав заяву до суду № 8/35-3519 від 21.12.2009р.

Представник третьої особи, Першої Криворізької державної нотаріальної контори, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, своїм правом присутності у судовому засіданні не скористувався.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю позивачки ОСОБА_5 , представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №1042 від 15.08.2001р.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 , що також підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №306 від 25.02.2005р.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 07.07.1993р. за життя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Іншими співвласниками вказаної квартири є позивачі по справі - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.02.2006р., посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Черняєвою М.І., реєстровий номер 3-70, зареєстрованого в КП КБТІ 24.03.2006р. номер запису 309 в книзі 24П-309, позивачка ОСОБА_5 успадкувала 1/7 частину вказаної квартири після смерті свого чоловіка - ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до 4.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України Про приватизацію державного житлового фонду , то за своєю правовою природою, набуття права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність. Отже, кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/7-й частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити у повному обсязі.

Визначити, що за життя ОСОБА_6 належало право власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визначити, що ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить право власності по 1/7 частині квартири АДРЕСА_1 , кожному.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Бондарєва