Ухвала

від 16.09.2020 по справі 440/3957/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 вересня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3957/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представника позивача - Олефір А.О.,

представника відповідача - Ходоса Л.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про залучення третьої особи до участі у справі за позовом Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року Департамент агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі за предметом "ДК 021:2015 (СРV) - 71330000-0 - Інженерні послуги різні (паспортизація водних об`єктів, розташованих на території Полтавської області)" (ідентифікатор закупівлі: №UA-2020-04-17-003977-а), яка оголошена Департаментом агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, оприлюднений в електронній системі закупівель 13.07.2020.

Ухвалою суду від 03.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3957/20 за позовом Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09:45 год. 26.08.2020, в якому оголошувалася перерва до 09:30 год. 16.09.2020.

26.08.2020 до суду від Державної аудиторської служби України надійшло клопотання про залучення до участі у справі №440/3957/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лабораторний центр екологічних досліджень".

Представник відповідача в підготовчому засіданні 16.09.2020 клопотання про залучення третьої особи підтримав, просив суд його задовольнити, наполягав на відповідності вказаного клопотання вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та необхідності залучення такої третьої особи до участі у справі на стороні позивача.

Представник позивача в підготовчому засіданні 16.09.2020 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, оскільки в поданому клопотанні заявником не зазначено учасника справи, на стороні якого має бути залучена така третя особа, а також не зазначено підстав для такого залучення, що не відповідає вимогам пункту 5 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання Державної аудиторської служби України про залучення третьої особи, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

За визначеннями, що містяться у статті 1 вказаного Закону замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

За приписами статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Як свідчать дані з офіційного сайту системи публічних закупівель Рrozorro, а також не заперечується учасниками справи, Державною аудиторською службою України опубліковано висновок від 13.07.2020 №627 про результати моніторингу закупівлі за предметом "ДК 021:2015 (СРV) - 71330000-0 - Інженерні послуги різні (паспортизація водних об`єктів, розташованих на території Полтавської області)" (ідентифікатор закупівлі: №UA-2020-04-17-003977-а), яка оголошена Департаментом агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації.

За змістом вказаного висновку, за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ "Рибпромсервіс" та ТОВ "Український лабораторний центр екологічних досліджень" установлено їх невідповідність тендерній документації замовника - Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації.

Як наслідок, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Держаудитслужба зобов`язала замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з переможцем публічних закупівель, яким стало ТОВ "Український лабораторний центр екологічних досліджень".

Відтак, предметом оскарження у справі №440/3957/20 є саме висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі за предметом "ДК 021:2015 (СРV) - 71330000-0 - Інженерні послуги різні (паспортизація водних об`єктів, розташованих на території Полтавської області)" (ідентифікатор закупівлі: №UA-2020-04-17-003977-а), яка оголошена Департаментом агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, оприлюднений в електронній системі закупівель 13.07.2020.

Зміст цього висновку є індивідуально-правовим актом, а тому суд вважає, що його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для позивача у справі, як замовника закупівлі, але і для переможця конкурсу у сфері публічних закупівель, а саме, ТОВ "Український лабораторний центр екологічних досліджень".

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

За викладених обставин, а також враховуючи надані представником відповідача в підготовчому засіданні уточнення щодо учасника справи, на стороні якого має бути залучена третя особа, а також підстав для такого залучення, суд доходить висновку про доцільність залучення до участі у справі №440/3957/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Український лабораторний центр екологічних досліджень".

При цьому, посилання позивача на приписи статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, суд відхиляє як безпідставні, оскільки вказана стаття не регулює питання залучення третьої особи на стадії розгляду справи, а лише визначає наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відтак, суд вважає клопотання Держаудитслужби про залучення третьої особи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При прийнятті вказаної ухвали судом враховувалася позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 02.04.2020 у справі №400/2165/19.

Керуючись статтями 49, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної аудиторської служби України про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі №440/3957/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лабораторний центр екологічних досліджень" (вул. Ельворті, буд. 2, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 40539027).

Зобов`язати позивача в строк до 21 вересня 2020 року направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український лабораторний центр екологічних досліджень" копію позову та відповіді на відзив, надавши суду докази такого направлення (надання).

Зобов`язати відповідача в строк до 21 вересня 2020 року направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український лабораторний центр екологічних досліджень" копію відзиву на позов та заперечення на відповідь на відзив, надавши суду докази такого направлення (надання).

Запропонувати третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Український лабораторний центр екологічних досліджень" в п`ятиденний термін з дня отримання копій заяв по суті справи надати суду письмові пояснення щодо позову та відзиву з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем та відповідачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Гіглава