Ухвала

від 21.09.2020 по справі 460/6713/20

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

21 вересня 2020 року м. Рівне №460/6713/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Н.В. Друзенко, розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Рокитнівської районної ради доУправління Держпраці у Рівненській області проскасування припису, В С Т А Н О В И В :

Рокитнівська районна рада звернулась до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису №РВ8157/947/АВ/П від 16.07.2020.

Ухвалою суду від 11.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/6713/20. Вирішено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.10.2020.

14.09.2020 до суду надійшла заява Рокитнівської районної ради про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Управління Держпраці у Рівненській області №РВ8157/947/АВ/П від 16.07.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №460/6713/20 за позовом Рокитнівської районної ради до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису.

Заява ґрунтується на тому, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Так, у випадку подальшої дії оскаржуваного припису Рокитнівська районна рада зобов`язана поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя. Однак, у випадку скасування судом оскаржуваного припису районна рада вже не матиме правових підстав відповідно до трудового законодавства (зокрема КЗпП України) звільнити ОСОБА_1 , хоч він і буде призначений на підставі протиправного припису. Також, у випадку поновлення на роботі ОСОБА_1 районна рада буде зобов`язана невідкладно виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу, проте у випадку скасування припису відповідні кошти буде вже ускладнено або неможливо стягнути з ОСОБА_1 , тобто настануть негативні фінансові наслідки для позивача. Також позивач вказує, що очевидними є ознаки протиправності рішення відповідача та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що згідно наказу Рівненського окружного адміністративного суду №126-к від 07.09.2020 суддя Друзенко Н.В. з 14 по 18 вересня 2020 року брала участь в підготовці суддів окружних адміністративних судів для підвищення кваліфікації без відбуття у відрядження в онлайн режимі за місцем роботи, з увільненням від виконання обов`язків судді, заява про забезпечення позову у справі №460/6713/20 розглянута 21.09.2020.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Водночас, позивачем належним чином не обґрунтовано та не подано доказів на підтвердження того, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

Суд зауважує, що оскаржуваним позивачем приписом відповідача встановлено строк для усунення недоліків визначених у ньому до 14.08.2020, тобто на момент звернення до суду строк на усунення порушень визначених у спірному рішенні пройшов.

Також суд зауважує, що на даному етапі він позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, оскільки такі можуть бути встановлені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі під час розгляду її по суті.

Суд наголошує на тому, що інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів саме позивача в адміністративному процесі, і механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

На переконання суду заявником не наведено жодного обґрунтування щодо наявності обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За наведеного, суд дійшов висновку, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу вказує на безпідставність доводів позивача про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Рокитнівської районної ради про забезпечення позову в адміністративній справі за її позовом Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису №РВ8157/947/АВ/П від 16.07.2020, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено: 21.09.2020.

Суддя Н.В. Друзенко