Постанова

від 15.09.2020 по справі 640/25574/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/25574/19 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:

Балась Т.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Чаку Є.В.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Аеро" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АБ від 02.12.2019 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуване рішення відповідає нормам чинного законодавства, є правовірним, тому не підлягає скасуванню.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що в ході здійснення аналізу та узагальнення інформації щодо стану авіаційної безпеки, складанні Звіту про забезпечення авіаційної безпеки у третьому кварталі 2019 року державним інспектором Державної авіаційної служби України Сайко Р.В. виявлено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаїв-Аеро вимог пункту 182 Державної програми авіаційної безпеки цивільної авіації, затвердженої Законом України від 21.03.2017 №1965-VIII щодо строку подання звіту про стан забезпечення авіаційної безпеки за результатами роботи служби авіаційної безпеки, за результатами чого 20.11.2019 складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації серії АА №003228.

На підставі вказаного протоколу Державною авіаційною службою України прийнято оскаржувану постанову серії АБ від 02.12.2019 №000452, яким встановлено порушення ТОВ Миколаїв-Аеро строків надання до Державіаслужби інформації, обов`язкове подання якої встановлене законодавством, а саме подання звіту про стан забезпечення авіаційної безпеки за результатами роботи служби авіаційної безпеки за третій квартал 2019 року після п`ятого числа місяця, що наступає за звітним періодом (звіт надано 18 жовтня 2019 року) та накладено штраф у розмірі 85 000,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні виходив з того, що позивачем було пропущено строк на подання звіту про стан забезпечення авіаційної безпеки з поважних причин. Відповідачем порушено процедуру накладення штрафу, а саме не взято до уваги поважність підстав пропуску строку, наявність вини, не було відібрано пояснення у директора ТОВ "Миколаїв-Аеро".

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до п. 182 Закону України Про Державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації від 21.03.2017 №1965-VIII, керівники аеропортів та експлуатантів, крім експлуатантів авіації загального призначення, що використовують повітряні судна злітною вагою менше 5700 кілограмів, подають до уповноваженого органу з питань цивільної авіації звіти про стан забезпечення авіаційної безпеки та результати роботи служб авіаційної безпеки: щокварталу - до п`ятого числа місяця, що наступає за звітним періодом; щороку - до 10 січня наступного року.

Суб`єкти авіаційної діяльності, крім експлуатантів авіації загального призначення, що використовують повітряні судна злітною вагою менше 5700 кілограмів, готують та подають уповноваженому органу з питань цивільної авіації щоквартальні та щорічні звіти про стан забезпечення авіаційної безпеки, виявлені недоліки та заходи щодо їх усунення.

Отже, звітність за квартал подається відповідними суб`єктами не пізніше п`ятого числа місяця, що настає за звітним кварталом.

Тобто, у даному випадку, позивач повинен був подати фінансову звітність за III квартал 2019 року до 05.10.2019.

Проте, ТОВ Миколаїв-Аеро подано до Державної авіаційної служби України звітність за ІII квартал 2019 року - 18.10.2019, тобто з пропуском встановленого строку, що є порушенням пункту 182 Державної програми авіаційної безпеки та не заперечується позивачем.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 1 частини першої статті 127 Повітряного кодексу України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб`єктів авіаційної діяльності, а саме ненадання до уповноваженого органу з питань цивільної авіації інформації, обов`язкове подання якої встановлюється законодавством або авіаційними правилами України, надання недостовірної інформації або надання інформації з порушенням встановлених строків застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п`яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові основи діяльності в галузі авіації встановлює Повітряний кодекс України.

Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Повітряного кодексу України, державне регулювання у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України здійснюють у межах повноважень: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації (далі - уповноважений орган з питань цивільної авіації); національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту.

Згідно частини першої статті 5 Повітряного кодексу України, уповноважений орган з питань цивільної авіації реалізує державну політику і стратегію розвитку авіації України, здійснює державне регулювання діяльності в галузі цивільної авіації за такими напрямами: 1) здійснення комплексних заходів щодо забезпечення безпеки польотів, авіаційної, геологічної, економічної та інформаційної безпеки; 2) створення умов для розвитку авіаційної діяльності, повітряних перевезень та їх обслуговування, виконання авіаційних робіт та польотів авіації загального призначення; 3) організація використання повітряного простору України; 4) представництво України в міжнародних організаціях цивільної авіації та у міжнародних відносинах з питань цивільної авіації.

Відповідно до пунктів 1,2 Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №520 (далі - Положення №520), Державна авіаційна служба (Державіаслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Згідно з пунктом 6 Положення №520 Державіаслужба має право накладати штрафи за умов, визначених Повітряним кодексом України.

Порядок накладення штрафів і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затверджено наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2011 №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2012 №73/20386 (далі - Порядок №637).

Пунктом 2.1 Порядку №637 установлено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації є протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації, складений за формою згідно з додатком 1.

Згідно з пунктом 2.2 Порядку №637 протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати Голова Державіаслужби України, його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи Державіаслужби України, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники.

Відповідно до пункту 2.5 Порядку №637 протокол складається за кожним виявленим фактом правопорушення у галузі цивільної авіації.

Пунктом 2.6 Порядку №637 передбачено, що протокол підписується посадовою особою, що склала протокол, та керівником або уповноваженим представником суб`єкта. У разі наявності свідків протокол підписується також і цими особами.

Згідно з пунктом 2.7 Порядку №637 у разі відмови керівника або уповноваженого представника суб`єкта підписати протокол посадова особа, що склала протокол, вносить до такого протоколу відповідний запис. Відмова від підписання протоколу не є підставою для припинення справи про правопорушення у галузі цивільної авіації.

Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати в протоколі пояснення і зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання та робити заяви і подавати клопотання. У разі якщо правопорушник викладає свої пояснення на окремому аркуші, у протоколі про це робиться відповідна відмітка.

Згідно п. 2.8 Порядку №637 протокол складається у двох примірниках. Перший примірник протоколу вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта чи надсилається рекомендованим листом поштою. Другий примірник протоколу надсилається до Державіаслужби України.

Пунктами 3.1-3.6 Порядку №637 установлено, що розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Державіаслужба України, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації (додаток 2) або постанова про закриття провадження у справі про правопорушення у галузі цивільної авіації (додаток 3).

Від імені Державіаслужби України розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право Голова Державіаслужби України, його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи Державіаслужби України.

Штраф за невиконання (неналежне виконання) суб`єктом вимог законодавства, що регулює діяльність у галузі цивільної авіації, накладається у розмірах, визначених в статті 127 Повітряного кодексу України.

Штраф може бути накладено на юридичну особу - суб`єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

У разі вчинення юридичною особою - суб`єктом авіаційної діяльності двох або більше правопорушень штрафи накладаються за кожне вчинене правопорушення окремо.

Згідно з пунктами 5.4 - 5.7 Порядку №637 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Голова Державіаслужби України або його заступники (за напрямом діяльності) протягом 15 днів з дня отримання Державіаслужбою України протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації виносять постанову про накладення штрафу на суб`єкта або про закриття провадження у справі згідно з додатками 2, 3 до цього Порядку.

При визначенні розміру штрафу враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, наслідки вчиненого правопорушення.

Постанова складається у двох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику Суб`єкта чи надсилається рекомендованим листом поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник постанови залишається у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом порушення п. 182 Закону України Про Державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації відповідальність за яке передбачена п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України, відповідачем в присутності заступника директора з авіаційної безпеки ТОВ "Миколаїв-Аеро" Чиркова Г.Г. проведено перевірку в результаті якої встановлено, несвоєчасне подання до уповноваженого органу з питань цивільної авіації квартального звіту про стан забезпечення авіаційної безпеки про що 20.11.2019 складено протокол серії АА №003220.

У вказаному протоколі містяться пояснення Чиркова Г.Г. про те, що звіт за ІІІ квартал 2019 року було подано лише 18.10.2019 у зв`язку з його знаходженням на лікуванні та відсутністю іншої відповідальної особи за авіаційну безпеку.

У протоколі міститься запис про залучення таких доказів: звіту за ІІІ квартал 2019 року, пояснювальної записки №15 від 14.11.2019, рапорту на відпустку, наказу №23/к від 02.10.2019, копії медичних документів.

Чирков Г.Г. ознайомлений із вказаним протоколом під підпис 20.11.2019.

Листом Державної авіаційної служби України від 21.11.2019 №4/1208-19 позивача повідомлено, що дату, місце і час розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації, запропоновано уповноваженому представнику взяти участь та надати пояснення.

У позовній заяві позивач зазначав про те, що представники позивача в призначений час з`явились, однак відповідачем їх не заслухано, а лише повторно прийнято документи по суті порушення, зокрема документи, які зазначені в протоколі серії АА №003220, за результатами розгляду яких винесено оскаржувану постанову.

Однак, колегія суддів зазначає, що такі обставини не свідчать про порушення відповідачем порядку розгляду справи про правопорушення та позбавлення особи порушника права надати пояснення, оскількі усі документи та письмові пояснення по суті порушення у позивача були прийняті. При цьому, колегія суддів враховує, що нових документів або доказів, не доданих до протоколу серії АА №003220 позивачем не надавалось.

Як вбачається з матеріалів справи, Головою Державної авіаційної служби України Більчуком О.В. на підставі абз. 8 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України відносно ТОВ "Миколаїв-Аеро" винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 02.12.2019 серії АБ №000452 у розмірі 85000,00 грн.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем розглянуто справу про правопорушення у галузі цивільної авіації в межах повноважень та з дотриманням порядку, передбаченого чинним законодавством.

Щодо суті виявлених порушень, за які відносно позивача складено оскаржувану постанову, суд зазначає наступне.

З документів, поданих позивачем до Державної авіаційної служби України для розгляду справи про правопорушення, та наявність яких зафіксована в протоколі серії АА №003220, колегією суддів встановлено наступні обставини.

Згідно пояснювальної записки заступника директора з авіаційної безпеки ТОВ "Миколаїв-Аеро" Чиркова Г.Г. від 14.11.2019 №15 невчасне подання звіту за ІІІ квартал 2019 року було зумовлене тим, що Чирков Г.Г. з 02.10.2019 по 18.10.2019 знаходився у відпустці, резервний спеціаліст на подання звіту відсутній.

Відповідно до наказу директора ТОВ "Миколаїв-Аеро" від 02.10.2019 №23/К Чиркову Г.Г. з 02.10.2019 по 18.10.2019 надано відпустку за сімейними обставинами.

Згідно довідки міської лікарні №4 м. Миколаєва б/н б/д Чирков Г.Г. знаходився на амбулаторному лікуванні.

Однак, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Миколаїв-Аеро" не було доведено відсутності винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності як елементу складу правопорушення, з урахуванням наступного.

Згідно пп. 97 п. 1 ст. 1 Повітряного кодексу України суб'єктом авіаційної діяльності є фізичні та юридичні особи незалежно від форми власності, відомчої підпорядкованості, які провадять діяльність у галузі цивільної авіації. Тобто, законодавстом встановлено прямий обов`язок суб'єктів авіаційної діяльності, а не спеціально уповноважених осіб, у встановлений термін надавати щоквартальні звіти.

Відповідно до п. 13.3 Статуту ТОВ "Миколаїв-Аеро" директор товариства, зокрема здійснює керівництво діяльністю товариства, несе відповідальність за виконання покладених на товариство завдань, розподіляє обов`язки між керівниками структурних підрозділів та визначає їх повноваження у вирішенні питань діяльності товариства; без довіреності вчиняє юридичні дії від імені товариства, виконує інші функції, необхідні для забезпечення організації роботи та діяльності товариства.

Таким чином, у разі відсутності Чиркова Г.Г. як спеціально уповноваженої особи на подання відповідного звіту з авіаційної безпеки, обов`язок подання звіту покладається на директора товариства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі обставини як поважні можуть звільняти від відповідальності, оскільки відповідно до пунктів 5.5, 5.6 Порядку №637 підставами закриття провадження у справі є установлення під час розгляду справи факту відсутності правопорушення у галузі цивільної авіації.

Отже, за наявності правопорушення, що не заперечується позивачем, існування поважних причин враховується при обранні розміру санкції, визначення якої є дискреційним повноваженням відповідача.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуваною постановою до позивача застосовано штраф у розмірі 85000,00 грн. що дорівнює п`яти тисячам неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто застосовано мінімальний розмір санкції, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України. Тому, посилання позивача на те, що відповідачем не було враховано наявності поважних причин при винесенні оскаржуваної постанови є необгрунтованими.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України задовольнити.

Скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Аеро" залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Є.В. Чаку

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 18.09.2020