Ухвала

від 21.09.2020 по справі 621/2260/20

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/2260/20

Провадження 2/621/870/20

21 вересня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Філіп`єва В.В.,

секретар судового засідання - Лацько А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до Зміївської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, в якій просить суд визнати бездіяльність голови Зміївської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок протиправною та зобов`зати проведення процедури звітно-виборчої Конференції.

В обґрунтування позову зазначив, що він є членом Зміївської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, членом її Ради та Президії. 25 квітня 2015 року на позачерговій конференції Зміївської районної ради УТМР було обрано голову районної Ради та ревізійну комісію терміном на 5 років. Станом на 25 квітня 2020 року термін повноважень голови районної ради сплинув, а керівництво районної організації не проводить звітно-виборчу конференцію, чим порушується право її членів обирати та бути обраними до керівних органів організації. В зв`язку з викладеним просив визнати бездіяльність голови Зміївської районної організації УТМР протиправною та зобов`язати проведення процедури звітно-виборчої конференції.

18 вересня 2020 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відповідачеві - Зміївській районній організації УТМР - проведення організаційних заходів, а саме: конференції, засідання Ради, Президії та зборів первинних колективів, а також видання наказів з кадрових та організаційних питань до вирішення справи по суті. В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову зазначив, що після відкриття провадження у справі активувалася діяльність відповідача стосовно дискримінації позивача та членів організації, розповсюджуються слухи стосовно позивача, проводиться звільнення штатних робітників за надуманими мотивами та планується проведення зборів на підтримку керівництва.

Згідно з ч.1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Ознайомившись з доводами заяви про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

При цьому, за змістом ч.3, ч.10 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до абзацу 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 5 зазначеної постанови, Верховний Суд України вказав, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані з втручанням у внутрішню діяльність товариств, наприклад, забороняти скликати загальні збори учасників товариства, враховуючи те, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством інших його учасників.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив визнати бездіяльність голови Зміївської районної організації УТМР протиправною та зобов`язати проведення процедури звітно-виборчої конференції.

Натомість у заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачеві - Зміївській районній організації УТМР - проведення організаційних заходів, а саме: конференції, засідання Ради, Президії та зборів первинних колективів, а також видання наказів з кадрових та організаційних питань, що є абсолютною протилежністю заявленим позовним вимогам, та безпосереднім втручанням у внутрішню діяльність відповідача.

Крім того, до заяви про забезпечення позову додана заява членів первинної ланки Зідьківського мисливського колективу про проведення загальних зборів, що свідчить про підготовку до проведення конференції, що є предметом позовних вимог, а отже свідчить про можливість вирішення спору у досудовому порядку, що відповідає вимогам статті 16 ЦПК України стосовно вжиття сторонами заходів щодо досудового врегулювання спору.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві - Зміївській районній організації УТМР - проведення організаційних заходів, а саме: конференції, засідання Ради, Президії та зборів первинних колективів, а також видання наказів з кадрових та організаційних питань до вирішення спору по суті, що суперечить вимогам розумності та справедливого балансу інтересів сторін, є безпосереднім втручанням у внутрішню діяльність відповідача та фактично унеможливить вирішення спору як в позасудовому порядку, так і в майбутньому.

Відповідно до ч.7 статті 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 17, 149 - 153, ч.2 ст.247, 259, 261, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Повний текст ухвали складено та підписано 21 вересня 2020 року

Суддя: В.В. Філіп`єва